王某某
戢逢根
雷某某
張正新（湖北鴻法律師事務(wù)所）
楊某會(huì)

上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，生于1963年9月25日，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告）戢逢根，男，漢族，生于1959年9月12日，個(gè)體工商戶，
被上訴人（原審被告）雷某某，男，漢族，生于1964年12月16日，個(gè)體工商戶。
委托代理人張正新，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）楊某會(huì)，女，漢族，生于1970年8月14日，個(gè)體工商戶。
委托代理人張正新，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)。
上訴人王某某、戢逢根因與被上訴人雷某某、楊某會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2013）鄂房縣民一初字第01592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理后，依法組成由審判員李婧擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張劍主審、代理審判員柯幻參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某、戢逢根，被上訴人雷某某，被上訴人楊某會(huì)的委托代理人張正新均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、戢逢根原審訴請(qǐng)判令雷某某、楊某會(huì)立即停止對(duì)其房屋的侵害、排除妨礙、恢復(fù)原貌并賠償損失。
一審法院認(rèn)定，房縣城關(guān)鎮(zhèn)天一路商業(yè)步行街是十堰瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞福達(dá)公司）開(kāi)發(fā)建設(shè)的商業(yè)鋪面、商住樓為一體的商業(yè)中心街，共有多棟房屋。其中，6號(hào)樓編號(hào)為86號(hào)的一樓商鋪由王某某、戢逢根夫妻二人購(gòu)買，該商鋪建筑面積40.39平方米，分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)面積8.28平方米。2006年11月1日交付的房子，于2006年11月28日取得《國(guó)有土地使用證》，于2010年9月26日取得《房屋所有權(quán)證》。其四至登記為西與87號(hào)商鋪共墻，東、南、北均以外墻皮。該商鋪北為街面，南為檐道。王某某、戢逢根購(gòu)買86號(hào)商鋪后，于2006年11月中旬在商鋪后墻上（鋪面南）開(kāi)設(shè)衛(wèi)生間換氣窗，安裝了一道58CM×59CM的窗戶；于2007年春在商鋪后墻上（鋪面南）開(kāi)設(shè)了一道門。6號(hào)樓85號(hào)商鋪及該棟樓的第二、三、四、五層房屋為雷某某、楊某會(huì)購(gòu)買，雷某某、楊某會(huì)在此經(jīng)營(yíng)有“房縣天一路人和賓館”。雷某某、楊某會(huì)在購(gòu)房之前，于2005年8月31日與開(kāi)發(fā)公司簽訂有《合作投資建房購(gòu)買協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定:由雷某某、楊某會(huì)投資在開(kāi)發(fā)公司原設(shè)計(jì)6號(hào)樓磚混商住樓的基礎(chǔ)上，進(jìn)行圖紙變更，改為全框架，圖紙變更費(fèi)用及增加的工程量等價(jià)款由雷某某、楊某會(huì)承擔(dān)；雷某某、楊某會(huì)投資6號(hào)樓自建竣工驗(yàn)收合格后，一層鋪面由開(kāi)發(fā)公司按400元每平方米支付建設(shè)成本，產(chǎn)權(quán)歸開(kāi)發(fā)公司，第二、三、四、五層由雷某某、楊某會(huì)按280元至150元每平方米給付開(kāi)發(fā)公司，產(chǎn)權(quán)歸雷某某、楊某會(huì)；6號(hào)樓商鋪后檐外墻皮以外的通道作為二層以上住戶專用設(shè)立樓梯，具體樓梯尺寸以設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)為準(zhǔn)；開(kāi)發(fā)公司將6號(hào)樓85號(hào)商鋪（建筑面積40.39平方米）以32萬(wàn)元人民幣賣給雷某某、楊某會(huì)。雙方按上述協(xié)議履行。雷某某、楊某會(huì)分別于2006年11月28日至2007年4月27日取得第二、三、四、五層房屋的《土地使用權(quán)證》和《房權(quán)證》。其中，二、三層房屋登記的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)人為楊某會(huì)，四、五層房屋登記的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)人為雷某某、楊某會(huì)，房屋四至均登記為東、南、西、北均以外墻皮。2013年3月，雷某某向房縣城市管理綜合執(zhí)法局申請(qǐng)對(duì)房縣天一路人和賓館進(jìn)行墻體翻新，貼白瓷磚或粉刷紅色乳膠漆，并在靠伸出來(lái)的衛(wèi)生間西加裝一道電梯。3月22日，房縣城市管理綜合執(zhí)法局現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為，翻新后的樓體效果美觀，但是此樓后面為壽康生活廣場(chǎng)錦江之星停車場(chǎng)通道，此路段及通過(guò)行人車輛較多，勢(shì)必會(huì)影響行人車輛安全通行，另外電梯的安裝需要提供安全檢查施工的證明，是否可以設(shè)置將提請(qǐng)局領(lǐng)導(dǎo)批示。此后，雷某某、楊某會(huì)于2013年5月18日開(kāi)始在王某某、戢逢根商鋪房后墻皮外緊挨墻皮建設(shè)電梯（現(xiàn)已完工），王某某、戢逢根認(rèn)為雷某某、楊某會(huì)的行為侵犯了其合法權(quán)益，遂引起訴爭(zhēng)。
王某某、戢逢根在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了兩份新證據(jù):
證據(jù)一:平面圖。擬證明:協(xié)議許可雷某某、楊某會(huì)建造樓梯間可使用的是92、93號(hào)商鋪墻面。
證據(jù)二:照片。擬證明:一樓的所有商鋪都有窗戶。
雷某某、楊某會(huì)對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為平面圖應(yīng)當(dāng)以設(shè)計(jì)院蓋章的圖紙為準(zhǔn)。所有的商鋪交房時(shí)都沒(méi)有窗戶，戢逢根收房后自行在商鋪后墻開(kāi)窗。
本院認(rèn)為，證據(jù)一平面圖與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。證據(jù)二照片未能準(zhǔn)確還原交房時(shí)商鋪的原始面貌，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定:“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！钡谄呤粭l ?規(guī)定:“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！苯?jīng)查證，王某某、戢逢根購(gòu)買的86號(hào)商鋪后墻未設(shè)計(jì)建筑后門、排氣窗，亦未設(shè)計(jì)安裝窗戶，故雷某某、楊某會(huì)在86號(hào)商鋪后檐墻皮以外的通道上修建電梯未侵犯王某某、戢逢根的通行及通風(fēng)采光權(quán)利。該電梯的安裝是否屬于違法建筑，由有權(quán)行政機(jī)關(guān)依法予以認(rèn)定，其不屬民事訴訟的范圍，本案不予處理。故戢逢根、王某某以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定請(qǐng)求判令雷某某、楊某會(huì)拆除違法建筑、恢復(fù)公共通道，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于戢逢根、王某某是否依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條 ?規(guī)定主張權(quán)利，不屬本案審理范圍。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由王某某、戢逢根負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定:“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！钡谄呤粭l ?規(guī)定:“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！苯?jīng)查證，王某某、戢逢根購(gòu)買的86號(hào)商鋪后墻未設(shè)計(jì)建筑后門、排氣窗，亦未設(shè)計(jì)安裝窗戶，故雷某某、楊某會(huì)在86號(hào)商鋪后檐墻皮以外的通道上修建電梯未侵犯王某某、戢逢根的通行及通風(fēng)采光權(quán)利。該電梯的安裝是否屬于違法建筑，由有權(quán)行政機(jī)關(guān)依法予以認(rèn)定，其不屬民事訴訟的范圍，本案不予處理。故戢逢根、王某某以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定請(qǐng)求判令雷某某、楊某會(huì)拆除違法建筑、恢復(fù)公共通道，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于戢逢根、王某某是否依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條 ?規(guī)定主張權(quán)利，不屬本案審理范圍。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由王某某、戢逢根負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李婧
審判員：張劍
審判員：柯幻

書(shū)記員：劉亞瓊