原告：王某?。ㄍ跖媾娓赣H），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人王文太，男，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被告：周宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
被告：李鳳君（鄒開亮母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣。
被告：鄒某（鄒開亮女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省拜泉縣。
被告李鳳君、鄒某委托訴訟代理人鄒愛利（李鳳君女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
被告周宇、李鳳君、鄒某委托訴訟代理人丁為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省拜泉縣。

原告王某印與被告周宇、李鳳君、鄒某案外人撤銷之訴一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某印及其委托代理人王文太，被告周宇、李鳳君、鄒某委托訴訟代理人鄒愛利、丁為民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某印向本院提出訴訟請求：1.要求撤銷周宇訴李鳳君、鄒某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案拜泉縣人民法院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失50000.00元；3.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告王某印的女兒王沛沛（已死亡）與被告李鳳君兒子、鄒某父親鄒開亮（已死亡）生前系夫妻關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，鄒開亮死亡后，不僅是鄒開亮母親李鳳君及其女兒鄒某有繼承權(quán)，作為王沛沛的父親也應(yīng)同時享有對女兒的遺產(chǎn)繼承權(quán)。被告李鳳君、鄒某在處理鄒開亮與王沛沛遺產(chǎn)希愛斯網(wǎng)吧時，沒有經(jīng)過原告王某印同意，侵犯了原告王某印合法權(quán)益，且原告女兒與鄒開亮生前對外并不欠債務(wù)。故原告訴至法院，要求撤銷周宇訴李鳳君、鄒某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案拜泉縣人民法院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000.00元。
被告周宇、李鳳君、鄒某辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.本案為撤銷權(quán)之訴，不應(yīng)該為合同確認(rèn)之訴，作為普通程序?qū)徖淼陌讣?，原告王某印?dāng)庭變更增加訴訟請求，應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出；2.原告王某印主張的訴訟請求既無事實(shí)根據(jù)又無法律依據(jù)，且與被告周宇、李鳳君、鄒某無關(guān)聯(lián)性；3.原告王某印主張要求繼承的遺產(chǎn)希愛斯網(wǎng)吧與王沛沛無關(guān)；4.拜泉縣人民法院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書程序合法、證據(jù)充分、內(nèi)容真實(shí)，不違反法律規(guī)定，該調(diào)解書沒有侵犯原告王某印的合法權(quán)益。綜上所述，請求依法駁回原告王某印的訴訟請求。

根據(jù)原告的陳述及被告的答辯，本案爭議焦點(diǎn)：1.原告王某印申請撤銷[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書理由是否充分；2.原告王某印主張的經(jīng)濟(jì)損失50000.00元是否合理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
針對本案爭議焦點(diǎn)，原告王某印向法庭提交如下證據(jù)：
1、拜泉縣交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字[2014]第00018號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明鄒開亮作為駕駛?cè)嗽诖舜问鹿手袑ν跖媾尕?fù)有賠償責(zé)任，被告李鳳君、鄒某繼承了鄒開亮經(jīng)營的網(wǎng)吧，原告王某印作為王沛沛家屬，有權(quán)要求在鄒開亮網(wǎng)吧財產(chǎn)價值范圍內(nèi)主張因王沛沛死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。
被告周宇、李鳳君、鄒某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)只能用于證明賠償?shù)囊罁?jù)，與本案存在兩個不同法律關(guān)系。且該份證據(jù)不能證明原告王某印行使撤銷權(quán)理由充分，也不能證明民事調(diào)解書存在違法或者無效、可撤銷、可變更的情況。
該份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依法作出，內(nèi)容真實(shí)合法，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，至于是否可證明撤銷理由充分，在本院認(rèn)為中加以論述。
2、拜泉縣人民法院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書一份，證明被告周宇、李鳳君、鄒某通過該民事調(diào)解書轉(zhuǎn)移了鄒開亮遺產(chǎn)，致使原告王某印向被告李鳳君、鄒某索賠失去了標(biāo)的物，三被告作出的協(xié)議內(nèi)容惡意侵犯了原告王某印合法權(quán)益的事實(shí)。
被告周宇、李鳳君、鄒某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該民事調(diào)解書內(nèi)容真實(shí)、程序合法，法律依據(jù)正確，并未侵害原告王某印的合法權(quán)益。該份證據(jù)僅能證明原告王某印主張賠償?shù)臋?quán)利滅失，不能證明民事調(diào)解書違法。
3、2013年5月18日鄒開亮與被告周宇簽訂借據(jù)一份，證明借據(jù)借款人簽名”鄒開亮”三個字無法證明是其本人所簽，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在無法確認(rèn)債務(wù)人簽字的情況下，對周宇200000.00元債權(quán)的現(xiàn)金來源、借款用途以及鄒開亮生前存款明細(xì)進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)。
被告周宇、李鳳君、鄒某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，被告李鳳君、鄒某作為繼承人用現(xiàn)有財產(chǎn)償還債務(wù)是合法有效的，且償還債務(wù)的財產(chǎn)與原告王某印沒有任何關(guān)系。
針對證據(jù)2、3，經(jīng)原告王某印申請，本院對該民事調(diào)解書中借據(jù)”鄒開亮”三個字進(jìn)行了筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，借款人處”鄒開亮”簽名字跡不是鄒開亮本人書寫，是他人模仿書寫形成，故而基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的民事調(diào)解書真實(shí)性無法確定，本院對該份證據(jù)2、3證明的事實(shí)予以采信。
4、拜泉縣工商銀行、拜泉縣農(nóng)業(yè)銀行、拜泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于鄒開亮生前2014年5月17日至今銀行存取款記錄明細(xì)表一份，證明鄒開亮名下銀行卡內(nèi)存款均已被取走的事實(shí)。
被告周宇、李鳳君、鄒某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)無法證明原告所要證實(shí)的問題，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
該組證據(jù)僅能證明鄒開亮生前銀行卡內(nèi)存款情況，至于存款支取人等情況無法確定，本院對該份證據(jù)不予采信。
5、齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心作出的齊（科文）鑒字[2015]第1501214號鑒定意見書一份，證明2013年5月18日鄒開亮與被告周宇簽訂的借據(jù)中”鄒開亮”三個字非本人書寫，[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書是無效的事實(shí)。
被告周宇、李鳳君、鄒某對該份鑒定意見書有異議，鑒定結(jié)論不真實(shí)，沒有科學(xué)依據(jù)，并要求重新進(jìn)行鑒定。且鄒開亮在借據(jù)上簽字時有鄒愛利、盧明等在場人見證，借據(jù)內(nèi)容也是由盧明親筆書寫，借款人處是鄒開亮本人親自簽名并捺印。
該鑒定意見書系通過法定程序依法委托，由具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員作出，被告未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，鑒定程序違法等事實(shí)，不符合重新鑒定的條件，本院對該份證據(jù)予以采信。
針對本案爭議焦點(diǎn)，被告周宇、李鳳君、鄒某向法庭提交如下證據(jù)：
1、拜泉縣希艾斯網(wǎng)吧營業(yè)執(zhí)照（注冊號230231100007808）復(fù)印件一份、工商注冊檔案復(fù)印件一份，證明本案訴爭網(wǎng)吧在工商管理部門注冊時間為2009年11月18日，該財產(chǎn)是鄒開亮生前個人財產(chǎn)，與王沛沛沒有任何關(guān)系的事實(shí)。
原告王某印對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。首先，該網(wǎng)吧屬于鄒開亮遺產(chǎn)范圍，鄒開亮駕駛機(jī)動車導(dǎo)致王沛沛死亡，王沛沛家屬有權(quán)依法在鄒開亮遺產(chǎn)范圍內(nèi)主張賠償；其次，王沛沛與鄒開亮作為夫妻，共同經(jīng)營該網(wǎng)吧近一年，王沛沛對該網(wǎng)吧營業(yè)期間的收益以及轉(zhuǎn)移到該網(wǎng)吧實(shí)體資產(chǎn)部分擁有權(quán)利。
2、鄒開亮與王沛沛結(jié)婚登記檔案復(fù)印件一份，證明鄒開亮與王沛沛結(jié)婚時間是2014年2月27日，本案訴爭網(wǎng)吧與王沛沛沒有任何關(guān)系，王沛沛不具有所有權(quán)，也無權(quán)主張繼承網(wǎng)吧的事實(shí)。
原告王某印對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)恰恰能夠證明王沛沛與鄒開亮夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營網(wǎng)吧，網(wǎng)吧的收入應(yīng)歸夫妻共有，王沛沛對網(wǎng)吧享有部分權(quán)利，原告王某印不是要求繼承網(wǎng)吧，而是要求在網(wǎng)吧范圍內(nèi)主張賠償。
3、拜泉縣交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字[2014]第00018號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明鄒開亮與王沛沛在同一起交通事故中死亡，事故時間是2014年9月22日21時40分，雙方同時死亡。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，幾個死亡人輩分相同，推定為同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承，本案網(wǎng)吧為鄒開亮個人財產(chǎn)，王沛沛不應(yīng)繼承鄒開亮網(wǎng)吧的事實(shí)。
原告王某印對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，原告王某印并不是要求繼承網(wǎng)吧，而是要求將網(wǎng)吧作為遺產(chǎn)進(jìn)行索賠，王沛沛與鄒開亮夫妻關(guān)系存續(xù)期間對該網(wǎng)吧有一定份額，享有一定權(quán)益，責(zé)任認(rèn)定書也明確記載鄒開亮負(fù)主要責(zé)任，王沛沛無責(zé)任，鄒開亮有義務(wù)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對王沛沛繼承人進(jìn)行賠償。
原告王某印對證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，至于原告可否對鄒開亮所有的網(wǎng)吧主張權(quán)利，在本院認(rèn)為中加以論述。
4、黑龍江農(nóng)村信用社最高額個人擔(dān)保借款合同一份，借款合同四份，合同約定借款金額1000000.00元，借款期間自2013年4月17日起至2016年4月1日止，借款用途為購買網(wǎng)吧設(shè)備和裝修，證明鄒開亮在與王沛沛結(jié)婚前就已向銀行借款進(jìn)行網(wǎng)吧經(jīng)營，該網(wǎng)吧是鄒開亮生前個人財產(chǎn)，是借款進(jìn)行的投資，與王沛沛沒有任何關(guān)系，原告王某印無權(quán)主張權(quán)利。
原告王某印對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，首先，鄒開亮網(wǎng)吧注冊資金只有100000.00元，2013年4月17日在銀行借款1000000.00元進(jìn)行網(wǎng)吧設(shè)備及裝修投資，借被告周宇借款200000.00元是2013年5月18日，在鄒開亮無其它生意項(xiàng)目投資的情況下，僅僅時隔一個月零一天，鄒開亮根本無需再行借款200000.00元；其次，如果網(wǎng)吧先后投資1200000.00元，在網(wǎng)吧處理時僅抵頂被告周宇200000.00元借款，明顯顯失公平。所以該份合同可以證明鄒開亮與被告周宇簽訂的借據(jù)是假的，不具有真實(shí)性。
該組證據(jù)雖然體現(xiàn)借款用途為購買網(wǎng)吧設(shè)備與裝修，但本案屬撤銷權(quán)訴訟，銀行借款與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)證明的事實(shí)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的分析與認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、答辯，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
原告王某印女兒王沛沛與被告李鳳君之子、鄒某之父鄒開亮于2014年2月27日登記結(jié)婚。2014年9月22日21時40分許，鄒開亮駕駛黑B4211A號雅閣牌小型轎車由西向東行駛至203省道625公里+164米處，與由西向東李寒冰超載駕駛的黑B43999豪濼牌重型自卸貨車發(fā)生追尾相撞，造成黑B4211A號雅閣牌小型轎車駕駛員鄒開亮及車內(nèi)乘員蘇志偉、徐艷華、王沛沛當(dāng)場死亡，劉鑫受重傷，經(jīng)搶救無效于2014年10月10日死亡，兩車不同程度受損的較大亡人事故。經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)2014年10月21日作出拜公交認(rèn)字[2014]第00018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒開亮負(fù)事故主要責(zé)任，李寒冰負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人蘇志偉、徐艷華、王沛沛、劉鑫無事故責(zé)任。事故發(fā)生后的2014年10月8日，被告周宇以鄒開亮生前曾向其借款200000.00元為由，將鄒開亮法定繼承人李鳳君、鄒某訴至法院，要求被告李鳳君、鄒某在繼承鄒開亮遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付借款本金及利息合計240000.00元。2014年10月10日，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告周宇、李鳳君、鄒某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為”自本調(diào)解協(xié)議達(dá)成之日起，被告李鳳君、鄒某將其二人繼承的鄒開亮之遺產(chǎn)希艾斯網(wǎng)吧（登記注冊時間為2009年11月18日，注冊號230231100007808）及其所有配套設(shè)施頂?shù)粥u開亮生前所欠原告周宇的借款本金及利息240000.00元?！爆F(xiàn)原告王某印認(rèn)為鄒開亮生前與被告周宇之間并不存在借款合同關(guān)系，網(wǎng)吧的低價私自處理是為了轉(zhuǎn)移鄒開亮遺產(chǎn)，致使原告王某印作為王沛沛繼承人，在交通事故中無法在鄒開亮遺產(chǎn)范圍內(nèi)主張賠償為由訴至法院，要求撤銷本院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000.00元。
另查明，[2014]拜商初字第311號民事一審卷宗中2013年5月18日借據(jù)原件中，在”借錢人”處，”鄒開亮”簽名字跡不是鄒開亮本人書寫，是他人模仿書寫形成。對于”鄒開亮”字跡處的指紋，因指紋印捺印模糊，無法分辯其指紋紋型及細(xì)節(jié)特征，故而不具備指紋鑒定的檢驗(yàn)條件，無法得到明確的判斷意見。
本院認(rèn)為：本案審理重點(diǎn)應(yīng)圍繞[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書是否系基于真實(shí)的借貸關(guān)系作出的。首先，借據(jù)中”鄒開亮”三個字并非本人生前書寫，無法證實(shí)借貸關(guān)系成立，被告李鳳君、鄒某在無借貸關(guān)系的情況下，在債務(wù)人鄒開亮死亡后與被告周宇達(dá)成調(diào)解協(xié)議內(nèi)容錯誤，將鄒開亮所有的網(wǎng)吧抵頂給被告周宇的行為應(yīng)認(rèn)定無效。其次，希艾斯網(wǎng)吧雖然登記時間在鄒開亮與王沛沛結(jié)婚登記前，但婚后網(wǎng)吧收入及投入涉及王沛沛利益，民事調(diào)解書在調(diào)解過程中應(yīng)追加王沛沛法定繼承人為被告進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)民事調(diào)解書未追加，侵害了其他繼承人的利益。最后，交通事故發(fā)生后，鄒開亮作為駕駛?cè)藢ζ渌塑嚾素?fù)有賠償責(zé)任，原告王某印的妻子、女兒均在這次交通事故中死亡，被告李鳳君、鄒某系鄒開亮法定繼承人，鄒開亮死亡后應(yīng)盡到妥善保管繼承財產(chǎn)的義務(wù)，在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便鄒開亮生前欠周宇欠款事實(shí)存在，被告李鳳君、鄒某在繼承鄒開亮遺產(chǎn)范圍內(nèi)也不應(yīng)直接將網(wǎng)吧及其附屬設(shè)備清償債務(wù)，而應(yīng)由評估機(jī)構(gòu)對網(wǎng)吧進(jìn)行價格評估，在網(wǎng)吧及其附屬設(shè)備價格不確定，原告王某印不知情的情況下，直接清償被告周宇債務(wù)，侵害了原告王某印的合法權(quán)益，亦存在日后交通事故賠償無法實(shí)現(xiàn)的可能，故而對原告王某印要求撤銷本院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書的訴訟請求予以支持。至于原告王某印主張賠償損失50000.00元，因原告王某印未提交證據(jù)予以證實(shí)損失存在及損失數(shù)額合理，本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十四條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條，判決如下：

一、撤銷本院作出的[2014]拜商初字第311號民事調(diào)解書；
二、對原告王某印的其它訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)1050.00元由原告王某印負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)2500.00元由被告周宇、李鳳君、鄒某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 齊傳軍
審判員 謝冰
人民陪審員 王亞茹

書記員： 劉思博