王可一
宋立國（黑龍江隆華律師事務所）
黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司
王建業(yè)
王喜龍（黑龍江聞爾達律師事務所）

上訴人（原審被告）王可一，男，2000年2月12日出生，漢族，學生。
法定代理人王治健，男，1969年8月2日出生，漢族。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號B棟13層。
法定代表人王海弘，該公司經理。
委托代理人王建業(yè)，該公司董事局主席。
委托代理人王喜龍，黑龍江聞爾達律師事務所律師。
上訴人王可一與被上訴人黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）因申請訴前財產保全損害責任糾紛一案，綏化市中級人民法院于2012年9月10日作出（2011）綏民一民初字第18號民事判決。王可一不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王可一委托代理人宋立國，被上訴人建業(yè)公司委托代理人王建業(yè)、王喜龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王可一原審辯稱:1、華瑞公司申請財產保全時，僅申請查封建業(yè)公司價值3，500，000元的房產，超出部分與華瑞公司無關，不應由王可一賠償8，000，000元房產的損失。2、建業(yè)公司起訴要求給付300，000元包燒費損失，數額過高，對此持有異議。3、建業(yè)公司要求按照銀行同期貸款利率賠償利息損失1，200，000元無依據。
本院認為，本案爭議的焦點為華瑞公司申請訴前財產保全給建業(yè)公司造成損失的數額。
建業(yè)公司主張的損失包括利息損失及包燒費損失兩部分。因建業(yè)公司房產被查封后，無法出售和轉讓，故查封期間必然造成一定的經濟損失，原審支持建業(yè)公司要求賠償上述兩項損失的請求并無不當。
關于被查封房產價值的問題。建業(yè)公司被查封房產37套，因該公司放棄對其中三套房產損失的請求，故本案所涉查封房產為34套。原審中，建業(yè)公司舉示哈爾濱大有房地產估價咨詢有限公司哈大有鑒字（2008）0119號報告書，證明車庫每平方米為2000元，舉示黑龍江東港資產評估有限公司黑東港評鑒字（2010）第S002號司法鑒定書，證明住宅每平方米為1370元，商服每平方米為4097元。雖評估報告書和司法鑒定書針對的房產與本案所涉房產不具有同一性，但因王可一未提供相反證據證明涉案房產價值，且未提出鑒定申請，故原審參照評估報告書和司法鑒定書計算房產價值并無不當。據此，34套房產總價值4，935，415.43元。其中:住宅22套，共計2272.22平方米，價值3，112，941.40元；商服4套，共計334.99平方米，價值1，372，454.03元；車庫8套，共計225.01平方米，價值450，020元。
關于利息損失數額的問題。原審根據被查封房產價值和中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息損失并無不當，但利息計算方法有誤。同時，因建業(yè)公司在二審中放棄對部分房產損失的請求，被查封房產的數量及總價值均有變化。據此，34套房產在查封期間的利息損失數額為557，605.99元。
關于包燒費損失數額的問題。建業(yè)嘉園小區(qū)37套房產自2009年10月被查封至2011年9月解除查封，經過2009至2010年度、2010至2011年度兩個取暖季，原審判決支持建業(yè)公司三年包燒費，無事實依據。根據2009至2010年度包燒費標準，住宅、車庫27元／平方米，商服41.25元／平方米；2010至2011年度包燒費標準，住宅、車庫30元／平方米，商服45.96元／平方米，查封期間建業(yè)公司包燒費損失171，556.59元。
因《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?是對監(jiān)護人行使監(jiān)護權的限制，處理的是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關系。對于王可一依據該規(guī)定，主張其監(jiān)護人王治健以其財產為華瑞公司財產保全提供擔保的行為無效，本院不予支持。對于王可一主張建業(yè)公司被查封房產已明顯增值，建業(yè)公司因此獲利，因其未提供證據予以證實，本院亦不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷綏化市中級人民法院（2011）綏民一民初字第18號民事判決；
王可一于本判決送達之日起十五日內給付黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司利息損失557，605.99元，包燒費損失171，556.59元，合計729，162.58元；
駁回黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費36，600元，由王可一負擔17，792元，由黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司負擔18，808元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為華瑞公司申請訴前財產保全給建業(yè)公司造成損失的數額。
建業(yè)公司主張的損失包括利息損失及包燒費損失兩部分。因建業(yè)公司房產被查封后，無法出售和轉讓，故查封期間必然造成一定的經濟損失，原審支持建業(yè)公司要求賠償上述兩項損失的請求并無不當。
關于被查封房產價值的問題。建業(yè)公司被查封房產37套，因該公司放棄對其中三套房產損失的請求，故本案所涉查封房產為34套。原審中，建業(yè)公司舉示哈爾濱大有房地產估價咨詢有限公司哈大有鑒字（2008）0119號報告書，證明車庫每平方米為2000元，舉示黑龍江東港資產評估有限公司黑東港評鑒字（2010）第S002號司法鑒定書，證明住宅每平方米為1370元，商服每平方米為4097元。雖評估報告書和司法鑒定書針對的房產與本案所涉房產不具有同一性，但因王可一未提供相反證據證明涉案房產價值，且未提出鑒定申請，故原審參照評估報告書和司法鑒定書計算房產價值并無不當。據此，34套房產總價值4，935，415.43元。其中:住宅22套，共計2272.22平方米，價值3，112，941.40元；商服4套，共計334.99平方米，價值1，372，454.03元；車庫8套，共計225.01平方米，價值450，020元。
關于利息損失數額的問題。原審根據被查封房產價值和中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息損失并無不當，但利息計算方法有誤。同時，因建業(yè)公司在二審中放棄對部分房產損失的請求，被查封房產的數量及總價值均有變化。據此，34套房產在查封期間的利息損失數額為557，605.99元。
關于包燒費損失數額的問題。建業(yè)嘉園小區(qū)37套房產自2009年10月被查封至2011年9月解除查封，經過2009至2010年度、2010至2011年度兩個取暖季，原審判決支持建業(yè)公司三年包燒費，無事實依據。根據2009至2010年度包燒費標準，住宅、車庫27元／平方米，商服41.25元／平方米；2010至2011年度包燒費標準，住宅、車庫30元／平方米，商服45.96元／平方米，查封期間建業(yè)公司包燒費損失171，556.59元。
因《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?是對監(jiān)護人行使監(jiān)護權的限制，處理的是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關系。對于王可一依據該規(guī)定，主張其監(jiān)護人王治健以其財產為華瑞公司財產保全提供擔保的行為無效，本院不予支持。對于王可一主張建業(yè)公司被查封房產已明顯增值，建業(yè)公司因此獲利，因其未提供證據予以證實，本院亦不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷綏化市中級人民法院（2011）綏民一民初字第18號民事判決；
王可一于本判決送達之日起十五日內給付黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司利息損失557，605.99元，包燒費損失171，556.59元，合計729，162.58元；
駁回黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費36，600元，由王可一負擔17，792元，由黑龍江建業(yè)房地產綜合開發(fā)有限公司負擔18，808元。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：安學思

書記員：孫佳