上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人尚永文，山東勤力律師事務(wù)所律師。
委托代理人李殿鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省武城縣滕莊社區(qū)主任。
被上訴人（原審原告）遼寧喜武消防工程有限公司五常分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市黨校路陽光小區(qū)北側(cè)商服23號。
負(fù)責(zé)人陳云龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人唐雪峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧喜武消防工程有限公司五常分公司職工。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人遼寧喜武消防工程有限公司五常分公司承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第960號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某的委托代理人尚永文、李殿鵬，被上訴人遼寧喜武消防工程有限公司五常分公司的委托代理人唐雪峰、宋恒玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年，原告與佞金公司簽訂《陽光嘉城四期住宅小區(qū)消防工程承包合同》，雙方約定由原告承包陽光嘉城四期36各單體內(nèi)的消防工程，包括消防水噴淋系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、火災(zāi)報警及聯(lián)動控制系統(tǒng)，各單體建筑內(nèi)線纜敷設(shè)及出入戶管的預(yù)埋預(yù)留，防排煙及聯(lián)動系統(tǒng)（含風(fēng)機、閥等系統(tǒng)購置、安裝、調(diào)試），合同第三條第一款約定：“本工程所用主要設(shè)備、材料、必須在消防主管部門備案的品牌，國標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)場材料設(shè)備必須有出廠合格書、檢測檢驗報告、使用說明書。并對進(jìn)場材料進(jìn)行二次檢測確認(rèn)價格”；合同第四條約定：“合同價款為17500000元”；合同第七條約定：“在施工中，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)乙方（原告）未按設(shè)計要求施工，偷工減料或低質(zhì)換料，乙方必須立即整改，并且承擔(dān)合同總價10%違約金”，雙方在附件中約定通風(fēng)系統(tǒng)主要設(shè)備生產(chǎn)廠家為“山東亞太”。合同加蓋原告公章，其工作人員唐雪峰在委托代理人處簽字。2014年3月27日，唐雪峰與被告王某簽訂加工承攬合同，雙方約定被告王某為原告提供37-47號樓、地庫范圍內(nèi)所有消防防排煙通風(fēng)工程，合同標(biāo)的1100000元，合同后所附報價單未有原、被告簽字或蓋章確認(rèn)。庭審中，原告提交的合同地庫報價單備注處為“亞太集團”，被告主張其所提交合同報價單備注處為空白。2015年8月5日，因陽光嘉城四期CD-5#地下車庫新風(fēng)機組參數(shù)不符合圖紙設(shè)計要求，工程監(jiān)理單位大慶市瑞興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司向原告發(fā)出監(jiān)理通知，責(zé)令進(jìn)行整改。2015年10月5日，佞金公司出具收據(jù)，寫明收取陽光嘉城四期消防工程通風(fēng)設(shè)備違約金款1750000元，庭審中，原告陳述該筆款項是從佞金公司應(yīng)支付工程款中支出。2015年12月，佞金公司出具證明，寫明因監(jiān)理單位確認(rèn)原告所提供的地庫新風(fēng)機組不符合圖紙設(shè)計要求、無法達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)，原告無法提供產(chǎn)品合格證，佞金公司根據(jù)合同追究原告違約責(zé)任?，F(xiàn)原告以被告拒不整改為由造成原告損失，要求被告賠償損失1750000元。庭審中，原告提交其委托代理人唐雪峰與被告及被告父親通話，唐雪峰一直要求被告及其父親到現(xiàn)場對新風(fēng)機組存在問題進(jìn)行整改，被告父親認(rèn)可提供的產(chǎn)品是“套牌貨”。庭審中被告認(rèn)可其所提供的商品是個人生產(chǎn)，其提供新風(fēng)機組就是講各種設(shè)施組裝在一起，沒有合格證及檢驗報告。同時，原告認(rèn)可唐雪峰與被告簽訂合同行為，在原告對唐雪峰委托授權(quán)范圍之內(nèi)，而對于法庭詢問被告，訂立合同時如果知道原告與唐雪峰之間委托關(guān)系是否會訂立合同的問題，被告拒絕回答。
原審認(rèn)為，本案爭議焦點，一、原告是否是本案適格主體；二、被告是否應(yīng)對原告所主張損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告是否是本案適格主體的問題。雖然唐雪峰以個人名義與被告王某簽訂加工承攬合同，但因原告與佞金公司簽訂合同時，唐雪峰以委托代理人名義在該合同上簽字，庭審中，原告也表示認(rèn)可唐雪峰與被告簽訂合同行為，在原告對唐雪峰委托授權(quán)范圍之內(nèi)。而被告對于如知道原告為委托人其是否會與唐雪峰訂立合同的問題拒絕回答，故唐雪峰與被告簽訂加工承攬合同的行為構(gòu)成隱名代理，原告依法可向被告主張相關(guān)權(quán)利。二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)原告所主張的損失1750000元。原、被告之間系涉及消防器材的加工承攬合同關(guān)系，因被告王某未舉證證明其具備生產(chǎn)、安裝消防器材裝置的資質(zhì)，故雙方之前簽訂的加工承攬合同無效。對于原告主張的損失1750000元，雖然被告對其真實性提出異議，但根據(jù)原告與佞金公司之間的合同約定，結(jié)合庭審中原告所提交的監(jiān)理通知、收據(jù)、錄音等證據(jù)，及被告當(dāng)庭陳述新風(fēng)機組是各種設(shè)備組裝在一起，沒有檢驗，無法提供合格證，可以認(rèn)定被告未向原告提供符合要求的設(shè)備，且未按原告要求進(jìn)行整改，導(dǎo)致原告對佞金公司違約，并承擔(dān)違約金1750000元，被告應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告存在多次合作關(guān)系，理應(yīng)知曉被告并無生產(chǎn)相關(guān)器材資質(zhì)，而原告無視其與佞金公司簽訂合同時雙方所約定的設(shè)備品牌要求，將消防器材的生產(chǎn)安裝交由被告，其對合同無效及設(shè)備不符要求亦存在過錯，故被告對原告損失僅需承擔(dān)50%，即被告應(yīng)賠償原告損失875000元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百六十二條、第四百零三條之規(guī)定，判決：被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告遼寧喜武消防工程有限公司五常分公司損失875000元。案件受理費20550元由原告遼寧喜武消防工程有限公司五常分公司負(fù)擔(dān)10250元、被告王某負(fù)擔(dān)10250元。

本院認(rèn)為，案外人唐雪峰以被上訴人的委托代理人身份與上訴人簽訂陽光嘉城四期住宅小區(qū)消防工程承包合同，唐雪峰以個人名義與上訴人王某簽訂合同交貨地點為陽光嘉城四期工地，該組證據(jù)能夠相互佐證唐雪峰系被上訴人的委托代理人。雙方發(fā)生爭議后，受托人唐雪峰及時向被上訴人披露上訴人王某，被上訴人認(rèn)可唐雪峰的代理行為，故被上訴人有權(quán)向上訴人王某主張權(quán)利，原審針對如果上訴人王某知道被上訴人，是否還會與唐雪峰訂立合同的問題向上訴人王某進(jìn)行了詢問，但上訴人王某拒絕回答，故原審認(rèn)定唐雪峰與上訴人王某簽訂合同的行為構(gòu)成隱名代理并無不當(dāng)，被上訴人具備本案的訴訟主體資格。上訴人成立日期為2010年10月13日，上訴人王某與唐雪峰于2014年3月27日簽訂合同時，被上訴人已經(jīng)成立。上訴人王某稱其與唐雪峰簽訂合同時被上訴人并未依法成立與事實不符。
原審證據(jù)能夠認(rèn)定上訴人王某未向被上訴人提供符合要求的設(shè)備，導(dǎo)致被上訴人對佞金公司違約，2015年10月5日佞金公司為被上訴人出具收到175萬元違約金的收據(jù)及2015年12月佞金公司為原審法院出具的追究被上訴人違約責(zé)任的證明，能夠證實被上訴人向佞金公司支付了175萬元的違約金，原審根據(jù)雙方的過錯程度判決上訴人賠償被上訴人損失875000元并無不當(dāng)。
綜上，上訴人王某的上訴理由不能成立，本院對上訴人王某的上訴請求不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費12550元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊