抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。申訴人（一審被告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省東莞市東城區(qū)。委托訴訟代理人：王健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被申訴人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地五峰土家族自治縣。

湖北省人民檢察院抗訴認為：1.終審判決認定“《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》系王某為收購鴻鵬礦業(yè)公司的資產(chǎn)而與該公司的全體股東達成并簽訂的協(xié)議，與本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)”缺乏證據(jù)證明。2.終審判決認定“王某未按合同約定的支付期限向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其行為已構(gòu)成違約”缺乏證據(jù)證明。王某稱：1.王某與張某某及其公司其他股東簽訂的一系列協(xié)議與王某同張某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)分割，不能單獨依據(jù)王某同張某某20**年11月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行判決；2.王某支付張某某剩余款項的條件尚未成就，故王某不構(gòu)成違約。故請求本院撤銷原判決并依法改判。張某某辯稱：1.其同王某簽訂、履行的都是雙方2013年11月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.王某現(xiàn)在既不是咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱鴻鵬礦業(yè)公司）的股東，也不是該公司的法定代表人。故請求本院維持原判決。張某某向一審法院起訴請求：判令王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款68萬元，并自2014年1月21日起按日支付10%的違約金；訴訟費用由王某承擔。一審判決認定，2013年11月7日，張某某和王某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張某某將所持有的鴻鵬礦業(yè)公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓總價款為110萬元。付款期限為：2013年11月8日支付30萬元，2014年1月20日之前付40萬元，2014年2月28日前支付40萬元。協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)為交割期，在交割日內(nèi)，雙方依約定及有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。雙方還約定如王某不按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，應(yīng)向張某某支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款每天10%的違約金。協(xié)議簽訂后，王某于2013年11月8日、2014年2月28日、2014年4月9日、2014年4月10日、2014年7月1日分別以銀行轉(zhuǎn)賬方式向張某某支付30萬元、2萬元、5萬元、10萬元（分兩次各5萬元支付）、10萬元，合計57萬元，上述已支付轉(zhuǎn)讓款經(jīng)當庭核對，雙方確認無誤。2014年1月21日，王某與張某某及鴻鵬礦業(yè)公司原股東魯永朋、鄭燕鴻、李拯簽訂《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》，約定2014年1月6日至國土資源局下發(fā)復(fù)工通知之日止為協(xié)調(diào)周期，原約定收購第二期付款時間順延，并約定相關(guān)協(xié)調(diào)工作費用定額50萬元，在第二期付款時按股份從乙方各股東應(yīng)得款中扣除。同時查明，鴻鵬礦業(yè)公司因未報批環(huán)境影響文件、存在環(huán)境違法行為、開采方式不合理等原因被咸豐縣環(huán)境保護局和咸豐縣國土資源局責令停止開采，至今未準予復(fù)工。一審認為：1.張某某、王某于2013年11月7日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律規(guī)定，合法、真實、有效。2.張某某、王某個人之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為與公司是否取得生產(chǎn)許可等手續(xù)無關(guān)，雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“雙方依據(jù)本協(xié)議及有關(guān)法規(guī)辦理相關(guān)手續(xù)”只能認定為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶手續(xù)，而不能認定為張某某應(yīng)為公司辦理有關(guān)生產(chǎn)許可證等手續(xù)。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，張某某已依約將所持股權(quán)在工商部門辦理了相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，所持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了王某，履行了自己的合同義務(wù)。王某辯稱張某某未積極協(xié)助公司辦理企業(yè)采礦許可證、環(huán)評手續(xù)等在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中構(gòu)成違約的理由不能成立。3.王某與張某某及其他原股東在2014年1月21日簽訂《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》應(yīng)是對《鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》（該協(xié)議張某某、王某均未向該院提交）中所約定相關(guān)事宜的再次約定，沒有證據(jù)證明是對張某某、王某間所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間的再次約定，故該補充協(xié)議約定的付款時間不能對抗雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款時間。4.張某某、王某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定如王某不按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，應(yīng)向張某某支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款10%的違約金，該約定的違約金明顯過高，王某請求調(diào)整，該院應(yīng)予允許。根據(jù)王某違約情況，參照同期銀行貸款利率，該院酌情按月利率0.5%計算違約金。遂判決：1.王某于判決生效后5日內(nèi)支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款53萬元，并從2014年1月21日起至判決生效之日止每月支付違約金0.265萬元。2.駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費10600元，減半收取5300元，由張某某負擔1300元，王某負擔4000元。張某某、王某均不服一審判決，向本院提起上訴。本院二審中，王某為支持其上訴理由向本院提交了2013年9月20日《恩施鴻鵬礦業(yè)收購意向書》、2013年11月7日《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》，擬證實雙方當事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間進行了變更。張某某經(jīng)質(zhì)證，其對兩份證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，《恩施鴻鵬礦業(yè)收購意向書》和《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》系王某為收購鴻鵬礦業(yè)公司的資產(chǎn)而與該公司的全體股東達成并簽訂的協(xié)議，與本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)，因此，該證據(jù)不能證實王某與張某某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間進行了變更。同時查明，2013年9月20日，王某（甲方）與鴻鵬礦業(yè)公司（乙方）簽訂《恩施鴻鵬礦業(yè)收購意向書》，約定甲方有意向?qū)欩i礦業(yè)公司進行整體收購，收購整體打包價格（包含截止簽訂正式合同之前所有債權(quán)債務(wù)）為人民幣1350萬元，同時對簽訂正式合同的期限及付款條件等事項進行了明確約定。2013年11月7日，王某（甲方）與張某某、鄭燕鴻、李拯、魯永朋（乙方）簽訂《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》，約定：第一條，甲方正式對鴻鵬礦業(yè)公司進行整體收購，乙方四人擁有對鴻鵬礦業(yè)公司100%的股權(quán)。第二條，整體收購價格為人民幣1350萬元（包含截止日期為2013年11月7日之前企業(yè)相關(guān)債務(wù)）。第三條，鴻鵬礦業(yè)公司現(xiàn)核實債務(wù)共計590萬元左右，該債務(wù)轉(zhuǎn)由甲方承擔，所涉及應(yīng)付利息也轉(zhuǎn)由甲方支付。甲方應(yīng)及時支付所有債務(wù)，并按時將利息支付到個人賬戶。因甲方怠于支付給債權(quán)人給乙方造成的一切損失由甲方承擔（原股東簽字應(yīng)付款項和利息清單附后）。第四條，甲方第一期支付收購款300萬元，該款項包含乙方須處理好其前期經(jīng)營所遺留的所有問題（包含債務(wù)人及人事任免等相關(guān)問題。1.在第一期收購款支付完畢之后6個月內(nèi)，甲方原則上不再支付任何其他欠款，應(yīng)付利息除外。2.原則上原鴻鵬礦業(yè)公司所聘請員工及承包合作商全部解除聘用及合作關(guān)系）。如因上述遺留問題影響到甲方進行企業(yè)經(jīng)營，由此造成的損失由乙方承擔。收購合同簽訂之后，乙方即辦理企業(yè)過戶手續(xù)，工商變更手續(xù)辦理完畢之后，甲方應(yīng)在三個工作日內(nèi)分別向債權(quán)人（包括工資）及乙方四位股東按其所持股份比例支付共計人民幣300萬元至其分別提供的個人賬戶。第五條，剩余收購款項（扣除前期所付300萬元及甲方已承擔的企業(yè)相關(guān)債務(wù)）應(yīng)在工商變更手續(xù)完成之后6個月期限到期之日無條件按其股東所持股份比例分別支付到四位股東的個人賬戶（鄭燕鴻2275336元、魯永朋2218453元、張某某5688**元、李拯625717元），到此則視為合同完成。同時，該合同對收購企業(yè)的隱形債務(wù)的負擔、隱形資產(chǎn)的處理、鄭燕鴻所持股權(quán)的過戶及違約責任等事項進行了明確約定。另張某某與王某于2013年11月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定：鴻鵬礦業(yè)公司所簽訂的一切協(xié)議、文件等及其他股東所簽一切協(xié)議與本協(xié)議不一致時，以本協(xié)議為準。本院二審認為：1.張某某與王某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。從審理查明的事實來看，張某某已全面履行合同義務(wù)，王某未按合同約定的付款期限向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。根據(jù)前述規(guī)定，違約金具有補償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當事人可以約定高于實際損失的違約金。但從約定的違約金超過造成損失的30%一般可以認定為過高來看，違約金的性質(zhì)仍以補償性為主，以填補守約方的損失為主要功能，而不以嚴厲懲罰違約方為目的。從本案事實來看，王某未按約定期限向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅給張某某造成了一定利息損失，但若按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定王某以未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（53萬元）為基數(shù)每月按10%向張某某支付違約金（53000元）明顯過高，原審法院考慮到雙方的過錯及本案的實際情況判決王某從欠款之日（2014年1月21日）起至實際給付之日止，以53萬元為基數(shù)每月按0.5%向張某某支付違約金并無不當。張某某上訴要求王某按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.從王某與張某某于2013年11月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條明確約定王某宇張某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為準，鴻鵬礦業(yè)公司所簽訂的一切協(xié)議、文件等及其他股東所簽一切協(xié)議與本協(xié)議不一致時，以本協(xié)議為準。故《鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》以及其后的《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付因與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不一致，依據(jù)雙方約定對張某某沒有約束力。王某應(yīng)當按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行付款義務(wù)。因此王某以《鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》、《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》為據(jù)上訴稱其與張某某已對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款期限進行了變更，雙方約定的付款條件尚未成就，其行為不構(gòu)成違約，不應(yīng)向張某某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔違約責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。故判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12400元（張某某已預(yù)交3300元、王某已預(yù)交9100元），由張某某負擔3300元，王某負擔9100元。本院再審中，張某某向本院提交了鴻鵬礦業(yè)公司2013年11月8日至2014年7月10日股東變更登記以及公司注冊資本變更的工商查詢記錄，擬證明王某現(xiàn)在已不是該公司的法定代表人。王某對上述證據(jù)無異議，本院予以確認。由于本院再審中王某、張某某均對原判決確認的基本事實不持異議，本院對原一審、二審認定的本案基本事實予以確認。
申訴人王某因與被申訴人張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2016）鄂05民終553號民事判決，向宜昌市人民檢察院申請監(jiān)督，宜昌市人民檢察院審查后提請湖北省人民檢察院抗訴。2017年10月23日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2017）42000000053號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。2017年11月20日，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民抗62號民事裁定指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。申訴人王某的委托訴訟代理人王健、譚詩堯，被申訴人張某某，宜昌市人民檢察院受湖北省人民檢察院指令指派魯志強、卿發(fā)政出庭履行職務(wù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為：1.2013年11月7日，王某在同張某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的同時，又與鴻鵬礦業(yè)公司全體股東鄭燕鴻、李拯、魯永朋、張某某共同簽訂了《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》的簽訂，意味著張某某等鴻鵬礦業(yè)公司的四名股東同意將各自持有的該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，王某以股權(quán)受讓方式取得鴻鵬礦業(yè)公司的100%股權(quán)。因此，本院原判決認為《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》系王某為收購鴻鵬礦業(yè)公司的資產(chǎn)而與該公司的全體股東達成并簽訂的協(xié)議，與本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無關(guān)不當，應(yīng)當予以糾正。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》簽訂后，由于鴻鵬礦業(yè)公司未按要求報批環(huán)境影響評價文件、開采方式不合理等原因，先后被咸豐縣和恩施州環(huán)保、國土部門作出責令停建、停產(chǎn)等行政處罰?；诖?，王某同鄭燕鴻、李拯、魯永朋、張某某于2014年1月21日共同簽訂《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》，約定由于鴻鵬礦業(yè)公司被責令停止開采，需等咸豐縣國土部門下發(fā)復(fù)工通知方可正常生產(chǎn)，在此期間以“協(xié)調(diào)周期”（即停止開采至復(fù)工期間）順延計算王某應(yīng)當履行的第二期付款時間。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《恩施鴻鵬礦業(yè)收購協(xié)議》、《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》均為合法有效協(xié)議，張某某也并未舉證證明鴻鵬礦業(yè)公司已被咸豐縣國土、環(huán)保等行政主管部門允許復(fù)工進行生產(chǎn)。在《鴻鵬礦業(yè)收購補充協(xié)議》已明確約定王某對包括張某某在內(nèi)的股東應(yīng)當履行付款義務(wù)的第二期付款時間順延，張某某又不能舉證證明鴻鵬礦業(yè)公司已獲準復(fù)工的情況下向王某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款無事實依據(jù)。故一審、二審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）鄂05民終553號民事判決和五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00444號民事判決；二、駁回張某某的訴訟請求。一審案件受理費5300元（已減半），由張某某負擔1300元，王某負擔4000元；二審張某某預(yù)交的案件受理費3300元由張某某負擔，王某預(yù)交的案件受理費9100元予以退還。本判決為終審判決。

代理審判員　　鄭桂華