再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王唷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：盧衛(wèi)東，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海錦攻貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：袁宏，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇中某某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：徐建平，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇中信建設(shè)集團(tuán)有限公司寧夏分公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　負(fù)責(zé)人：蔡建彬。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：蔡建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　一審第三人：宿遷市蘇宿置業(yè)有限公司，住所地江蘇省宿城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)雙莊鎮(zhèn)通湖大道西側(cè)。
　　法定代表人：金力，該公司執(zhí)行董事。
　　一審第三人：何偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)小效村二十六組31號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人王唷因與被申請(qǐng)人上海錦攻貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦攻公司)、江蘇中某某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中某某公司)、江蘇中信建設(shè)集團(tuán)有限公司寧夏分公司、蔡建彬及一審第三人宿遷市蘇宿置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇宿公司)、何偉案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終4147號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王唷申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審法院未查明被執(zhí)行款項(xiàng)的權(quán)屬事實(shí)，對(duì)一審法院執(zhí)行行為在程序和實(shí)體上的違法違規(guī)未予審查。一審法院要求蘇宿公司協(xié)助執(zhí)行扣劃的案涉人民幣(以下幣種同)700萬(wàn)元，不是(2015)松執(zhí)字第6416號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人中某某公司對(duì)案外人蘇宿公司享有的到期債權(quán)。根據(jù)其與蘇宿公司、中某某公司就相關(guān)建設(shè)工程協(xié)商一致的結(jié)果，其為該工程的實(shí)際承包人，故其才是前述700萬(wàn)元的債權(quán)人。系爭(zhēng)款項(xiàng)700萬(wàn)元中有200萬(wàn)元是其與蘇宿公司另行約定的地下人防工程的工程尾款，不屬于所涉承包工程項(xiàng)目范圍，與申請(qǐng)執(zhí)行人錦攻公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)。一審法院的執(zhí)行行為超越執(zhí)行權(quán)限，在處理其執(zhí)行異議的過(guò)程中違法行使審判職權(quán)。一審法院未經(jīng)工程審計(jì)確定該700萬(wàn)元的歸屬即對(duì)該系爭(zhēng)款項(xiàng)予以強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益。其現(xiàn)有新證據(jù)能夠證明其主張。王唷依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，王唷雖堅(jiān)持認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合相關(guān)執(zhí)行案件的具體執(zhí)行情況，認(rèn)定本案爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的非建設(shè)工程的折價(jià)款和拍賣(mài)款，故王唷據(jù)此主張對(duì)案涉款項(xiàng)的優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，以及王唷基于其與中某某公司的內(nèi)部承包協(xié)議并不享有直接向蘇宿公司主張施工款的權(quán)利，并據(jù)此確認(rèn)王唷就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不予支持其有關(guān)執(zhí)行異議的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。王唷于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的材料不符合法律關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。王唷的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王唷的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)