王某某
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務所）
王某
湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司
耿學軍（湖北今天律師事務所）
李翱男（湖北今天律師事務所）

原告:王某某。
委托代理人:胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
被告:王某。
被告:湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)靜安路8號靜安上城7幢2單元18層03號房。
法定代表人:徐國慶，經(jīng)理。
委托代理人:耿學軍，湖北今天律師事務所律師。
委托代理人:李翱男，湖北今天律師事務所律師。
原告王某某與被告王某、被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，于同年9月23日依法由代理審判員王麗鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人胡漢平、被告王某、被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司的委托代理人耿學軍、李翱男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致的調(diào)解意見。
本院認為，原告王某某接受被告王某的雇傭，在從事柴林花園二期消防工程施工過程中受傷的事實成立。被告王某沒有從事消防工程施工與安裝的資質(zhì)承包該工程，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司將消防工程發(fā)包給沒有相關施工資質(zhì)的被告王某，且兩被告均未對施工現(xiàn)場盡到安全管理義務，故兩被告均對原告王某某的損害結果存在一定過錯。原告王某某作為完全民事行為能力人，在明知沒有安全保障措施的情況下站在六七米高的移動腳手架上作業(yè)，應當能夠預見施工過程中可能發(fā)生的危險，其自身未盡到相應的安全注意義務，對損害結果的發(fā)生亦有一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本院認定被告王某對原告王某某的損害承擔40%的責任，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對原告王某某的損害承擔30%的責任，原告王某某自行承擔30%的責任。被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司明知被告王某作為個人沒有從事消防工程施工與安裝的相關資質(zhì)，將工程承包給被告王某，應與被告王某承擔連帶責任。
被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對原告王某某的法醫(yī)鑒定意見提出異議，認為其傷殘等級、后續(xù)治療費過高，誤工休息時間及護理時間過長，但未提供證據(jù)足以推翻原告的法醫(yī)鑒定意見，對被告的辯稱意見不予支持，本院對原告王某某的法醫(yī)鑒定意見予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，對原告王某某的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，王某某的前期醫(yī)療費共計66，319.74元，其中被告王某墊付65，813.64元，原告王某某自行支付506.10元。
2、后續(xù)治療費:器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告王某某主張據(jù)實結算后續(xù)治療費，本院依法予以照準，其自司法鑒定之日起（2013年6月6日）截至2014年9月24日已發(fā)生的后續(xù)治療費共計18，901.33元，本院予以支持。
3、誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告王某某沒有證據(jù)證明其誤工費按照53，693元／年計算，本院不予支持。原告王某某因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工費參照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，計算至定殘日前一天為21，878.89元（38，766元÷365天X206天）。
4、護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告王某某主張的護理費8，551元未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
5、交通費:根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告王某某先后于2012年11月11日至2012年12月5日、2014年3月10日至2014年3月22日住院治療共計36天，其交通費本院酌情認定為360元。
6、住院伙食補助費:原告王某某先后于2012年11月11日至2012年12月5日、2014年3月10日至2014年3月22日住院治療共計36天，其住院伙食補助費本院認定為540元（15元／天X36天）。
7、營養(yǎng)費:應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告王某某提交的營養(yǎng)費本院酌情認定為540元。
8、殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告王某某主張的殘疾賠償金91，624元未超過法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
9、殘疾輔助器具費:按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準?？紤]到原告王某某的傷情為左脛骨pilon骨折、左腓骨下段骨折，對其主張購買輪椅及拐杖的殘疾輔助器具費1，080元，本院予以支持。
10、精神損害賠償金:綜合侵權人的過錯程度、侵害方式、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。原告王某某傷情構成九級傷殘，本院對其精神損害賠償金認定為2，000元。
11、鑒定費:原告王某某支付的鑒定費1，000元系為確定其因本次事故受到損失支出的必要費用，本院予以支持。
綜上，本院確認王某某的損失為:醫(yī)療費66，319.74元、后續(xù)治療費18，901.33元（2013年6月6日起截至2014年9月24日）、誤工費21，878.89元、護理費8，551元、交通費360元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費540元、殘疾賠償金91，624元、殘疾輔助器具費1，080元、精神損害賠償金2，000元、鑒定費1，000元，以上共計212，794.96元。被告王某對原告王某某的損害承擔40%的責任，即被告王某應賠償原告王某某各項損失共計85，117.98元，扣減被告王某已墊付的65，813.64元，被告王某實際還應賠償原告王某某各項損失19，304.34元，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對此承擔連帶責任。被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對被告王某某的損害承擔30%的責任，即被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司應賠償原告王某某的各項損失共計63，838.49元。原告王某某自行承擔30%的責任，即原告王某某自行承擔63，838.49元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告王某某損失共計人民幣19，304.34元；
二、被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告王某某損失共計人民幣63，838.49元；
三、被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對上述第一項承擔連帶責任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，309元，減半收取654.50元，由原告王某某承擔196.35元，被告王某承擔261.80元，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司承擔196.35元（此款原告已墊付，由二被告連同上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費分戶；賬號:07XXX93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致的調(diào)解意見。
本院認為，原告王某某接受被告王某的雇傭，在從事柴林花園二期消防工程施工過程中受傷的事實成立。被告王某沒有從事消防工程施工與安裝的資質(zhì)承包該工程，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司將消防工程發(fā)包給沒有相關施工資質(zhì)的被告王某，且兩被告均未對施工現(xiàn)場盡到安全管理義務，故兩被告均對原告王某某的損害結果存在一定過錯。原告王某某作為完全民事行為能力人，在明知沒有安全保障措施的情況下站在六七米高的移動腳手架上作業(yè)，應當能夠預見施工過程中可能發(fā)生的危險，其自身未盡到相應的安全注意義務，對損害結果的發(fā)生亦有一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本院認定被告王某對原告王某某的損害承擔40%的責任，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對原告王某某的損害承擔30%的責任，原告王某某自行承擔30%的責任。被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司明知被告王某作為個人沒有從事消防工程施工與安裝的相關資質(zhì)，將工程承包給被告王某，應與被告王某承擔連帶責任。
被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對原告王某某的法醫(yī)鑒定意見提出異議，認為其傷殘等級、后續(xù)治療費過高，誤工休息時間及護理時間過長，但未提供證據(jù)足以推翻原告的法醫(yī)鑒定意見，對被告的辯稱意見不予支持，本院對原告王某某的法醫(yī)鑒定意見予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，對原告王某某的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，王某某的前期醫(yī)療費共計66，319.74元，其中被告王某墊付65，813.64元，原告王某某自行支付506.10元。
2、后續(xù)治療費:器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告王某某主張據(jù)實結算后續(xù)治療費，本院依法予以照準，其自司法鑒定之日起（2013年6月6日）截至2014年9月24日已發(fā)生的后續(xù)治療費共計18，901.33元，本院予以支持。
3、誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告王某某沒有證據(jù)證明其誤工費按照53，693元／年計算，本院不予支持。原告王某某因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工費參照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，計算至定殘日前一天為21，878.89元（38，766元÷365天X206天）。
4、護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告王某某主張的護理費8，551元未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
5、交通費:根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告王某某先后于2012年11月11日至2012年12月5日、2014年3月10日至2014年3月22日住院治療共計36天，其交通費本院酌情認定為360元。
6、住院伙食補助費:原告王某某先后于2012年11月11日至2012年12月5日、2014年3月10日至2014年3月22日住院治療共計36天，其住院伙食補助費本院認定為540元（15元／天X36天）。
7、營養(yǎng)費:應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告王某某提交的營養(yǎng)費本院酌情認定為540元。
8、殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告王某某主張的殘疾賠償金91，624元未超過法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
9、殘疾輔助器具費:按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準?？紤]到原告王某某的傷情為左脛骨pilon骨折、左腓骨下段骨折，對其主張購買輪椅及拐杖的殘疾輔助器具費1，080元，本院予以支持。
10、精神損害賠償金:綜合侵權人的過錯程度、侵害方式、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。原告王某某傷情構成九級傷殘，本院對其精神損害賠償金認定為2，000元。
11、鑒定費:原告王某某支付的鑒定費1，000元系為確定其因本次事故受到損失支出的必要費用，本院予以支持。
綜上，本院確認王某某的損失為:醫(yī)療費66，319.74元、后續(xù)治療費18，901.33元（2013年6月6日起截至2014年9月24日）、誤工費21，878.89元、護理費8，551元、交通費360元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費540元、殘疾賠償金91，624元、殘疾輔助器具費1，080元、精神損害賠償金2，000元、鑒定費1，000元，以上共計212，794.96元。被告王某對原告王某某的損害承擔40%的責任，即被告王某應賠償原告王某某各項損失共計85，117.98元，扣減被告王某已墊付的65，813.64元，被告王某實際還應賠償原告王某某各項損失19，304.34元，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對此承擔連帶責任。被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對被告王某某的損害承擔30%的責任，即被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司應賠償原告王某某的各項損失共計63，838.49元。原告王某某自行承擔30%的責任，即原告王某某自行承擔63，838.49元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告王某某損失共計人民幣19，304.34元；
二、被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告王某某損失共計人民幣63，838.49元；
三、被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司對上述第一項承擔連帶責任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，309元，減半收取654.50元，由原告王某某承擔196.35元，被告王某承擔261.80元，被告湖北慶遠偉業(yè)科技有限公司承擔196.35元（此款原告已墊付，由二被告連同上述款項一并支付給原告）。

審判長：王麗鵬

書記員：曹丹