原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：趙明會，湖北米芾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：張青梅，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)王集村村民委員會（以下簡稱王集村委會）。
主要負責(zé)人：馬林甫，王集村委會負責(zé)人。
委托訴訟代理人：王山國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄州區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告王某某與被告呂某某、第三人王集村委會沙場承包合同糾紛一案，本院于2017年2月24日受理后，依法組成由審判員曹鵬擔(dān)任審判長，審判員張坤、盧鵬參加的合議庭，于2017年4月6日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人趙明會，被告呂某某及其委托訴訟代理人張青梅，第三人王集村委會的委托訴訟代理人王山國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2009年8月16日，經(jīng)村組干部、黨小組長集體討論通過，第三人與原告簽訂《朱集鎮(zhèn)王集村沙灘地承包合同》，并在朱集鎮(zhèn)法律服務(wù)所辦理了《見證書》，將王集村全部沙灘地及白河河道的采砂經(jīng)營權(quán)發(fā)包給原告，經(jīng)營期限為18年，至2027年止。隨后，原告一次性向第三人交清全部承包款30000元，并以掛靠的方式，經(jīng)白河河道采砂經(jīng)營權(quán)人襄陽襄州閩鼎建材有限公司同意，獲得白河河道王集段的經(jīng)營權(quán)，開始在白河王集段經(jīng)營采砂業(yè)務(wù)。在原告經(jīng)營過程中，自2012年底、2013年初，被告持偽造的《沙場承包合同書》，在原告經(jīng)營范圍內(nèi)進行非法采砂，被告采砂未獲得閩鼎公司授權(quán)，第三人、鎮(zhèn)政府和水利局等單位均不予認(rèn)可。對被告的非法采砂活動，區(qū)水利局作出行政處罰決定，責(zé)令其停止違法開采行為，沒收非法所得，并處罰款。經(jīng)區(qū)水利局申請，區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)予強制執(zhí)行。但至今被告仍未停止非法采砂行為。被告的行為給原告造成極大的經(jīng)濟損失，為此提起訴訟，請求依法確認(rèn)被告所持“2007年5月2日”《砂場承包合同書》無效；判令被告立即停止在原告承包沙場范圍內(nèi)的非法采砂行為，將其采砂設(shè)備等清離現(xiàn)場；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告呂某某辯稱：1.原告訴請無事實依據(jù)。原告訴稱被告在其承包沙場范圍內(nèi)非法采砂，即主張被告侵犯的是其合同權(quán)利；而在庭審中，被告又稱被告侵犯的是其享有的白河河道的經(jīng)營管理權(quán)，采砂經(jīng)營管理權(quán)并不是法律上的概念，該訴稱不能支持其訴請。被告與王集村委會于2007年5月2日簽訂了《沙場承包合同》，而原告與王集村委會簽訂的《沙場承包合同》是在2009年8月16日，并約定合同經(jīng)公證后生效，故該合同未生效。被告簽訂合同在先，原告的合同在后，原告與王集村委會簽訂的承包合同中包含了被告所承包范圍的部分侵害了被告的合同權(quán)利，原告并不具有其訴請主張的合同權(quán)利。被告是在自己與王集村委會簽訂合同約定范圍內(nèi)進行采砂行為，不存在原告訴稱的在其承包的沙場范圍內(nèi)的采砂行為；2.原告主張其從襄陽襄州閩鼎建材有限公司取得白河河道采砂經(jīng)營權(quán)，無事實和法律依據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3.被告的采砂行為，受到行政管理機關(guān)行政處罰的原因，是其未取得河道采砂許可證，與其他因素?zé)o關(guān)。對采砂行為的監(jiān)管，屬于國家水行政機關(guān)的行政管理職責(zé)范圍，與原告無關(guān)；4.應(yīng)當(dāng)明確原告訴求是確認(rèn)之訴還是侵權(quán)之訴；5.若本案是合同之訴，王集村委會也應(yīng)當(dāng)是被告；6.我方的合同是有效的；7.我方采砂行為合法。請求駁回原告的訴訟請求。
第三人王集村委會述稱：1.目前王集村委會負責(zé)人馬林甫于2014年到王集村負責(zé)，對于原、被告與王集村簽訂合同的情況不了解；2.王集村沒有合同存根，對兩份合同均不知情；3.不應(yīng)當(dāng)起訴王集村委會，包村干部是朱集鎮(zhèn)政府臨時安排的，我們都不知道此事；4.河道砂石屬國家礦產(chǎn)資源，沒有上級主管部門許可任何單位和個人沒有權(quán)利非法開采，請求法院依法裁判。
以下是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證的情況：
一、原告王某某為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：原告與王集村委會簽訂的《沙灘地承包合同》、王集村村組干部、黨小組長“會議紀(jì)要”、繳納承包款憑證、退伙協(xié)議、《河道采砂協(xié)議書》一組，用以證明原告依法取得王集村段沙灘地及河道采砂經(jīng)營管理權(quán)的事實，原告的訴訟主體資格適格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂某某質(zhì)證認(rèn)為，1.關(guān)于原告提交的《沙灘地承包合同》，呂某某不是合同的當(dāng)事人，不清楚合同的情況，原告提交的合同不具有合法性，村委會無發(fā)包權(quán)限，沒有公證書，本案審理的是呂某某與王集村委會簽訂合同的效力問題，原告提交的合同與本案無關(guān)；2.關(guān)于“會議紀(jì)要”是復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可，會議紀(jì)要中會議時間是2009年8月16日，原告簽訂合同的時間也是8月16日。參加會議的人員無法確認(rèn)，而且村委會無權(quán)發(fā)包，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；3.承包款交款憑證與本案無關(guān)；4.退伙協(xié)議的真實性無法確定；5.關(guān)于《河道采砂協(xié)議書》因被告不是合同當(dāng)事人，對其真實性不能確定。其內(nèi)容不能反映閩鼎公司有采砂許可，從協(xié)議中看出原告是掛靠采砂機械，并不是享有相應(yīng)的采砂權(quán)。原告提交的該組證據(jù)不能達到其證明目的。第三人王集村委會表示對此不知情，不予質(zhì)證。庭審后，承辦人就《沙灘地承包合同》向王集村委會負責(zé)人馬林甫進行核實，其證實在該份合同上代表王集村委會簽名的王文革系當(dāng)時王集村負責(zé)人，因公章管理混亂其對公章的真實性無法確認(rèn)。承辦人就《河道采砂協(xié)議書》向襄陽襄州閩鼎建材有限公司工作人員王敏、劉培進行了核實，二人對該份協(xié)議書的真實性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告呂某某對原告提交的該組證據(jù)的真實性提出異議，但其在本院指定的期間內(nèi)未提出相反的證據(jù)證明其主張，對該組證據(jù)的真實性，本院予以采信。
證據(jù)二：被告呂某某與王集村委會簽訂的《沙場承包合同書》、王集村委會向朱集鎮(zhèn)委提交的反映材料、王集村委會向被告發(fā)出的通知、朱集鎮(zhèn)人民政府向閩鼎公司、襄州區(qū)水利局、襄州區(qū)公安分局提交的要求關(guān)停被告砂場的報告、襄州區(qū)人民法院作出的（2014）鄂襄州行非審字第00076號行政裁定書以及襄陽襄州閩鼎建材有限公司出具的的證明一組，用以證明被告在原告行使采砂經(jīng)營管理權(quán)的范圍內(nèi)從事非法采砂行為的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對其與王集村委會簽訂的承包合同無異議。對原告提交的王集村委會的反映材料認(rèn)為是復(fù)印件，對其真實性提出異議。對王集村委會提交的三份報告，被告認(rèn)為與本案無關(guān)。對于行政裁定書，被告表示并沒有收到，且無法院印章，真實性不予認(rèn)可。對閩鼎公司出具的證明，其認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件，被告認(rèn)為證明載明原告的挖砂機掛靠在閩鼎公司名下，對原告掛靠行為的合法性提出質(zhì)疑。其認(rèn)為該份證據(jù)與本案審理的對被告合同效力確定不具有關(guān)聯(lián)性。第三人王集村委會表示對此不知情，不予質(zhì)證。庭審中，被告呂某某對部分證據(jù)的真實性提出異議，但其在本院指定的期間內(nèi)未向法庭提交相反證據(jù)證實其主張，對證據(jù)二的真實性，本院予以采信。
證據(jù)三：襄州區(qū)河道砂石開采經(jīng)營權(quán)合同書、拍賣成交確認(rèn)書一組，用以證明閩鼎建材有限公司取得襄州區(qū)境內(nèi)唐河、白河、唐白河河道砂石開采經(jīng)營權(quán)。被告呂某某質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，真實性有異議。原告未提交證據(jù)證明閩鼎公司有開采許可證，不能證實其有開采權(quán)，即使其取得開采權(quán)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，禁止轉(zhuǎn)讓、出借、出租采砂許可證，閩鼎公司允許他人進行采砂許可違反相關(guān)禁止性規(guī)定。該份合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到原告的證明目的。對證據(jù)三的真實性，本院予以采信。
二、被告呂某某為支持其抗辯理由，向法庭提交了《沙場承包合同書》及收條一組，用以證明被告呂某某與王集村委會于2007年5月2日簽訂的沙場承包合同書真實、合法、有效，且被告向王集村委會交納了承包費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某某對該組證據(jù)的真實性提出異議。原告認(rèn)為，被告呂某某是在原告與王集村委會簽訂合同并進行開采、管理期間才拿出該合同進行開采。兩份證據(jù)不符合證據(jù)形式要件。在被告簽訂合同的時間內(nèi)，村組收支應(yīng)已交到朱集鎮(zhèn)資辦，故被告提交的收條不具有真實性及合法性。而且襄州區(qū)人民法院已對呂某某的行為裁定準(zhǔn)予強制執(zhí)行。第三人王集村委會表示對被告呂某某出具的合同書及收條均不知情。庭審后，承辦人就《沙場承包合同書》向王集村委會負責(zé)人馬林甫進行核實，其證實在該份合同上代表王集村委會簽名的王文強系當(dāng)時王集村負責(zé)人，因公章管理混亂其對公章的真實性無法確認(rèn)。原告王某某未就該組證據(jù)公章是否真實向本院提出鑒定申請，也未提交相反書面證據(jù)證實其就該組證據(jù)真實性提出的異議。對被告呂某某提交的該組證據(jù)的真實性，本院予以采信。
三、第三人王集村委會未向法庭提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定以下事實：
原告王某某系襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)王集村4組居民，2009年8月16日原告與覃建軍二人合伙（覃建軍于2009年12月6日退伙，雙方簽訂有退伙協(xié)議）與王集村委會簽訂《朱集鎮(zhèn)王集村沙灘地承包合同》。雙方約定，王集村委會將歷史習(xí)慣以來屬于該村所有的全部沙灘地及白河河道的采沙經(jīng)營權(quán)全部發(fā)包給王某某、覃建軍經(jīng)營，經(jīng)營期限為18年，承包款30000元。合同范圍為，沙灘地南至朱集村、北至唐呂地邊、東至唐呂村邊及本村耕地，西到白河河道中心線。時任王集村委會負責(zé)人的王文革，村民代表，覃建軍、王某某在該合同上簽字。襄州區(qū)朱集法律服務(wù)所在雙方簽訂合同時進行了見證，并制作有見證書。合同訂立后，原告王某某即在合同載明的范圍內(nèi)進行砂石開采及其他經(jīng)營活動。2011年10月22日，原告王某某又與襄陽襄州閩鼎建材有限公司簽訂《河道采砂協(xié)議書》。該協(xié)議書載明，襄陽襄州閩鼎建材有限公司同意王某某挖砂機（包括人工挖砂）掛靠該公司，在唐白河流域按該公司管理要求實施采砂作業(yè)。2013年1月，被告呂某某因其開設(shè)磚場需要用沙，持與王集村委會簽訂的《沙場承包合同書》（該合同書載明的訂立時間為2007年5月2日），開始在王集村二組河道范圍內(nèi)開始采砂作業(yè)。被告呂某某持有的《沙場承包合同書》載明，王集村委會將位于王集村南灘咀以南至朱集村齊家營泵站以北，東至王集村二組河堤，西至河水流域中心，承包給呂某某使用河砂開采。承包期限自2007年5月2日至2037年5月2日，承包期限為30年。承包費一次性付清，總計40000元。該份合同載明的承包范圍包含在原告王某某與王集村委會約定的承包范圍之內(nèi)。為此原、被告雙方產(chǎn)生矛盾，王集村部分干部、群眾為此向襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)政府反映情況。其后雙方矛盾升級引發(fā)械斗、傷人和毀損財物等沖突。朱集鎮(zhèn)人民政府于2013年8月28日分別向襄陽襄州閩鼎建材有限公司、襄州區(qū)水利局、襄州區(qū)公安分局提交報告，要求對呂某某擅自采砂作業(yè)實行關(guān)停。
另查明，襄陽市襄州區(qū)水利局于2014年4月12日作出襄區(qū)水執(zhí)字（2014）218號行政處罰決定書。水行政主管部門認(rèn)為，呂某某在襄陽市××河河道朱集鎮(zhèn)××村河段，河道管理范圍內(nèi)開采砂石，從事經(jīng)營活動，妨礙河道行洪。認(rèn)為其行為違反了，《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條第（一）項，《湖北省河道采砂管理辦法》第十條第一款規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國河道管理條例》第四十四條第（四）項、《湖北省河道采砂管理辦法》第二十四條的規(guī)定，決定責(zé)令呂某某立即停止違法開采行為，沒收（2013年11月20日至2014年1月20日）非法所得45000元，并處罰款29000元。行政處罰決定書生效后，襄陽市襄州區(qū)水利局于2014年9月28日向襄陽市襄州區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。法院審查后，于2014年10月17日作出（2014）鄂襄州行非審字第00076號行政裁定書，準(zhǔn)予強制執(zhí)行。
還查明，襄陽市國土資源局襄州分局于2014年6月17日作出襄區(qū)土罰字（2014）第029號行政處罰決定書。主管部門認(rèn)為，呂某某未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用朱集鎮(zhèn)王集村2組土地（基本農(nóng)田），其行為違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條第一款之規(guī)定，依照《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款、《湖北省土地管理實施辦法》第四十七條、第五十條的規(guī)定，決定責(zé)令呂某某退還非法占用的土地。限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，并處每平方米30元罰款，共計98268.90元。行政處罰決定書生效后，襄陽市國土資源局襄州分局于2014年11月21日向襄陽市襄州區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。法院審查后，于2014年12月8日作出（2014）襄州行非審初字第00098號行政裁定書，準(zhǔn)予強制執(zhí)行。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條第（一）項規(guī)定，“在河道管理范圍內(nèi)進行下列活動，必須報經(jīng)河道主管機關(guān)批準(zhǔn)；涉及其他部門的，由河道主管機關(guān)會同有關(guān)部門批準(zhǔn)：（一）采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥”。被告呂某某因其經(jīng)營磚廠用砂需要與第三人王集村委會訂立《沙場承包合同書》，其目的是進行河砂開采。被告呂某某與第三人王集村委會在未取得國家有關(guān)部門批準(zhǔn)許可的情況下簽訂《沙場承包合同書》違反了有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，無效的合同自始沒有法律約束力。原告王某某請求判令被告呂某某立即停止在其沙場范圍內(nèi)的非法采砂行為，將其采砂設(shè)備等清離現(xiàn)場。本院認(rèn)為，襄陽市襄州區(qū)水利局作出的襄區(qū)水執(zhí)字（2014）218號行政處罰決定書對被告呂某某的非法開采行為已作出行政處罰，責(zé)令其立即停止違法開采行為。襄陽市國土資源局襄州分局對于被告呂某某的非法占地行為也作出襄區(qū)土罰字（2014）第029號行政處罰決定書，責(zé)令呂某某退還非法占用的土地。限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。生效的行政處罰決定具有法律上的確定力、拘束力和執(zhí)行力，通過執(zhí)行即可實現(xiàn)其所確定的權(quán)利和義務(wù)。鑒于行政主管機關(guān)就被告呂某某的同一違法行為，已作出了行政處罰決定，相應(yīng)的行政處罰決定書均已生效并經(jīng)法院審查準(zhǔn)予強制執(zhí)行。同時基于訴訟經(jīng)濟的原則，對原告王某某的上述訴訟請求，本案不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

被告呂某某與第三人襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)王集村村民委員會于2007年5月2日簽訂的《沙場承包合同書》無效；
駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費275元，由被告呂某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第1款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長 曹鵬
審判員 張坤
審判員 盧鵬

書記員： 劉斌