原告王某某。
委托代理人楊濤，湖北正義法律服務所法律工作者。
被告王某，系原告王某某之子。
委托代理人王秀菊，湖北鼎君律師事務所律師。
被告馮某某。
委托代理人王奎。
被告李后裕。
第三人武漢市徑河拆建有限公司。
法定代表人彭國慶，總經(jīng)理。
委托代理人陳俊，公司員工。

原告王某某與被告王某、被告馮某某、被告李后裕、第三人武漢市徑河拆建有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人楊濤，被告王某及其委托代理人王秀菊，被告馮某某的委托代理人王奎，被告李后裕，第三人武漢市徑河拆建有限公司的委托代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，無權處分行為是指非財產所有權人或未取得權利人授權，以自己名義對該項財產進行法律上處分，從而實施的債權合同行為。本案中，王某某主張各被告無權處分，即應確定王某某為財產所有權人，被告未取得權利人授權的事實成立。
根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！币约暗谝话倭惆藯l規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币虮景父鳟斒氯藢幾h關鍵事實未能形成書證等直接證據(jù)加以證實，本院依法根據(jù)雙方現(xiàn)有證據(jù)的真實性、合法性及與待證事實的關聯(lián)性，從證據(jù)有無證明力及證明力大小，結合當事人的陳述進行評判。
被拆遷房屋未進行房屋權屬登記，并從上世紀70年代起多次改擴建，土地登記系王某某于1991年申請。各被告及其證人還陳述了房屋系家庭成員共同出資于1973年進行了擴建，王某某對此未予明確否認，其表示“不清楚，該房子之前是危房，2007年王某某進行過改造?！睆母鞣疆斒氯岁愂黾跋嚓P證據(jù)可見，被拆遷房屋原始建造時間遠早于土地登記申請時間。在拆遷過程中，基層組織與拆遷部門經(jīng)調查也確認被拆遷房屋原系祖屋。王某某主張系其自行建造，還應當提供相應的證據(jù)加以證實，但其未能提供與其自行建造房屋有關的任何證據(jù)。因此，土地使用登記之前涉案房屋已經(jīng)存在并進行了擴建，不能僅憑土地登記來推定被拆遷房屋系王某某建造及其為當然權利人。對于安置協(xié)議協(xié)商簽訂的過程，王某某認可各方協(xié)商時其在場，但認為其沒有同意，也未授權被告。因沒有書證直接證實協(xié)商情況，應由當事人提供其他證據(jù)佐證訴辯意見，并結合當事人的行為表示綜合認定事實。王某某在前次訴訟中，對于主動騰退房屋、領取過渡費的事實，其曾陳述“因為兩個兒子隱瞞了拆遷內容，只知道房子要拆遷，不知道拆遷內容”，在后次訴訟中否認領取了過渡費；對于王奎與馮某某是否向其妻成愛先支付30，000元及王某出具30，000元欠條的事實，其陳述為“不清楚”；對于李后裕簽訂協(xié)議時王某某是否在場的事實，其陳述亦為“不清楚”。而各證人及第三人武漢市徑河拆建有限公司確認簽字經(jīng)過了王某某同意、過渡費由成愛先代為領取。過渡費領取表上有成愛先簽名，如被告方自行領取理應簽署本人姓名。王某某認可各方協(xié)商時在場，其對拆遷補償事宜應有了解，其認為各方未達成一致意見，卻表示不清楚被告簽字時本人是否在場，以及此后自行搬離房屋、領取過渡費不合常理。被告方提供的過渡費登記表及石家坡大隊出具的證明，與證人證言、被告方及第三人武漢市徑河拆建有限公司的陳述，以及王某某騰退了房屋，拆遷部門接收了房屋及鑰匙的行為事實均能夠相印證。被告方及各證人均與原告王某某有親緣關系，原告王某某雖對證人證言提出異議，但未能提供足以否定被告方反駁意見的證據(jù)。故被告方提供的反駁證據(jù)能夠互相印證，形成較完整證據(jù)鏈，相比原告方的證據(jù)更具有對待證事實的證明力。王某某主張各被告簽訂協(xié)議未取得其同意的意見，本院不予采納。
綜上，王某某主張各被告無權處分而簽訂的協(xié)議無效，但未能提供充分證據(jù)足以否定被告方的證據(jù)，本院對王某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費3，068元（已減半收取），由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費6，136元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李振華

書記員：李程程