王國堂
薛東成（河北龍洲律師事務所）
王某某
王小那
王志豪
高國利
金英（河北石家莊裕華昌盛法律服務所）
保定市華信運輸有限責任公司
石剛
永安財產保險股份有限公司保定中心支公司
李士剛

原告王國堂，男。
原告王某某，女。
委托代理人王小那，行唐縣固山村人，系王某某之子。
原告王志豪，男。
法定代理人王國堂，系王志豪的祖父。
三原告的委托代理人薛東成，河北龍洲律師事務所律師。
被告高國利，男。
委托代理人金英，石家莊市裕華昌盛法律服務所法律工作者。
被告保定市華信運輸有限責任公司。
負責人汪北軍，該公司總經理。
地址:河北省保定市南市區(qū)高保路28號。
委托代理人石剛，該公司職員。
被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人李繼坤。
地址:河北省保定市朝陽北大街152號。
委托代理人:李士剛，該公司職員。
原告王國堂、王某某、王志豪與被告高國利、保定市華信運輸有限責任公司（以下簡稱運輸公司）、永安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年6月24日受理后，依法由審判員王大門獨任審判，于2015年7月21日公開開庭進行了審理。原告王國堂，原告王志豪的法定代理人王國堂，原告王某某的委托代理人王小那，三原告的委托代理人薛東成，被告高國利的委托代理人金英、運輸公司的委托代理人石剛、永安保險公司的委托代理人李士剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔責任的，應當承擔民事責任。本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超出責任限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照事故中被告過錯責任比例承擔賠償責任，不足部分，由侵權人承擔賠償責任。
原告近親屬王軍征因交通事故致顱腦、胸腹腔臟器損傷造成死亡，給原告造成了經濟損失，應予賠償，王軍征（死者）及被扶養(yǎng)人均系農村居民，上一年度農村居民人均可支配收入10186元，死亡賠償金203720元（10186元×20年），王軍征生前依法扶養(yǎng)的人有其父親王國堂xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)71周歲，需撫養(yǎng)9年，母親王某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時，已滿71周歲，需撫養(yǎng)9年，王國堂夫婦生育王軍征兄妹3人。原告王志豪請求給付扶養(yǎng)費，并稱已過繼給王軍征，并提供了過繼協(xié)議及團山村委會證明，三被告對原告提供對證據不予認可，且未辦理收養(yǎng)手續(xù)，原告證據不足，此請求本院不予支持。上一年度農村居民人均年生活消費支出8248元，被扶養(yǎng)人王國堂的生活費為24744元（8248元×9年÷3人），王某某的生活費為24744元（8248元×9年÷3人），合計49488元（24744元＋24744元），根據法律規(guī)定。被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金中，死亡賠償金為253208元（203720元＋49488元）。喪葬費23119.5元。本次交通事故致原告近親屬死亡，給其造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰。原告請求賠償精神撫慰金50000元，本院予以支持。原告請求賠償處理喪葬事宜人員誤工費1266.6元（3人×10天×42.22元），本院以予支持。屬于交強險死亡傷殘賠償范圍內的損失共計327594.1元（253208元＋23119.5元＋50000元＋1266.6元），已超出冀FH9574＋冀FCM85掛貨車投保交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告永安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內先行賠償原告損失110000元，超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分為217594.1元（327594.1元－110000元）。屬于交強險財產損失賠償限額的原告車輛損失16500元，已超出冀FH9574＋冀FCM85掛貨車投保交強險財產損失賠償限額2000元，被告永安保險公司在交強險財產賠償限額內賠償原告車輛損失2000元，超出交強險財產損失賠償限額的部分為14500元（16500元－2000元）。被告永安保險公司賠償后，原告損失余232094.1元（217594.1元＋14500元），按事故責任比例承擔，本次事故中，白龍喬負事故主要責任，其駕駛冀FH9574＋冀FCM85掛貨車在被告永安保險公司投保商業(yè)三者險，保額500000元，不計免賠。被告永安保險公司稱，我公司承保車輛超載，根據機動車第三者責任保險條款第九條第一款第（二）項違法安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%，其在本院規(guī)定的時間內提供的永安財產保險股份有限公司條款說明書及永安財產保險股份有限公司保險合同送達簽收書，機動車第三者責任保險條款，其提供的證據中，免責條款沒有特別標識，只有被告運輸公司簽章，既無送達日期，又未注明保單號，無法證明是給冀FH9574＋冀FCM85掛貨車送達機動車商業(yè)三者保險合同，對此證據原告、被告高國利、運輸公司不予認可。冀FH9574＋冀FCM85掛貨車在被告永安保險公司投保商業(yè)第三者責任險，并與被告永安保險公司作為保險人訂立的商業(yè)第三者責任保險合同，是采用保險人提供的格式條款。提供格式條款的一方對格式條款中免除或限制其責任的內容，在合同訂立時應采用足以引起對方注意的文字、符號和字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式予以說明。本案的該保險合同條款，字跡很小，沒有特別標識，被告永安保險公司未能舉證已盡合理提示和說明義務，免除保險人依法應承擔的義務，加重對方責任、排除對方主要權利，違反了《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，因此，該合同第九條 ?第一款 ?第（二）項 ?違法安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%條款無效。根據《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的。（二）排除投保人、被保險人或受益人依法享有的權利的?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以得知，被保險車輛發(fā)生交通事故，合同約定的加重投保人責任，違反了保險法的規(guī)定，違反法律強制規(guī)定的合同條款無效。因此，被告永安保險公司以機動車第三者責任保險第九條 ?第一款 ?第（二）項 ?違法安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%作為抗辯理由不能成立。被告高國利雇傭的司機白龍喬駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的主要責任，被告永安保險公司在第三者商業(yè)三者險保額500000元內賠償原告損失162465.87元（232094.1元×70%）。被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險內賠償原告損失112000元（110000元＋2000元），在商業(yè)三者險內賠償原告經濟損失162465.87元，共計賠償原告損失274465.87元（112000元＋162465.87元）。經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司在判決書生效后五日內賠償原告王國堂、王某某人民幣274465.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7090元，減半收取3545元，鑒定費1000元，保全費1400元，合計5945元，由被告高國利負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔責任的，應當承擔民事責任。本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超出責任限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照事故中被告過錯責任比例承擔賠償責任，不足部分，由侵權人承擔賠償責任。
原告近親屬王軍征因交通事故致顱腦、胸腹腔臟器損傷造成死亡，給原告造成了經濟損失，應予賠償，王軍征（死者）及被扶養(yǎng)人均系農村居民，上一年度農村居民人均可支配收入10186元，死亡賠償金203720元（10186元×20年），王軍征生前依法扶養(yǎng)的人有其父親王國堂xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)71周歲，需撫養(yǎng)9年，母親王某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時，已滿71周歲，需撫養(yǎng)9年，王國堂夫婦生育王軍征兄妹3人。原告王志豪請求給付扶養(yǎng)費，并稱已過繼給王軍征，并提供了過繼協(xié)議及團山村委會證明，三被告對原告提供對證據不予認可，且未辦理收養(yǎng)手續(xù)，原告證據不足，此請求本院不予支持。上一年度農村居民人均年生活消費支出8248元，被扶養(yǎng)人王國堂的生活費為24744元（8248元×9年÷3人），王某某的生活費為24744元（8248元×9年÷3人），合計49488元（24744元＋24744元），根據法律規(guī)定。被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金中，死亡賠償金為253208元（203720元＋49488元）。喪葬費23119.5元。本次交通事故致原告近親屬死亡，給其造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰。原告請求賠償精神撫慰金50000元，本院予以支持。原告請求賠償處理喪葬事宜人員誤工費1266.6元（3人×10天×42.22元），本院以予支持。屬于交強險死亡傷殘賠償范圍內的損失共計327594.1元（253208元＋23119.5元＋50000元＋1266.6元），已超出冀FH9574＋冀FCM85掛貨車投保交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告永安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內先行賠償原告損失110000元，超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分為217594.1元（327594.1元－110000元）。屬于交強險財產損失賠償限額的原告車輛損失16500元，已超出冀FH9574＋冀FCM85掛貨車投保交強險財產損失賠償限額2000元，被告永安保險公司在交強險財產賠償限額內賠償原告車輛損失2000元，超出交強險財產損失賠償限額的部分為14500元（16500元－2000元）。被告永安保險公司賠償后，原告損失余232094.1元（217594.1元＋14500元），按事故責任比例承擔，本次事故中，白龍喬負事故主要責任，其駕駛冀FH9574＋冀FCM85掛貨車在被告永安保險公司投保商業(yè)三者險，保額500000元，不計免賠。被告永安保險公司稱，我公司承保車輛超載，根據機動車第三者責任保險條款第九條第一款第（二）項違法安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%，其在本院規(guī)定的時間內提供的永安財產保險股份有限公司條款說明書及永安財產保險股份有限公司保險合同送達簽收書，機動車第三者責任保險條款，其提供的證據中，免責條款沒有特別標識，只有被告運輸公司簽章，既無送達日期，又未注明保單號，無法證明是給冀FH9574＋冀FCM85掛貨車送達機動車商業(yè)三者保險合同，對此證據原告、被告高國利、運輸公司不予認可。冀FH9574＋冀FCM85掛貨車在被告永安保險公司投保商業(yè)第三者責任險，并與被告永安保險公司作為保險人訂立的商業(yè)第三者責任保險合同，是采用保險人提供的格式條款。提供格式條款的一方對格式條款中免除或限制其責任的內容，在合同訂立時應采用足以引起對方注意的文字、符號和字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式予以說明。本案的該保險合同條款，字跡很小，沒有特別標識，被告永安保險公司未能舉證已盡合理提示和說明義務，免除保險人依法應承擔的義務，加重對方責任、排除對方主要權利，違反了《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，因此，該合同第九條 ?第一款 ?第（二）項 ?違法安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%條款無效。根據《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的。（二）排除投保人、被保險人或受益人依法享有的權利的?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以得知，被保險車輛發(fā)生交通事故，合同約定的加重投保人責任，違反了保險法的規(guī)定，違反法律強制規(guī)定的合同條款無效。因此，被告永安保險公司以機動車第三者責任保險第九條 ?第一款 ?第（二）項 ?違法安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%作為抗辯理由不能成立。被告高國利雇傭的司機白龍喬駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的主要責任，被告永安保險公司在第三者商業(yè)三者險保額500000元內賠償原告損失162465.87元（232094.1元×70%）。被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險內賠償原告損失112000元（110000元＋2000元），在商業(yè)三者險內賠償原告經濟損失162465.87元，共計賠償原告損失274465.87元（112000元＋162465.87元）。經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司在判決書生效后五日內賠償原告王國堂、王某某人民幣274465.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7090元，減半收取3545元，鑒定費1000元，保全費1400元，合計5945元，由被告高國利負擔。

審判長：王大門

書記員：樊蒙超