原告（反訴被告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：王寶琴，
黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王麗君，
黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：王某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：白鳳東，
黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路380號宏洋綜合樓12層3號。
法定代表人：王某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白鳳東，
黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）王某、

黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。王某某委托訴訟代理人王寶琴及王麗君、王某和遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司委托訴訟代理人白鳳東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：王某償還借款本金2314萬元及至還清日止的利息（暫計(jì)算一年為476.19萬元），遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：王某某與王某系朋友關(guān)系，王某因經(jīng)營需要，自2012年10月11日起向王某某借款2314萬元，并分別約定月息3分、3.5分、4分，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司在王某出具的借據(jù)上蓋章，承諾承擔(dān)保證責(zé)任。借款到期后，王某未償還借款，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司未履行擔(dān)保責(zé)任。
王某辯稱：一、雙方發(fā)生的借貸資金未結(jié)算。1、2011年6月至2014年1月，雙方相互以銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行民間資金借貸。2011年6月13日至2013年11月20日期間，王某某向王某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬48筆，轉(zhuǎn)賬總額6971.2175萬元。2、案涉借款除2011年10月11日300萬元借據(jù)資金沒有轉(zhuǎn)賬記錄外，其余借據(jù)有當(dāng)日及第二日或第五日銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，本案所爭議的銀行轉(zhuǎn)賬民間借貸糾紛，都是單筆借貸交易，并非階段性結(jié)算所產(chǎn)生的民間借貸交易糾紛。2012年12月12日600萬元借據(jù)，實(shí)際給付573萬元；2013年7月19日500萬元借據(jù)實(shí)際給付485萬元；2013年8月28日500萬元借據(jù)，實(shí)際給付482.5萬元；2013年8月29日500萬元借據(jù)實(shí)際給付482.5萬元。3、2011年7月27日至2014年1月27日期間，王某向王某某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬113筆，轉(zhuǎn)賬金額5288.99萬元，王某向王某某指定的借款人秦玉寶轉(zhuǎn)賬4筆，轉(zhuǎn)賬金額578萬元，王某向王某某指定的豐澤園公司轉(zhuǎn)賬11筆，轉(zhuǎn)賬金額405.372萬元，王某向王某某指定的豐澤園公司富隆酒窖轉(zhuǎn)賬17筆，轉(zhuǎn)賬金額131.331萬元，上述轉(zhuǎn)賬總額6403.693萬元。二、300萬元民間借貸關(guān)系未依法成立。1、王某某舉示了300萬元借款憑證，關(guān)于資金的交付、結(jié)算，王某某在原一審訴訟中有三次不同的陳述和舉證。一是王某某庭審過程中舉示銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，意圖證明30筆、單筆金額10萬元向王某賬戶轉(zhuǎn)款300萬元。但2015年6月11日詢問筆錄第6頁，王某某撤回了上述銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，并稱與本案無關(guān)。王某調(diào)取了本人銀行交易明細(xì)后確認(rèn)，確實(shí)存在30筆、單筆10萬元轉(zhuǎn)賬記錄，但是從遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司賬戶轉(zhuǎn)入，王某某涉嫌偽造銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，虛假陳述。二是交易結(jié)算后產(chǎn)生300萬元借據(jù)。王某某一方面撤回虛假銀行轉(zhuǎn)賬，一方面對所謂2012年10月11日300萬元借款組成情況進(jìn)行說明“2012年8月27日出借200萬元，約定4分利，當(dāng)天實(shí)際支付192萬元，2012年8月29日打了50萬元，2012年10月17日出借200萬元，約定4分利，實(shí)付192萬元，針對這三筆王某沒返還，合計(jì)本金450萬元。2012年10月11日，雙方對450萬元結(jié)算，王某還了150萬元本金，本金剩余300萬元”。2012年10月11日就對包括2012年10月17日借款在內(nèi)的三筆借款進(jìn)行了結(jié)算，這違背基本常識。三是之前交易結(jié)算后產(chǎn)生的2012年10月11日300萬元借據(jù)。王某某代理人在日期為2015年6月15日的代理意見中，對300萬元借款的形成又進(jìn)行了說明：2012年6月18日轉(zhuǎn)賬200萬元，2012年8月27日轉(zhuǎn)賬50萬元，2012年8月29日轉(zhuǎn)賬192萬元，2012年10月11日王某還款150萬元，所以欠款本金是300萬元。王某某原審舉示的48筆、總金額6971.2175萬元銀行轉(zhuǎn)賬記錄、轉(zhuǎn)賬憑證顯示，2012年6月18日轉(zhuǎn)賬一筆200萬元，2012年8月27日轉(zhuǎn)賬一筆192萬元，2012年8月29日轉(zhuǎn)賬三筆20萬元、46萬元、50萬元，與其所陳述的“2012年8月27日轉(zhuǎn)賬50萬元，2012年8月29日轉(zhuǎn)賬192萬元”內(nèi)容不一致。2、王某資金轉(zhuǎn)賬情況佐證300萬元民間借貸關(guān)系未依法成立。2011年6月13日至2012年10月11日前，王某某轉(zhuǎn)賬21筆，轉(zhuǎn)賬金額2635.7576萬元；2011年7月27日至2012年10月11日前，王某轉(zhuǎn)賬53筆，轉(zhuǎn)賬金額2687.85萬元，王某的轉(zhuǎn)賬資金多于王某某的轉(zhuǎn)賬數(shù)額，差額為52.0924萬元。王某某未能舉示2012年10月11日300萬元資金轉(zhuǎn)賬記錄，2012年10月11日前，王某個(gè)人銀行轉(zhuǎn)賬多出52.0924萬元的情況，足以證實(shí)所謂300萬元借款差額，并不存在。三、王某出借給秦玉寶的578萬元應(yīng)在王某某主張的借款中扣除。四、王某轉(zhuǎn)給豐澤園公司及其下屬富隆酒窖的536萬余元應(yīng)在王某某主張的借款中扣除。
遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司辯稱，未承諾為涉案借款承擔(dān)保證責(zé)任，亦未出具書面保證責(zé)任書，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
王某及遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司向本院提出反訴請求：王某某給付2328.306萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、2011年6月13日至2014年1月27日期間，王某與王某某之間互有借貸資金往來，民間借貸未經(jīng)結(jié)算。2011年6月13日至2013年11月20日，王某某通過銀行向王某轉(zhuǎn)賬48筆總計(jì)金額6971.2175萬元；2011年7月27日至2014年1月27日，王某通過銀行向王某某轉(zhuǎn)賬145筆總計(jì)金額6403.693萬元，其中向王某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬113筆總計(jì)金額5288.99萬元，向王某某指定的豐澤園公司及富隆酒窖轉(zhuǎn)賬28筆總計(jì)金額536.703萬元，向王某某指定的借款人秦玉寶轉(zhuǎn)賬4筆總計(jì)金額578萬元。兩起案件王某某舉示8張總金額3300萬元借據(jù)，其中2012年10月11日300萬元借據(jù)，沒有實(shí)際交付，借貸關(guān)系未成立；另外7張合計(jì)金額3000萬元借據(jù)有當(dāng)日或第二日、第五日銀行轉(zhuǎn)賬記錄，轉(zhuǎn)賬11筆，轉(zhuǎn)賬金額2893萬元，這7張借據(jù)為雙方資金往來過程中發(fā)生的單筆資金借貸，不是雙方資金往來結(jié)算后形成的借款憑證，故王某提出資金給付的反訴請求，請求清算雙方之間發(fā)生的資金借貸。二、原一審訴訟中，王某某承認(rèn)，通過王某向案外人秦玉寶出借578萬元，王某某是實(shí)際出借人，那么王某轉(zhuǎn)賬給秦玉寶的4筆總額578萬元借款，就與王某某、王某之間的資金往來關(guān)聯(lián)，王某某就應(yīng)當(dāng)舉證證明實(shí)際給付王某578萬元，未能舉證578萬元實(shí)際出資或出資數(shù)額不足情況下，王某反訴王某某給付款項(xiàng)，證據(jù)充分、理由充足。三、本訴案涉轉(zhuǎn)賬資金外，雙方資金轉(zhuǎn)賬差額。1、2011年6月13日至2013年11月20日期間，王某某向王某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬48筆，轉(zhuǎn)賬總金額6971.2175萬元，王某某本訴八張借據(jù)、借款金額3184萬元，訴稱其余往來資金已經(jīng)清算完畢，按照王某某陳述，已清結(jié)額度為3787.2175萬元；2、2011年7月27日至2014年1月27日期間，王某向王某某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬113筆，轉(zhuǎn)賬金額5288.99萬元，王某向王某某指定的借款人秦玉寶轉(zhuǎn)賬4筆，轉(zhuǎn)賬金額578萬元，與王某某本人直接關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)賬金額5866.99萬元；3、原一審判決認(rèn)定王某清償案涉八筆借款1554.14萬元，王某資金轉(zhuǎn)賬5866.99萬元減去原一審認(rèn)定的1554.14萬元后，金額為4312.85萬元。王某某稱雙方已結(jié)算完畢的資金總額為3787.2175萬元，王某轉(zhuǎn)賬資金額度多出王某某所稱結(jié)算款項(xiàng)達(dá)525.6325萬元。對于525.6325萬元轉(zhuǎn)賬差額，王某訴請給付。四、王某某應(yīng)當(dāng)給付王某轉(zhuǎn)賬給豐澤園公司及下屬富隆酒窖28筆合計(jì)536.703萬元。并懇請法院對王某刷卡轉(zhuǎn)賬至中國銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行171462275246號銀行賬戶的資金是否轉(zhuǎn)入王某某個(gè)人銀行卡賬戶進(jìn)行司法調(diào)查，公正判決。
王某某辯稱：一、反訴狀陳述的事實(shí)與反訴請求不一致，在反訴狀中陳述的關(guān)于豐澤園公司、秦玉寶、富隆酒窖往來糾紛，在反訴請求中沒有主張，已明確全部放棄，另外其陳述的上述案外人與王某間的借貸往來糾紛，與王某某訴請無關(guān)。二、通過王某某舉示的反訴證據(jù)能夠充分證明王某某于2011年6月13日陸續(xù)向王某付款，截至2013年11月20日，王某某通過中國銀行四個(gè)賬號向王某三個(gè)賬號實(shí)際付款6971.2175萬元，王某某付款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于王某還款金額。且在王某尚欠王某某借款情況下，王某給付王某某錢款應(yīng)均系償還王某某欠款，不存在王某某向王某借款，故王某稱二人互有往來不符合常理。因此，反訴理由不成立，反訴請求沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
王某某針對本訴舉示了10份借據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證：分別為2012年10月11日300萬元借據(jù)1份及相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證、2012年12月12日600萬元借據(jù)1份及相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證、2013年7月19日500萬元借據(jù)1份及相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證、2013年8月28日500萬元借據(jù)1份及相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證、2013年8月29日500萬元借據(jù)1份及相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證、2014年1月26日72萬元借據(jù)1份、2014年1月26日100萬元借據(jù)1份、2014年2月1日116萬元借據(jù)1份、2014年3月1日116萬元借據(jù)1份、2014年4月17日116萬元借據(jù)1份。王某、遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司質(zhì)證認(rèn)為除2013年8月28日500萬元借據(jù)書面約定利系，其他4筆借款沒有約定利息，2012年10月11日300萬元借款沒有實(shí)際發(fā)生，對其余借據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證的真實(shí)性均無異議。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：王某某舉示的2012年10月11日300萬元借據(jù)，王某、遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司對其簽名、公章的真實(shí)性并未提出異議，故本院對該借據(jù)真實(shí)性予以采信。
王某某針對反訴舉示的48筆、總金額為6971.2175萬元的銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)，王某、遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司對其真實(shí)性并無異議，該證據(jù)能夠證明2011年6月13日至2013年11月20日，王某某通過銀行給王某實(shí)際轉(zhuǎn)款48筆，總金額為6971.2175萬元，本院予以采信。
王某、遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司針對本訴及反訴舉示的王某某出借王某款項(xiàng)總表、借據(jù)、王某給王某某的轉(zhuǎn)賬明細(xì)及總金額為5288.99萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證113份，王某某對其真實(shí)性并無異議，但認(rèn)為與涉案借款無關(guān)，均是償還案外借款。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該轉(zhuǎn)款憑證可以證明王某于2011年7月27日至2014年1月27日給王某某轉(zhuǎn)款總金額為5288.99萬元，但因王某向王某某借款總金額高達(dá)6971.2175萬元，該證據(jù)不能證明具體的轉(zhuǎn)賬憑證與本案5筆借款的關(guān)聯(lián)性、王某已還清涉案5筆借款以及王某某尚欠王某2328.306萬元。王某、遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司針對本訴及反訴舉示的給案外人秦玉寶、豐澤園公司、富隆酒窖的轉(zhuǎn)款憑證32份及借款合同、借據(jù)，因?qū)Υ丝铐?xiàng)王某已另訴，故本院不予采信。
對雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：王某某與王某之間存在多筆借貸，2011年6月13日至2013年11月20日，王某某向王某賬戶轉(zhuǎn)賬48筆總計(jì)6971.2175萬元，2011年7月27日至2014年1月27日，王某向王某某賬戶轉(zhuǎn)賬113筆總計(jì)5288.99萬元。王某某主張尚有8筆借款本息沒有清償，其中包括本案主張的5筆借款及另案主張的3筆借款，其它借款均已清償完畢；而王某主張雙方?jīng)]有結(jié)算。根據(jù)雙方舉示的證據(jù)，本院認(rèn)定本案5筆借款具體事實(shí)如下：
一、2012年10月11日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣叁佰萬元整，借款1個(gè)月。”王某在借據(jù)右下方領(lǐng)收人處簽名并按指印，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某陳述該借款的形成系2012年6月18日出借200萬元、2012年8月29日出借50萬元、2012年8月27日出借192萬元，王某于2012年10月11日歸還150萬元，并于當(dāng)日重新出具該300萬元借條，實(shí)際借款金額為292萬元，口頭約定月息3%（9萬元）。但王某否認(rèn)該筆借款實(shí)際發(fā)生。該借據(jù)出具后，王某于2013年1月4日、3月4日、4月1日、5月2日、6月3日、7月1日、8月1日、8月30日、10月8日連續(xù)規(guī)律性單筆月還款9萬元，2013年2月6日單筆月還款8萬元，2013年12月23日、2014年1月6日單筆月還款10萬元，另王某某認(rèn)可2012年11月28日、12月31日還款中各有9萬元是償還該借款，其余是償還其它借款。至2014年1月王某另出具利息借據(jù)為止，該借款王某總計(jì)還款127萬元。
二、2012年12月12日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣陸佰萬元整，借款?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領(lǐng)收人處簽名并按指印，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某于出具借據(jù)當(dāng)日分兩筆向王某實(shí)際轉(zhuǎn)款573萬元?，F(xiàn)雙方一致認(rèn)可該借款實(shí)際借款金額為573萬元，但對于是否口頭約定利息陳述不一。王某某陳述該借款口頭約定月息4.5%（27萬元），借款時(shí)扣除一個(gè)月利息27萬元；但王某否認(rèn)。王某于2013年1月24日、2013年4月12日、5月13日、6月13日、7月12日、8月12日、9月11日、11月12日連續(xù)規(guī)律性單筆月還款27萬元，2013年10月12日單筆月還款26萬元，加上王某某自認(rèn)的2013年2月17日、3月12日還款中各有27萬元是償還該借款，該借款王某總計(jì)還款296萬元。
三、2013年7月19日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣伍佰萬元整，借款?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領(lǐng)收人處簽名并按指印，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某于出具借據(jù)當(dāng)日及第四日分別向王某轉(zhuǎn)款385萬元、100萬元。現(xiàn)雙方一致認(rèn)可該借款實(shí)際借款金額為485萬元，但對于是否口頭約定利息陳述不一。王某某陳述該借款口頭約定月息3%（15萬元），借款時(shí)扣除一個(gè)月利息15萬元，但王某否認(rèn)。王某某自認(rèn)的2013年8月19日、9月18日、10月21日、12月5日、12月10日還款中各有15萬元是償還該借款，該借款王某總計(jì)還款75萬元。
四、2013年8月28日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣伍佰萬元整，借款叁至陸個(gè)月，月利3.5%?！蓖跄衬秤诔鼍呓钃?jù)當(dāng)日向王某轉(zhuǎn)款482.5萬元?，F(xiàn)雙方一致認(rèn)可該借款實(shí)際借款金額為482.5萬元，扣除一個(gè)月利息17.5萬元。2013年9月27日王某給王某某轉(zhuǎn)款35萬元，王某某自認(rèn)其中17.5萬元是償還該借款，另17.5萬元是償還2013年8月29日500萬元借據(jù)借款；2013年10月28日，王某給王某某轉(zhuǎn)款17.5萬元，總計(jì)還款35萬元。
五、2013年8月29日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣伍佰萬元整，借款期限壹年?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領(lǐng)收人處簽名并按指印，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某于出具借據(jù)當(dāng)日分兩筆向王某實(shí)際轉(zhuǎn)款482.5萬元?，F(xiàn)雙方一致認(rèn)可該借款實(shí)際借款金額為482.5萬元，但對于是否口頭約定利息陳述不一。王某某陳述該借款口頭約定月息3.5%（17.5萬元），借款時(shí)扣除一個(gè)月利息17.5萬元；但王某否認(rèn)。2013年9月27日王某給王某某轉(zhuǎn)款35萬元，王某某自認(rèn)其中17.5萬元是償還該借款，另17.5萬元是償還2013年8月28日500萬元借據(jù)借款；2013年10月29日，王某給王某某轉(zhuǎn)款17.5萬元，總計(jì)還款35萬元。
另查明，2014年1月26日王某給王某某出具2份借據(jù)，金額分別為72萬元、100萬元，2014年2月1日、3月1日、4月17日，王某又分別給王某某出具3份借據(jù)，金額均為116萬元。經(jīng)核對，2012年10月11日300萬元借款按月利3%計(jì)算、2012年12月12日借款600萬元按月利4.5%計(jì)算、2013年7月19日借款500萬元按月利3%計(jì)算、2013年8月28日借款500萬元按月利3.5%計(jì)算、2013年8月29日借款按月利3.5%計(jì)算，上述5筆借款以及另案3筆借款每月所發(fā)生的利息總和即是116萬元。

本院認(rèn)為，本案本訴爭議的焦點(diǎn)問題是：本案5筆借款是否約定利息、利息標(biāo)準(zhǔn)；5筆借款實(shí)際出借金額，2012年10月11日300萬元借款是否實(shí)際發(fā)生；5筆借款還款金額及還款性質(zhì)；以及遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等問題。反訴爭議的焦點(diǎn)是：王某某是否向王某借款；王某轉(zhuǎn)給豐澤園公司、富隆酒窖及秦玉寶的款項(xiàng)是否與王某某有關(guān)聯(lián)，王某某應(yīng)否給付王某2328.306萬元等問題。
一、關(guān)于本案5筆借款是否約定利息以及利息標(biāo)準(zhǔn)問題。
本院認(rèn)為，2013年8月28日500萬元借據(jù)明確約定了月利3.5%，對此雙方并無異議，雙方爭議的是另外4筆借款是否口頭約定利息問題。首先，雙方之間不是單筆小額借貸，而是多筆大額借貸，不約定利息不符合常理。其次，王某在單筆借據(jù)出具后至2014年1月26日出具利息欠據(jù)前存在規(guī)律性還款行為，且4份借據(jù)載明的借款金額與雙方的實(shí)際借款數(shù)額均存在差額，該差額與規(guī)律性還款金額基本吻合，同時(shí)與2014年2至4月連續(xù)出具的3份116萬元利息借據(jù)數(shù)額完全吻合。上述事實(shí)及證據(jù)可以相互印證王某某陳述的口頭約定利息的事實(shí)存在。綜上本院認(rèn)定上述4筆借款均口頭約定利息，具體為2012年10月11日300萬元借據(jù)口頭約定利息為月3%（9萬元）、2012年12月12日600萬元借據(jù)口頭約定利息為月4.5%（27萬元）、2013年7月19日500萬元借據(jù)口頭約定利息為月3%（15萬元）、2013年8月29日500萬借據(jù)口頭約定利息為月3.5%（17.5萬元）。
二、關(guān)于本案5筆借款實(shí)際出借金額問題。
本院認(rèn)為，王某某、王某對于2012年12月12日600萬元、2013年7月19日500萬元、2013年8月28日500萬元、2013年8月29日500萬4份借據(jù)實(shí)際出借金額分別為573萬元、485萬元、482.5萬元、482.5萬元沒有異議，現(xiàn)雙方爭議的是2012年10月11日300萬元借據(jù)借款是否實(shí)際發(fā)生問題。雖然王某某不能舉示出具借據(jù)時(shí)300萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但王某某陳述該300萬元借款系償還前期部分借款后形成，該陳述與轉(zhuǎn)款憑證基本吻合，且2012年10月11日300萬元借據(jù)出具后，王某多筆規(guī)律性月還款9萬元直至2014年1月26日出具利息借據(jù)止，亦可以佐證借款實(shí)際發(fā)生。同時(shí)，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，除非有相反證據(jù)足以推翻借條所記載的內(nèi)容。王某對該借據(jù)的真實(shí)性并無異議，雖抗辯未收到借款，但未能提供有效證據(jù)推翻借條所記載的內(nèi)容，在該筆借條出具后，王某又向王某某出具多份借條，在沒有收到該300萬元借條款項(xiàng)后，又陸續(xù)出具多筆借條，此行為與常理不符。綜上，本院確認(rèn)雙方爭議的300萬元借款實(shí)際借款金額為292萬元，本案5筆借款實(shí)際借款金額總計(jì)為2315萬元。王某應(yīng)承擔(dān)上述借款的清償責(zé)任。
三、關(guān)于本案5筆借款的還款金額、還款性質(zhì)問題。
本院認(rèn)為，首先，2014年2月、3月、4月，王某分別給王某某出具了3份利息借據(jù)，金額均為116萬元，該116萬元即為本案5筆借款及另案3筆借款的月利息總和，而且本案5筆借款仍以借據(jù)金額為本金計(jì)息，可以認(rèn)定2014年2月、3月、4月出具116萬元利息借據(jù)時(shí)，本案5筆借款本金均未償還；而王某給王某某最后一次轉(zhuǎn)款的時(shí)間是2014年1月27日，是在出具116萬元利息借據(jù)之前，此后王某再未還款。故可以認(rèn)定，本案5筆借款本金均未償還。
其次，王某舉示的銀行轉(zhuǎn)款憑證內(nèi)容，可以體現(xiàn)王某在出具上述金額分別為300萬元、600萬元及3份500萬元借據(jù)后至2014年2月、3月、4月出具116萬元利息借據(jù)前，存在多筆連續(xù)性、規(guī)律性月還款，且還款金額、還款時(shí)間分別與5筆借款的利息金額基本吻合，連續(xù)3份每月116萬元的利息借據(jù)金額與本案5筆及另案3筆借款利息總和亦完全吻合，可以認(rèn)定王某在2014年2月、3月、4月出具116萬元利息借據(jù)前分別償還償還本案5筆借款利息事實(shí)存在。
再次，王某某持有本案5筆借款的債權(quán)憑證，王某抗辯已經(jīng)還款，王某對于還款應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。王某不能舉示相應(yīng)的還款收據(jù)，雖然其舉示了多份還款憑證，但因王某多次向王某某借款及還款，王某不能證明還款憑證與本案5筆借款的關(guān)聯(lián)性，故王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上可以認(rèn)定：本案5筆借款，王某分別償還利息127萬元、296萬元、75萬元、35萬元、35萬元。
四、關(guān)于遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司雖然在借據(jù)上加蓋公章，但并無提供擔(dān)保的書面約定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條關(guān)于“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”的規(guī)定，王某某未能提交其與遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司簽訂了保證合同及遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司同意承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)，對此，王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對王某某要求遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請，本院不予支持。
五、關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某2328.306萬元問題。
本院認(rèn)為，王某不能舉示王某某向王某借款的借款憑證，雖然王某舉示了給王某某的113份轉(zhuǎn)賬憑證，但因王某多次向王某某借款及還款，故僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不能證明王某某向其借款或欠款事實(shí)存在。故王某的反訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
六、關(guān)于王某主張雙方進(jìn)行總結(jié)算問題。
本院認(rèn)為，雙方存在多筆借貸，除本案5筆借款及另案3筆借款外，雙方均不能舉示其余借款的借款憑證，故對王某主張雙方進(jìn)行總結(jié)算的訴請本院不予支持。
七、關(guān)于王某主張給案外人豐澤園公司轉(zhuǎn)款405.372萬元、給富隆酒窖轉(zhuǎn)款131.331萬元、給秦玉寶轉(zhuǎn)款578萬元均是受王某某指令，應(yīng)由王某某承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，因?qū)ι鲜隹铐?xiàng)王某已經(jīng)另訴，故本案對此不予審理。
綜上所述，王某某與王某之間借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。王某應(yīng)償還王某某借款本金2315萬元，并按法律規(guī)定的同期貸款利率四倍、扣除已支付利息給付相應(yīng)利息。因王某某訴請的借款本金金額為2314萬元，故本院僅在其訴請范圍內(nèi)判決給付。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、《最高人民法院》第六條規(guī)定，判決如下：

一、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某借款本金2314萬元及利息（其中：借款本金292萬元自2012年10月11日起算，扣除已還利息127萬元；借款本金573萬元自2012年12月12日起算，扣除已還利息296萬元；借款本金485萬元自2013年7月19日起算，扣除已還利息75萬元；借款本金482.5萬元自2013年8月28日起算，扣除已還利息35萬元；借款本金482.5萬元自2013年8月29日起算，扣除已還利息35萬元；上述利息均按
中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)至本金實(shí)際清償之日止）；
二、駁回王某某的其它訴訟請求。
三、駁回王某及
黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)158,375元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由王某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)158,215元，由王某、
黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 吳立輝
審判員 趙紅霞
審判員 張宇

書記員： 李雪