原告：王國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體，現(xiàn)住蔚縣。
委托訴訟代理人：李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達律師事務(wù)所律師。

原告王國輝與被告胡某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月12日作出（2017）冀0726民初194號民事判決。原告不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀07民終2781號裁定，發(fā)回重審。本院于2018年1月4日立案后，依法另行組成合議庭，分別于2018年3月28日、2018年5月23日兩次公開開庭進行了審理。原告王國輝及其委托訴訟代理人李俊峰、被告胡某某及其委托訴訟代理人常亞春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王國輝向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告返還原告多支付的借款455000元，開庭過程中原告增加訴訟請求要求判令被告歸還借款500000元，共計要求被告歸還955000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，2011年6月5日至2015年11月29日，被告向原告打款4060000元，其中3680000元為原告向被告借款；被告于2015年11月29日確認(rèn)雙方經(jīng)濟賬目往來為4050000元，經(jīng)核實，原告總計轉(zhuǎn)給被告3985000元，其中原告向被告及其指定的賬戶轉(zhuǎn)款3635000元。2011年7月，原、被告合伙開辦洗煤廠一處，在2015年8月16日，原告因在2013年9月6日欠被告500000元，于是用洗煤廠的全部股份抵頂500000元借款。原告認(rèn)為，原告所欠被告2013年9月6日的借款，已經(jīng)用洗煤廠的股份抵頂，相當(dāng)于已還清被告該筆債務(wù)，故不應(yīng)再次計算，借款金額核減后為3180000元。經(jīng)核對雙方借款賬目，被告應(yīng)向原告返還借款455000元。被告于2012年9月3日還另外向原告借款500000元，應(yīng)當(dāng)歸還。
被告胡某某辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回。本案是民間借貸糾紛，原告作為債權(quán)人起訴應(yīng)當(dāng)首先提供證明借貸關(guān)系存在的債權(quán)憑證，本案中原告起訴的455000元是雙方資金往來的對賬單，且對賬內(nèi)容沒有完成，這兩個對賬單不能證明基本的民間借貸關(guān)系；另外，從原告的起訴書中得出雙方的借貸關(guān)系中被告是出借方，原告自2011年6月5日開始向被告借款，自2011年12月6日開始向被告還款，一直到2015年11月29日前，被告向原告要錢，原告一直推拖。被告從未向原告借錢，原告是借款方，借款方無權(quán)依據(jù)民間借貸糾紛案由起訴出借方；原告增加的500000元訴訟請求，僅憑匯款記錄不能證明原告是出借人，事實上該款用于原、被告共同投資洗煤廠時購買了選煤設(shè)備。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提供原、被告之間的往來賬目明細(xì)，證明原告向被告借款3680000元，并向被告還款3635000元；被告對兩份對賬單的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該對賬單非完全對賬單，屬于半成品，有些數(shù)額對不上。本院認(rèn)為，兩份對賬單上分別有原、被告簽字，故對其真實性予以采信，原告主張的數(shù)額系對賬單的部分金額，且對賬單下方明確記有“未進款項，可以添加”，故其不能達到原告的證明目的，另原告表述在雙方賬目往來中，原告為借方，被告為貸方，與本案民間借貸關(guān)系中雙方當(dāng)事人的身份相反。2.原告提供證人肖某的證言，證明被告承認(rèn)其讓原告向鄒佶霖轉(zhuǎn)款1000000元，其中從威海轉(zhuǎn)款560000元，原告直接轉(zhuǎn)款500000元。被告認(rèn)為該份證據(jù)證明力不夠，與白山市天富房屋建筑有限公司經(jīng)理周永生證明矛盾。本院認(rèn)為，被告胡某某在2016年11月29日蔚縣人民法院南留莊法庭的問話筆錄中已認(rèn)可其收到原告500000元，本院對該筆錄予以確認(rèn)。對于白山市天富房屋建筑有限公司和尹相云出具的證明，證明由白山市天富房屋建筑有限公司代尹相云轉(zhuǎn)款給鄒佶霖560000元，用于歸還被告欠鄒佶霖的借款，該證明出具的轉(zhuǎn)款數(shù)額與原、被告對賬單的580000元不符，且該公司經(jīng)理周永生出庭作證并沒有替原告歸還過被告借款，所以對原告主張歸還被告560000元，本院無法采信。3、原告提供2016年11月17日被告的答辯意見，證明被告認(rèn)可原告向其轉(zhuǎn)款3985000元，被告對證據(jù)的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，意見中涉及到3985000元的陳述并不是認(rèn)可收到該筆款項，雙方對其中的款項是有爭議的。本院認(rèn)為，原告用被告答辯意見中的一句話來作為被告自認(rèn)內(nèi)容，而未結(jié)合上下文理解，屬于斷章取義，故本院對原告證明目的不予采信。
本院綜合認(rèn)定事實如下：一、原告王國輝向被告胡某某轉(zhuǎn)款：1、2011年12月6日原告從工行向鄒佶霖轉(zhuǎn)款500000元，被告胡某某在2016年11月29日蔚縣人民法院南留莊法庭的問話筆錄中認(rèn)可收到；2、2012年4月13日原告從工行向被告轉(zhuǎn)款100000元，被告認(rèn)可收到，但認(rèn)為該款系原、被告合伙做生意時火車皮的定金，并不是向原告的借款；3、2012年4月17日原告從工行向被告轉(zhuǎn)款1080000元（本金1000000元，利息8萬元），被告認(rèn)可收到；4、2014年9月25日原告從工行向肖某轉(zhuǎn)款200000元，被告認(rèn)可收到；5、2015年6月24日原告從中行向被告轉(zhuǎn)款100000元，被告認(rèn)可收到，但被告認(rèn)為此款是2013年9月6日原告借被告500000元的利息，并不是原告的還款；6、2012年10月26日原告通過肖某從建行向閆德彬轉(zhuǎn)款150000元，被告認(rèn)可收到，但認(rèn)為該款已交給洗煤廠廠長杜明，用于原、被告合伙經(jīng)營洗煤廠的安裝設(shè)備，不是原告的還款。7、2013年5月17日原告向被告轉(zhuǎn)款535000元，被告認(rèn)可收到；8、2013年7月24日原告通過閆德彬從中行向被告轉(zhuǎn)款400000元，被告認(rèn)可收到；9、2013年6月6日原告通過王波從中行向被告轉(zhuǎn)400000元，被告認(rèn)可收到；10、2015年8月6日，原、被告約定原告用其洗煤廠的股份抵頂了2013年9月6日向被告的借款500000元。11、2012年9月3日原告從中行向被告轉(zhuǎn)款500000元，被告認(rèn)可收到，但認(rèn)為此款用于原、被告合伙開辦洗煤廠購買了選煤設(shè)備，并不是向原告的借款。
二、1、被告胡某某向原告王國輝轉(zhuǎn)款數(shù)額為4060000元，被告提供2015年11月29日對賬單，原告予以認(rèn)可，但提出其中有30000元車款與本案無關(guān)，被告實際向原告轉(zhuǎn)款4030000元。2、被告提供了原告給其出具的收條，證明2015年9月20日原告收到被告1000000元，雙方均予認(rèn)可，但原告認(rèn)為此款系被告的入伙煤礦資金，不在本案的審理范圍，但原告并沒有向本院提交相關(guān)的證據(jù)，故本院對原告收到此筆款項的事實予以確認(rèn)，對該筆款項的性質(zhì)無法認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告是否多歸還向被告的借款455000元和被告向原告是否借款500000元。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原、被告之間多年來既存在合伙關(guān)系，又存在借貸關(guān)系，雙方互有經(jīng)濟往來，單純以原、被告之間的相互打款憑證不足以證實原告向被告的打款是償還了向被告的借款還是用于合伙關(guān)系的其他經(jīng)濟往來，所以原告提供的證據(jù)不足以證明其多歸還了向被告的借款，故對其請求被告歸還455000元的訴訟請求,本院不予支持。對于原告提供的2012年9月3日通過中國銀行向被告轉(zhuǎn)款500000元的憑證，證明被告向其借款500000元，被告提出抗辯認(rèn)為該款項用于原、被告合伙開辦洗煤廠購買了選煤設(shè)備，并提供了工業(yè)品買賣合同和銀行付款記錄。從原告提供的轉(zhuǎn)款憑證與被告提供的工業(yè)品買賣合同及銀行付款記錄，可以看出原告的轉(zhuǎn)款時間與被告的付款時間即洗煤廠購買選煤設(shè)備的付款時間、付款金額與工業(yè)品買賣合同中的付款金額基本相符，故本院對該筆款項是被告的借款還是原告的投資款無法進行確認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告之間既沒有欠條也沒有訂立借款合同，僅出示一份轉(zhuǎn)款憑證，不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，所以對原告要求被告歸還500000元欠款的主張，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)原告多歸還向被告的借款及被告向原告借款的主要事實，故原告王國輝要求被告胡某某共計歸還955000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：

駁回原告王國輝要求被告歸還955000元的訴訟請求。
案件受理費13350元，由原告王國輝承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 張貴
審判員 陳清曉
人民陪審員 張仲德

書記員： 王曉燕