上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下簡稱元某人保財(cái)險(xiǎn)），住所地石某某市元某縣長春路25號。
負(fù)責(zé)人孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王增利。
原審被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石某某市元某縣井元路王全口村南，統(tǒng)一社會信用代碼91130132674166701R。
法定代表人馮艷蕊，該公司執(zhí)行董事。

上訴人元某人保財(cái)險(xiǎn)因機(jī)動車交通事故損害責(zé)任糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初163號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月23日10時(shí)10分許，米志明駕駛石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀A×××××冀A×××××掛重型貨車，沿327省道由東向西行駛，行至舊城橋上時(shí)，與魏建廣駕駛的冀E×××××號輕型貨車發(fā)生事故，事故造成該車輛受損。經(jīng)隆堯縣公安局交警大隊(duì)隆公交認(rèn)字（2015）第50295號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司司機(jī)米志明負(fù)事故全部責(zé)任，王增利司機(jī)魏建廣無責(zé)任。
冀E×××××號車主系王增利，該車經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司車損鑒定，車輛損失為31383元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用（公估服務(wù)費(fèi)）1600元，車輛道路救援費(fèi)為1500元。
另查明，事故車輛冀A×××××冀A×××××掛重型貨車在元某人保財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，本案發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定，被告司機(jī)米志明負(fù)事故全部責(zé)任，原告王增利司機(jī)魏建廣無責(zé)任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書均無異議，法院采納公安交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀A×××××冀A×××××掛重型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故劃分責(zé)任比例來承擔(dān)。因被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀A×××××冀A×××××掛重型貨車在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），應(yīng)由保險(xiǎn)公司在此商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司開庭時(shí)僅提交其與何立軍簽訂的分期付款購車合同復(fù)印件，未提供合同原件，且當(dāng)庭撤回追加何立軍為被告的申請，故其要求認(rèn)定何立軍為實(shí)際車主，其公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由法院不予支持。
原告的車輛損失，經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司車損鑒定為31383元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司庭審時(shí)認(rèn)為核定車輛損失過高，但其未在法庭規(guī)定的合理期限內(nèi)向法院提交重新鑒定的書面申請及繳納相關(guān)費(fèi)用，故認(rèn)定被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司不再申請重新鑒定。本案的施救費(fèi)用，由國家部門開具正規(guī)發(fā)票，系因道路交通事故合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司認(rèn)為費(fèi)用過高，但未向法院提交任何證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)予賠償；鑒定費(fèi)系為查明和確定受損車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，就此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。本案中原告王增利的合理合法損失有：1、車輛損失費(fèi)31383元；2、鑒定費(fèi)1600元；3、施救費(fèi)1500元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車輛損失限額內(nèi)承擔(dān)原告王增利車輛損失2000元，在三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償原告王增利車輛損失29383元，鑒定費(fèi)1600元，施救費(fèi)1500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原審判決：
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車輛損失限額內(nèi)承擔(dān)原告王增利車輛損失2000元，在三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償原告王增利車輛損失29383元，鑒定費(fèi)1600元，施救費(fèi)1500元。案件受理費(fèi)662元，由原告王增利承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人元某人保財(cái)險(xiǎn)上訴認(rèn)為，（一）被上訴人車損數(shù)額偏高，其中11383元的損失不合理。事發(fā)后，被上訴人單方委托的車損鑒定，數(shù)額偏高，未提交修車票據(jù)及修車清單予以佐證，僅以公估報(bào)告屬舉證不充分，所主張31383元不應(yīng)得到支持，其公司審核合理車損為20000元。（二）公估費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)其公司承擔(dān)。
被上訴人王增利庭審答辯認(rèn)為，上訴人上訴理由不成立。其車損是通過正規(guī)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評估，受損車一直在停車場停放了很長時(shí)間，保險(xiǎn)公司沒有看過，現(xiàn)在說評估不合理的理由不充分；公估費(fèi)是保險(xiǎn)事故造成的，費(fèi)用應(yīng)該保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司庭前提交答辯狀，認(rèn)為一審法院庭審明確告知上訴人應(yīng)在七日內(nèi)提交重新鑒定書面申請并交納相關(guān)費(fèi)用，但其未在法院指定期限提交重新鑒定申請，因此原審認(rèn)定其不再申請重新鑒定，應(yīng)視為默認(rèn)了車損數(shù)額，再以車損偏高沒有法律依據(jù)，上訴主張不應(yīng)被支持；公估費(fèi)系受害方為查明車損程度所支付的必要合理費(fèi)用，上訴主張不在承保范圍、不應(yīng)賠償，其所依據(jù)的條款是格式條款，在其沒有證據(jù)證明其盡到提示和解釋說明義務(wù)的情況下，該免責(zé)條款系無效條款，不應(yīng)被支持。請求駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，為此，上訴人對其主張車損數(shù)額偏高的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。本案上訴人既未提交可以證明車損評估偏高的證據(jù)，又未在原審法院指定期間提出重新鑒定申請，故原判采信受害方提交的車損鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定；關(guān)于公估費(fèi)，上訴認(rèn)為公估費(fèi)屬間接損失不屬于承保范圍的理由，未提交保險(xiǎn)合同等相關(guān)證據(jù)予以證明，且鑒定費(fèi)用屬查明車損支付的必要費(fèi)用，原判根據(jù)事故責(zé)任確定上訴人承擔(dān)賠付責(zé)任正確。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)662元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　尚好勇 審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香