原告：王大為。
委托代理人：曹樹(shù)元，河北富江律師事務(wù)所律師。
被告：唐某金安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：唐某市路北區(qū)文化路68號(hào)。
法定代表人：錢永超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳玉哲，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭煥毅，該公司員工。

原告王大為與被告唐某金安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱金安房地產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張莉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王大為的委托代理人曹樹(shù)元，被告金安房地產(chǎn)公司的委托代理人陳玉哲、彭煥毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王大為于2014年7月5日與被告金安房地產(chǎn)公司答成口頭協(xié)議，原告王大為租賃被告金安房地產(chǎn)公司位于唐某市路北區(qū)硅谷數(shù)碼廣場(chǎng)四層4A14號(hào)攤位，租期一年，原告王大為于達(dá)成口頭協(xié)議當(dāng)日交納租金7300元、雜費(fèi)7300元、押金2000元，共計(jì)16600元?，F(xiàn)原告王大為主張，雙方口頭約定租賃期自2014年8月1日起計(jì)算滿1年，因被告原因致使其至今未能進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，要求解除雙方達(dá)成的口頭房屋租賃合同關(guān)系并由被告返還上述全部費(fèi)用。對(duì)此提錄像光盤2張，證明租賃場(chǎng)地不具備交付條件，其多次找被告協(xié)商交房或退租事宜。被告金安房地產(chǎn)公司對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，且不同意解除租賃合同，其主張自雙方達(dá)成口頭協(xié)議至2015年3月25日前為免租期，租賃期限應(yīng)自2015年3月25日開(kāi)始，該租賃場(chǎng)地完全符合租賃要求，其亦一直催促原告進(jìn)場(chǎng)，合同至今未能履行是因原告不愿進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)所致。對(duì)此提供唐某昊海電子市場(chǎng)服務(wù)有限公司（下簡(jiǎn)稱昊海電子服務(wù)公司）于2015年3月12日在唐某勞動(dòng)日?qǐng)?bào)發(fā)布的通知1份、硅谷數(shù)碼廣場(chǎng)樓體外電子顯示屏公告的光盤1張，以此證明其主張成立。另提供其與昊海電子服務(wù)公司簽訂的硅谷數(shù)碼廣場(chǎng)商業(yè)服務(wù)管理合同一份，以此證明被告金安房地產(chǎn)公司委托昊海電子服務(wù)公司對(duì)硅谷數(shù)碼廣場(chǎng)內(nèi)實(shí)施商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。因雙方各持己見(jiàn)，故本案未能協(xié)議。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、視聽(tīng)資料及報(bào)紙等其它相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人訂立合同可以采用口頭形式。原告王大為與被告金安房地產(chǎn)公司達(dá)成的口頭房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，系有效合同?，F(xiàn)原告王大為要求解除房屋租賃合同關(guān)系，但提供視聽(tīng)資料不足以證實(shí)其主張成立，故對(duì)其要求解除房屋租賃合同關(guān)系的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王大為的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣215元，減半收取108元，由原告王大為負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　張　莉

書(shū)記員：梁晶晶