原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告：三河市鑫博紙制品有限公司，住所地：河北省廊坊市三河市楊莊鎮(zhèn)大窩頭村，組織機(jī)構(gòu)代碼：09229705-8。
法定代表人：王志全，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某與被告三河市鑫博紙制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫博公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人李學(xué)榮、被告鑫博公司委托訴訟代理人王新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告履行《買賣協(xié)議》，給付原告紙箱設(shè)備及材料款70萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率4倍支付至欠款付清之日止的利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月11日,被告指派該公司法定代表人王志全的舅爺張啟亮與原告之間簽訂了《買賣協(xié)議》，后被告實(shí)際接收了協(xié)議中載明的機(jī)械設(shè)備、原材料及產(chǎn)品。但至今被告未給付原告協(xié)議中約定的價(jià)款70萬(wàn)元，故原告提起訴訟。
鑫博公司辯稱，原告訴求履行的買賣協(xié)議與被告無(wú)關(guān)，該買賣協(xié)議是一個(gè)無(wú)效協(xié)議，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月11日，王某作為甲方，張啟亮作為乙方，雙方簽訂買賣協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容為：“經(jīng)雙方協(xié)商，原王某的制紙盒子設(shè)備與原應(yīng)收款應(yīng)付款殘盒子和剩余原材料賣給張啟亮共計(jì)70萬(wàn)元整以后廠子經(jīng)營(yíng)賠掙和應(yīng)收款應(yīng)付款與王某無(wú)關(guān)空口無(wú)憑立字為證甲方：王某（注：此處有捺?。┮曳剑簭垎⒘粒ㄗⅲ捍颂幱修嘤。?014年10月11日?！痹嬷鲝垙垎⒘潦潜桓娣ǘù砣送踔救拿梅颍⑹芡踔救刚?qǐng)擔(dān)任被告公司廠長(zhǎng)，張啟亮是代表被告與原告簽訂的上述買賣協(xié)議，且被告也已實(shí)際接收了上述買賣協(xié)議中原告原來(lái)制紙盒子的設(shè)備、材料，故此被告應(yīng)履行買賣協(xié)議中約定的給付原告70萬(wàn)元的義務(wù)。原告為支持其上述主張，提供下列證據(jù)予以證實(shí)：1、加蓋有被告公司公章的紙箱廠固定資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表和紙箱廠原材料、成品、半成品統(tǒng)計(jì)表。原告主張上述統(tǒng)計(jì)表中的物品即是買賣協(xié)議中原告制紙盒子的設(shè)備、剩余原材料，被告在統(tǒng)計(jì)表上加蓋公章即證明已實(shí)際接收了上述物品。被告主張上述統(tǒng)計(jì)表與本案不具關(guān)聯(lián)性；2、本院（2015）三民初字第01649號(hào)民事裁定書及該案的部分庭審筆錄。裁定書載明王某曾起訴張啟亮要求張啟亮給付上述買賣協(xié)議中約定的設(shè)備及材料款70萬(wàn)元，后本院以張啟亮并非該案適格被告為由，裁定駁回王某的起訴。該案庭審筆錄中張啟亮稱與原告簽訂的買賣協(xié)議真實(shí)意思是王某替其父王文樹簽字捺印，實(shí)際代表是王文樹，張啟亮實(shí)際代表王志全，原來(lái)紙箱廠轉(zhuǎn)給王志全，由張啟亮經(jīng)營(yíng)，買賣協(xié)議中所涉及的70萬(wàn)元價(jià)款已由王志全用于償還王文樹所欠其村村委會(huì)的借款即該70萬(wàn)元已由王志全抵頂王文樹所欠其村委會(huì)的借款；王志全作為該案證人出庭作證稱其已收到王某與張啟亮所簽訂的買賣協(xié)議中涉及的相關(guān)設(shè)備和原材料及應(yīng)付款、賬單，買賣協(xié)議中所涉及的70萬(wàn)元借款也已經(jīng)由王志全替王文樹償還其所欠村委會(huì)借款70萬(wàn)元；3、本院（2014）三民初字代4310號(hào)民事調(diào)解書及審理該案審判人員對(duì)王志全所作詢問(wèn)筆錄。調(diào)解書系王志全訴王文樹民間借貸糾紛一案，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成一致意見后，由本院制作。調(diào)解書載明王文樹除該案所欠王志全借款外，雙方無(wú)其他債權(quán)債務(wù)糾紛，對(duì)此在對(duì)王志全所作詢問(wèn)筆錄中，王志全亦予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，與原告簽訂買賣協(xié)議的張啟亮受被告法定代表人王志全聘請(qǐng)擔(dān)任被告公司廠長(zhǎng)，張啟亮稱其是代表被告與原告簽訂的買賣協(xié)議，且在履行該協(xié)議時(shí)，被告也已實(shí)際接收了協(xié)議中約定的設(shè)備材料。被告法定代表人王志全也承認(rèn)被告實(shí)際接收了買賣協(xié)議中約定的設(shè)備材料。綜合上述事實(shí)，能夠確認(rèn)張啟亮是受被告委托以自己的名義同原告簽訂的買賣協(xié)議，且張啟亮作為受托人已將處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給被告。現(xiàn)張啟亮因被告原因?qū)υ娌宦男懈犊盍x務(wù)，原告在向張啟亮主張履行付款義務(wù)時(shí)，張啟亮披露其是代表被告與原告簽訂的買賣協(xié)議，原告據(jù)此要求被告履行買賣協(xié)議的義務(wù)，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原告已履行了買賣協(xié)議中的相關(guān)義務(wù)，被告亦應(yīng)按協(xié)議約定向原告履行支付70萬(wàn)元的價(jià)款義務(wù)。被告法定代表人王志全稱買賣協(xié)議中所涉及的70萬(wàn)元價(jià)款已由王志全替原告父親王文樹償還其所欠村委會(huì)借款，原告不予認(rèn)可，而被告法定代表人王志全替原告父親王文樹償還借款的行為，與本案非同一法律關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告支付70萬(wàn)元價(jià)款，理法有據(jù)，對(duì)原告此項(xiàng)主張，本院予以支持。原告要求被告按銀行同期貸款利率4倍支付逾期付款利息，于法無(wú)據(jù)，對(duì)原告此項(xiàng)主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市鑫博紙制品有限公司與本判決生效后七日內(nèi)支付原告王某人民幣700000元。
二、駁回原告王某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，減半收取5400元，由被告三河市鑫博紙制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　夏華巖

書記員：宋佳琦