王奕
王喜君（黑龍江龍廣律師事務所）
哈爾濱人和世紀公共設施有限公司
鄒瑾（黑龍江泰封律師事務所）
李堯

原告:王奕，女，1973年7月10日生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:王喜君，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告:哈爾濱人和世紀公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號。
法定代表人:張桂茹，女，職務總經(jīng)理。
委托代理人:鄒瑾，黑龍江泰封律師事務所律師。
委托代理人:李堯，男，1982年11月3日生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告王奕與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告王奕及委托代理人王喜君，被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司委托代理人鄒瑾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王奕向本院提出訴訟請求:1、判令原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及《補充協(xié)議》有效；2、判令被告為原告出具《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》中約定的下層C37號商鋪在地下商場中的詳細坐標圖紙；3、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2009年12月被告以人民政府人防工程商業(yè)化運作的名義，對其開發(fā)的“人和四期地下商鋪經(jīng)營使用權進行銷售。
并通過省內主流媒體進行了大肆廣告宣傳。
原告及上千名業(yè)戶根據(jù)上述宣傳，購買了被告投資開發(fā)的商鋪經(jīng)營使用權。
并簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》，原告按照合同約定交納了全部購買商鋪款。
合同簽訂后，被告未實際交付原告購買的商鋪，而是由被告指派的人泰企業(yè)管理咨詢有限公司代租，每年按總價款的8%返給原告租金。
至2014年12月31日止租期已經(jīng)屆滿，原告要求被告交付商鋪自己經(jīng)營，被拒絕，故原告起訴至法院。
被告辯稱，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道人和世紀商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》合法有效，之前已有生效判決予以確認，被告已將原告購買的商鋪交付給原告，原告并因此與案外人人泰公司簽訂了期限為五年的商鋪委托協(xié)議，該協(xié)議約定:人泰公司為原告代為出租涉案商鋪，每年定期按一定金額返款，給原告作為其收益。
同時還約定，人泰公司委托管理期間，原告不得以人和名義或理由干擾或終止承租商戶的經(jīng)營。
該商戶委托協(xié)議在原告立案前就已履行完畢，原告也因此獲得租金收益。
故被告認為，原告起訴事實不清，訴請于法無據(jù)，應依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。
本院對有爭議的證據(jù)認定如下:原告舉示證據(jù)一中的發(fā)票兩張，被告無異議，本院予以采信；舉示證據(jù)一中《轉讓合同》、《補充協(xié)議》和《委托協(xié)議》，被告對真實性無異議，本院對真實性予以確認，但經(jīng)營權轉讓合同、補充協(xié)議與商鋪委托協(xié)議是兩份獨立的合同，該證據(jù)不能證明被告指定人泰公司管理及對外出租；舉示的證據(jù)二中的宣傳單無法核實真實性，圖紙均為復印件，不能證明待證事實，本院不予采信；舉示的證據(jù)三本院對真實性予以確認，但該證據(jù)只能證明原告通過媒體進行維權，不能證明其它待證事實，故本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)一能夠證據(jù)待證事實，原告對真實性無異議，本院予以確認并采信；舉示的證據(jù)二不能證明待證事實，故本院對證明內容不予采信；舉示的證據(jù)三能夠證明被告告知原告回商場經(jīng)營商鋪或作其它處理及原告已接收告知函，不能證明其它待證事實，故本院對其它證明內容不予采信；舉示的證據(jù)四能夠證明待證事實，故本院予以確認并采信。
本院認為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權并進行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有確認原告所購商鋪在地下商場中詳細坐標圖紙的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪詳細坐標圖紙的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王奕與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司于2009年12月31日簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及《補充協(xié)議》有效。
二、駁回原告王奕其他訴訟請求。
原告預交案件受理費100元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權并進行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有確認原告所購商鋪在地下商場中詳細坐標圖紙的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪詳細坐標圖紙的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王奕與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司于2009年12月31日簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及《補充協(xié)議》有效。
二、駁回原告王奕其他訴訟請求。
原告預交案件受理費100元，由原告自行負擔。

審判長：張艷

書記員：王明書