上訴人（原審原告）：王某某，個體種植戶。
上訴人（原審原告）：姜明達，黑龍江省七星泡農(nóng)場職工。
被上訴人（原審被告）：北大荒九三薯業(yè)股份有限公司，地址黑龍江省黑河市嫩江縣農(nóng)墾九三分局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：霍峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。

上訴人姜明達、王某某因與被上訴人北大荒九三薯業(yè)股份有限公司（以下簡稱九三薯業(yè)）種植回收合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院〔2016〕黑8104民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月15日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姜明達、王某某，被上訴人委托訴訟代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜明達、王某某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判被上訴給付差價款及利息81,680.00元；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：上訴人對一審法院認定上訴人與被上訴人之間簽訂的種植回收合同成立并生效，被上訴人以在合同履行過程中對收購方式作出變更作為抗辯理由不予支持部分符合客觀事實，上訴人服判。對一審法院以上訴人證據(jù)不足為由，不支持上訴人的訴請部分不服判。1.雙方約定以質(zhì)論價，被上訴人應(yīng)對馬鈴薯淀粉含量進行檢測，這是履行合同實現(xiàn)以質(zhì)論價的必要條件。上訴人于2014年10月10日得知交付的產(chǎn)品全部以12%淀粉含量計價，被上訴人沒有履行合同。上訴人要求共同對檢樣采取保全、檢測，遭到被上訴人拒絕。隨即，上訴人自行對馬鈴薯委托檢測，經(jīng)大慶神農(nóng)馬鈴薯研究所檢測，延薯4號淀粉含量為16.273%。因被上訴人沒有履行檢測義務(wù)，上訴人自行委托檢測的結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J定。2.被上訴人通知以質(zhì)論價，是與上訴人簽訂的格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式一方的解釋。無論是被上訴人摸底檢測淀粉含量還是大慶神農(nóng)研究所檢測的結(jié)果，都能反映涉案馬鈴薯的真實淀粉含量高于12%。3.根據(jù)《農(nóng)業(yè)部2007年公告》：“國家審定種植農(nóng)作物延薯4號品種，經(jīng)第二屆國家農(nóng)作業(yè)品種審定委員會第一次會議審定通知，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部二OO七年十一月十四日公告。該品種適宜黑龍江省北部種植，淀粉含量為14%?！备鶕?jù)法律規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實無須舉證，上訴人認為涉案馬鈴薯的淀粉含量應(yīng)當(dāng)按照國家審定的14%進行確定。
九三薯業(yè)辯稱，上訴人沒有充分證據(jù)證明其主張，上訴請求不應(yīng)得到支持，請二審法院駁回上訴，維持原判。
一審法院認定事實：2014年4月9日原告二人分別與黑龍江省七星泡農(nóng)場簽訂了02-521，02-522號土地承包經(jīng)營合同書，約定：“原告所承包土地實行定額實物上交（馬鈴薯）制度，超出部分產(chǎn)品，全部按規(guī)定時限上交管理局內(nèi)龍頭加工企業(yè)。”原告二人共同以姜明達的名義在種薯研發(fā)中心九三倉儲中心購買了延薯4號薯種，該薯種系中晚熟品種，成熟期為2014年9月末。2014年9月9日，被告向原告二人所在農(nóng)場下發(fā)通知，其內(nèi)容為：北大荒九三薯業(yè)股份有限公司將定于9月9日以質(zhì)論價收購馬鈴薯。馬鈴薯淀粉含量達到12%按600.00元/噸，低于1個淀粉含量降1分，按580.00元/噸。高于一個淀粉含量漲2分按640.00元/噸。請各農(nóng)場生產(chǎn)科向廣大種植戶轉(zhuǎn)達。黑龍江省七星泡農(nóng)場收到通知后即時打印下發(fā)傳達各管理區(qū)，要求管理區(qū)傳達到每個種植戶。2014年9月25日至2014年10月6日期間原告姜明達共向被告單位出售25車馬鈴薯，凈重390.677噸，原告王某某以段福勇的名義向被告出售馬鈴薯26車，凈重505.322噸。事后原告二人多次到有關(guān)單位要求以質(zhì)論價，直至2014年10月10日原告二人沒有收到被告取消以質(zhì)論價的通知，被告也未與原告二人協(xié)商取消以質(zhì)論價。
一審法院認為，原告二人與黑龍江省七星泡農(nóng)場簽訂了土地承包經(jīng)營合同書，約定原告二人將超出部分產(chǎn)品，全部按規(guī)定時限上交被告。并在種薯研發(fā)中心九三倉儲中心購買了延薯4號薯種，被告于2014年9月9日向原告二人所在農(nóng)場下發(fā)以質(zhì)論價的通知，并由農(nóng)場下發(fā)到原告二人手中，原、被告之間的種植回收合同成立，并生效。在合同履行過程中，被告對收購的方式作出變更，取消以質(zhì)論價，構(gòu)成合同履行方式的變更，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”本案被告在未與原告二人進行商定的情況下以在被告所在的收購地點粘貼公告的方式對合同的履行方式進行變更的行為是無效的。雖被告主張其公告的內(nèi)容已以電話的方式向原告二人所在的農(nóng)場進行了通知，但不清楚該份取消以質(zhì)論價的公告是否向原告二人進行了送達，也未提交證據(jù)證明此份公告關(guān)于合同履行方式的變更是原、被告協(xié)商一致的意見，對被告的抗辯理由不予采信。原、被告應(yīng)按原約定繼續(xù)履行，即馬鈴薯淀粉含量達到12%按600.00元/噸，低于1個淀粉含量降1分，按580/噸。高于一個淀粉含量漲2分，按640.00元/噸繼續(xù)履行。被告主張其向種植戶所在農(nóng)場發(fā)送的通知由于工作人員失誤將12%-13%寫成12%，工作人員更正后于2014年9月12日通知原告二人所在農(nóng)場。但原告二人所在的農(nóng)場是否向原告二人送達不清楚，也未提供證據(jù)予以證明原告二人知曉該份通知的內(nèi)容。故應(yīng)以原告二人接到的通知內(nèi)容為準(zhǔn)，對被告抗辯應(yīng)以第二份通知12%-13%為標(biāo)準(zhǔn)的理由，不予采信。關(guān)于原告二人要求被告補差價款153,144.00元；支付逾期14個月的利息15,000.00元，共計168,144.00元。原告二人提交的大慶神農(nóng)馬鈴薯技術(shù)研究所作出的檢測單及證人金某的證言用以證明其馬鈴薯經(jīng)過檢測淀粉含量達到16.273%，但該檢測單據(jù)無檢測機構(gòu)的蓋章，也無檢測人員的簽章，介紹人金某出具的證言只說明是其介紹到大慶神農(nóng)馬鈴薯技術(shù)研究所進行淀粉含量檢測，且證人未出庭，無法證實檢測結(jié)果的客觀性、真實性，且檢測的樣品來源是否是原告二人2014年所種植的馬鈴薯也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條第二款的規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹娑说脑撝鲝堊C據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告認可王某某所種植的延薯4號淀粉含量為12.197%，姜明達為12.928%，原告二人不予認可，被告的行為不能構(gòu)成自認，且未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，對被告主張的淀粉含量，不予認可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條，判決：駁回原告姜明達、王某某的訴訟請求。案件受理費3,664.00元，由原告姜明達、王某某承擔(dān)。

二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提供百度網(wǎng)站中搜索打印國審薯2007005號公告，欲證明延薯4號該品種淀粉含量通過農(nóng)業(yè)部審定為14%，被上訴人對上訴人產(chǎn)品按照12%淀粉含量計價違反規(guī)定；上訴人提供被上訴人2016年收購七星泡農(nóng)場張憲山馬鈴薯淀粉檢測單，欲證明被上訴人在2014年發(fā)通知以質(zhì)論價，應(yīng)當(dāng)比照該收購檢驗單檢測上訴人產(chǎn)品。對于上訴人提供的兩份證據(jù)，因與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：上訴人與被上訴人之間簽訂的種植回收合同系真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定進行履行。現(xiàn)上訴人以被上訴人未履行以質(zhì)論價的約定，要求被上訴人承擔(dān)賠償差價損失的違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案種植回收合同已履行完畢，雖被上訴人未按約定履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，但上訴人有義務(wù)證明其提供的馬鈴薯的淀粉含量與被上訴人確定的淀粉含量之間存在差別，在價格上存在差價，因上訴人沒有充分的證據(jù)證明其交付的馬鈴薯的實際淀粉含量，本院無法確定實際損失的數(shù)額，故上訴人要求賠償損失的請求，不能得到支持。綜上，原審法院認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,842.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人姜明達、王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　蘇　倡 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖