原告：王學(xué)征，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)許鄄子村路東新街*排*號(hào)。委托訴訟代理人：代二梅，河北岱誠律師事務(wù)所律師。被告：富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街56號(hào)6層南棟0101。負(fù)責(zé)人：盛海平，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁超，該公司員工。

原告王學(xué)征與被告富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王學(xué)征的委托訴訟代理人代二梅、被告富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人梁超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王學(xué)征向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)178099元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年7月9日13時(shí)，孫曉靜駕駛原告所有的冀BS29**號(hào)小型轎車行駛至唐通線豐潤區(qū)新軍屯張秀莊路段時(shí)，與前方同向馬明駕駛的冀B13V**號(hào)輕型貨車尾部相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫曉靜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，馬明無責(zé)任。原告為冀BS29**號(hào)車輛在被告公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)等并約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年3月5日0時(shí)至2017年3月4日24時(shí)。此事故給原告造成的損失有：車輛損失164536元、鑒定費(fèi)13163元、施救費(fèi)400元，合計(jì)178099元。雙方未就賠償達(dá)成一致意見，故提起訴訟，望判如所請(qǐng)。富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，原告所述保險(xiǎn)情況屬實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書沒有異議，但原告訴請(qǐng)過高，與我公司委托的鑒定結(jié)論相差較大，請(qǐng)法院結(jié)合兩份鑒定報(bào)告，公平認(rèn)定車輛損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王學(xué)征系冀BS29**號(hào)車輛所有人。2016年3月4日，尹春俠作為投保人為該車輛在富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了限額為466000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，同時(shí)投保不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月5日0時(shí)起至2017年3月4日24時(shí)止。2016年5月4日，富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司出具機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)批單，將該車被保險(xiǎn)人變更為王學(xué)征。2016年7月9日13時(shí)，孫曉靜駕駛冀BS29**號(hào)車輛行駛至唐通線豐潤區(qū)新軍屯張秀莊路段時(shí)，與前方同向馬明駕駛的冀B13V**號(hào)輕型貨車尾部相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)出具第1302088201603062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫曉靜負(fù)事故的全部責(zé)任，馬明無責(zé)任。王學(xué)征開支施救費(fèi)400元。在訴訟過程中，王學(xué)征向本院提出申請(qǐng)，要求委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)冀BS29**號(hào)車輛因此事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估，本院報(bào)經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室指定智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司進(jìn)行鑒定。2016年12月21日，智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司出具公估報(bào)告書，確定冀BS29**號(hào)車輛損失維修費(fèi)用共計(jì)164536元。王學(xué)征支付公估費(fèi)13163元。本院認(rèn)為，原、被告之間訂立保險(xiǎn)合同，原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成投保車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司出具的公估報(bào)告書鑒定程序合法，鑒定單位及鑒定人員具有保險(xiǎn)評(píng)估資質(zhì)，具有證明效力，被告富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張公估結(jié)論過高，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明該公估報(bào)告書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故對(duì)其主張本院不予采信。道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)事故車輛損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行損失評(píng)估所支出的公估費(fèi)屬于必要費(fèi)用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)。原告主張施救費(fèi)用400元符合實(shí)際開支，亦屬于保險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)原告主張的事故損失178099元，本院予以確認(rèn)。此外，三者馬明駕駛的冀B13V**號(hào)輕型貨車雖無責(zé)任，但依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在其機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償限額下支付原告損失100元，該部分損失應(yīng)從被告的賠付數(shù)額中扣除。綜上所述，被告富某財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)給付原告王學(xué)征保險(xiǎn)賠償金177999元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王學(xué)征保險(xiǎn)賠償金177999元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3862元，減半收取計(jì)1931元，由被告富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　高力軍

書記員：崔冬雪