廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司
張聰（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）
江蘇天宇建設(shè)集團有限公司
李福清（河北正澄律師事務(wù)所）
王某
廊坊市南城熱力有限公司
張春紅（河北天縱律師事務(wù)所）
廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
張濤（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所廊坊市安次區(qū)常甫路47號
。
法定代表人蔡汝強，職務(wù)董事長。
委托代理人張聰，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）江蘇天宇建設(shè)集團有限公司。
住所江蘇省揚州市寶應(yīng)縣蘇中北路41號
。
法定代表人蔣彬，職務(wù)董事長。
委托代理人李福清，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
原審被告廊坊市南城熱力有限公司。
住所廊坊市安次區(qū)永興路東側(cè)光明西道南。
法定代表人張冬梅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張春紅，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原審被告廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
住所廊坊市安次區(qū)常甫路瑞豐道9號
。
委托代理人張濤，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱富強物業(yè)公司）和江蘇天宇建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天宇建設(shè)公司）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廊坊市安次區(qū)人民法院
（2013）廊安民初字第66號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，一、被上訴人王某于2010年11月20日與原審被告廊坊市福某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱富強房產(chǎn)公司）簽訂了商品房買賣合同。
王某購買富強房產(chǎn)公司的廊坊市紐約公園23號
樓1單元702室住宅房產(chǎn)一套。
2012年1月1日王某接收了該房鑰匙，實際占有該房產(chǎn)。
并于2012年5月開始裝修，至同年11月裝修工作完成80%。
被上訴人王某自2012年10月20日至11月10日未在該房內(nèi)居住生活。
二、2012年11月7日原審被告廊坊市南城熱力有限公司（以下簡稱熱力公司）為被上訴人王某的同層鄰居701室送暖時，將室外標有701室的暖氣門閥打開。
實際打開的是被上訴人王某的702室的暖氣門閥。
暖氣門閥控制房間號
標注錯誤。
701室業(yè)主發(fā)現(xiàn)暖氣不熱后，熱力公司隨即將標有702室的暖氣門閥打開，方使701室供暖正常。
三、2012年11月10日下午，被上訴人王某發(fā)現(xiàn)熱力公司誤開暖氣門閥，導致其702室被水浸泡。
一審期間，法院
應(yīng)原審被告富強物業(yè)公司申請，委托廊坊市華信達資產(chǎn)評估公司，對王某房產(chǎn)因水浸泡造成的財產(chǎn)損失進行評估鑒定。
評估結(jié)論的損失金額為29562元。
對評估結(jié)論當事人均無異議。
2012年11月5日被上訴人王某與案外人畢婷婷簽訂房屋租賃合同書
。
約定租期自2012年12月1日至2013年12月1日，月租金2500元。
自2012年12月1日至一審作出判決之日止已21個月。
按月租金2000元計算為宜。
王某損失租金收益42000元。
四、被上訴人王某所購紐約公園小區(qū)23號
樓房是由上訴人天宇建設(shè)公司施工承建。
各戶室內(nèi)外的供暖設(shè)備由其安裝，室外供暖閘門的標號
亦由其標注。
被上訴人王某的房間本應(yīng)是702室，但錯標為701室。
上訴人天宇建設(shè)公司在《房屋建筑工程質(zhì)量保修書
》中承諾，質(zhì)量保修范圍包括供熱、供冷系統(tǒng)，保修期為竣工之日起2個采暖期、供冷期。
五、原審被告富強房產(chǎn)公司向被上訴人王某交付的《住宅質(zhì)量保證書
》中承諾，給排水工程、采暖工程被核定為合格。
自交付房產(chǎn)之日起，在住戶正常使用的情況下，對供熱、供冷系統(tǒng)和設(shè)備在國家規(guī)定最低保修期2個采暖或供冷期內(nèi)，免費承擔維修責任，并在承諾期限內(nèi)維修完畢。
六、上訴人天宇建設(shè)公司在《房屋建筑工程質(zhì)量保修書
》中承諾，供熱系統(tǒng)保修期為自竣工驗收之日起2個采暖期。
被上訴人王某房間被水淹泡均在《住宅質(zhì)量保證書
》和《房屋建筑質(zhì)量保修書
》的保修期限之內(nèi)。
七、2011年12月31日富強房產(chǎn)公司與富強物業(yè)公司簽訂《龍河盛都小區(qū)二期物業(yè)管理職責移交協(xié)議》（王某所購房產(chǎn)在此小區(qū)范圍之內(nèi)）。
自此該小區(qū)水、暖、電設(shè)施的日常維修等物業(yè)事項全部由富強物業(yè)公司負責。
八、2012年2月7日富強房產(chǎn)公司、富強物業(yè)公司、熱力公司三方簽訂《紐約公園小區(qū)供熱入網(wǎng)建設(shè)施工協(xié)議書
》。
約定，物業(yè)公司必須在每年供暖期間指派專業(yè)技術(shù)人員配合熱力公司技術(shù)人員的供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
物業(yè)公司在熱力公司給王某送暖過程中并未指派專業(yè)技術(shù)人員配合熱力公司送暖。
原審法院
認為，富強房產(chǎn)公司應(yīng)當按照住宅質(zhì)量保證書
的承諾，對售出的房產(chǎn)承擔保修責任。
本案中應(yīng)對王某的損失承擔賠償責任。
天宇建設(shè)公司錯標供暖閥門，導致王某所購房產(chǎn)被水浸泡，應(yīng)當向王某承擔賠償責任。
富強物業(yè)公司未盡管理職責，未派專業(yè)人員配合熱力公司供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
應(yīng)對王某的損失承擔連帶賠償責任。
熱力公司履行職責，正常送暖沒有過錯。
王某要求熱力公司賠償，缺乏法律依據(jù)。
不予支持。
一審法院
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十二條 ?、一百零七條、一百一十二條，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十一條 ?之規(guī)定，判決富強房產(chǎn)公司和天宇建設(shè)公司共同賠償王某房產(chǎn)裝修及租金損失71562元；富強物業(yè)公司承擔連帶賠償責任；駁回王某其他訴訟請求。
案件受理費1576元，由富強房產(chǎn)公司和天宇建設(shè)公司分別負擔788元。
富強物業(yè)公司不服一審判決提起上訴，請求二審法院
依法撤銷一審判決，依法改判天宇建設(shè)公司對王某承擔賠償責任，富強物業(yè)公司和富強房產(chǎn)公司不對王某承擔賠償責任。
案件受理費全部由天宇建設(shè)公司負擔。
主要理由，1、被上訴人王某房屋遭水浸泡的直接原因是熱力公司錯開供暖閥門。
天宇建設(shè)公司標錯供暖閥門是造成熱力公司誤開閥門的根本原因。
熱力公司接701室沒有供暖的投訴怠于及時檢查，而持續(xù)跑水造成損害發(fā)生。
與富強房產(chǎn)公司和富強物業(yè)公司無關(guān)。
2、王某購房后卻不居住，未盡到屋內(nèi)設(shè)施的管理義務(wù)，未關(guān)閉閥門，亦是其房遭水泡的原因。
王某亦有責任。
3、一審判決賠償王某21個月的房租損失于法無據(jù)。
王某未取得房產(chǎn)權(quán)屬證書
，依法不能出租；承租人未出庭接受質(zhì)詢，僅憑一紙協(xié)議不能認定王某房產(chǎn)存在出租21個月的事實；王某若及時修復(fù)根本不用等到21個月。
天宇建設(shè)公司的上訴請求是，改判天宇建設(shè)公司不須共同賠償王某的房產(chǎn)裝修及租金損失71562元；訴訟費用由王某負擔。
主要理由1、天宇建設(shè)公司在各住戶室外采暖設(shè)備總閘門的標號
是為其施工方便，并非為熱力公司提供的。
天宇建設(shè)公司沒有義務(wù)為供暖設(shè)備閘門標號
。
熱力公司為業(yè)主供暖，造成業(yè)主房間被水泡，是熱力公司沒有盡到職責。
2、一審法院
認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。
被上訴人王某未提交答辯狀。
本院二審期間，各方當事人均未提出新的證據(jù)，亦未主張新的事實，只是對被上訴人王某的損失，誰應(yīng)承擔責任認識不一。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，一、關(guān)于上訴人富強物業(yè)公司應(yīng)否承擔責任的問題。
富強房產(chǎn)公司與富強物業(yè)公司在《龍河盛都小區(qū)二期物業(yè)管理職責移交協(xié)議》中約定，小區(qū)水、暖、電設(shè)施的日常維修等物業(yè)事項全部由物業(yè)公司負責。
富強房產(chǎn)公司、富強物業(yè)公司、熱力公司三方在《紐約公園小區(qū)供熱入網(wǎng)建設(shè)施工協(xié)議》中約定，物業(yè)公司必須在每年供暖期間指派專業(yè)水暖技術(shù)人員配合熱力公司技術(shù)人員的供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
根據(jù)查明的事實，上訴人富強物業(yè)公司未能盡到謹慎管理職責，應(yīng)承擔過錯責任。
二、是否應(yīng)當賠償王某房租損失問題。
根據(jù)物盡其用的原則，王某購房裝修后，既可自住，亦可出租。
不能自住和出租均為損失。
被上訴人王某房屋被淹至一審判決確實耽擱了21個月，一審法院
參照被上訴人王某提交的房屋租賃協(xié)議和房屋租賃市場情況，酌定每月2000元租金損失并無不妥。
三、被上訴人王某對損失后果是否有過錯。
涉案房屋被淹完全是熱力公司錯開供暖閥門所致，與王某對室內(nèi)設(shè)施的管理沒有直接的關(guān)系。
四、上訴人天宇建設(shè)公司稱其在室外閘門上標號
是為施工方便，此說法與情、與理、不通。
建設(shè)公司房屋建成交付時，應(yīng)當對其施工完成的房屋及設(shè)施的全部事項交代并標注清楚。
此為施工人應(yīng)盡的義務(wù)。
綜上，上訴人富強物業(yè)公司和天宇建設(shè)公司的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。
一審原告王某和一審被告富強房產(chǎn)公司、熱力公司，未提出上訴，應(yīng)視為對一審判決予以接受。
一審法院
認定事實清楚、適用法律并無不當。
應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1576元，由上訴人廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司負擔788元，由江蘇天宇建設(shè)集團有限公司負擔788元。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關(guān)于上訴人富強物業(yè)公司應(yīng)否承擔責任的問題。
富強房產(chǎn)公司與富強物業(yè)公司在《龍河盛都小區(qū)二期物業(yè)管理職責移交協(xié)議》中約定，小區(qū)水、暖、電設(shè)施的日常維修等物業(yè)事項全部由物業(yè)公司負責。
富強房產(chǎn)公司、富強物業(yè)公司、熱力公司三方在《紐約公園小區(qū)供熱入網(wǎng)建設(shè)施工協(xié)議》中約定，物業(yè)公司必須在每年供暖期間指派專業(yè)水暖技術(shù)人員配合熱力公司技術(shù)人員的供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
根據(jù)查明的事實，上訴人富強物業(yè)公司未能盡到謹慎管理職責，應(yīng)承擔過錯責任。
二、是否應(yīng)當賠償王某房租損失問題。
根據(jù)物盡其用的原則，王某購房裝修后，既可自住，亦可出租。
不能自住和出租均為損失。
被上訴人王某房屋被淹至一審判決確實耽擱了21個月，一審法院
參照被上訴人王某提交的房屋租賃協(xié)議和房屋租賃市場情況，酌定每月2000元租金損失并無不妥。
三、被上訴人王某對損失后果是否有過錯。
涉案房屋被淹完全是熱力公司錯開供暖閥門所致，與王某對室內(nèi)設(shè)施的管理沒有直接的關(guān)系。
四、上訴人天宇建設(shè)公司稱其在室外閘門上標號
是為施工方便，此說法與情、與理、不通。
建設(shè)公司房屋建成交付時，應(yīng)當對其施工完成的房屋及設(shè)施的全部事項交代并標注清楚。
此為施工人應(yīng)盡的義務(wù)。
綜上，上訴人富強物業(yè)公司和天宇建設(shè)公司的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。
一審原告王某和一審被告富強房產(chǎn)公司、熱力公司，未提出上訴，應(yīng)視為對一審判決予以接受。
一審法院
認定事實清楚、適用法律并無不當。
應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1576元，由上訴人廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司負擔788元，由江蘇天宇建設(shè)集團有限公司負擔788元。

審判長：趙繼忠