王某某
李某某
王某某
王某某
經(jīng)萬?。ê颖背刑炻蓭熓聞账?br/>周某某
王某

上訴人（原審被告）王某某。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人王某某（李某某之夫）。
二
上訴人共同委托代理人王躍龍。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）王某。
三
被上訴人
委托代理人經(jīng)萬隆，河北承天律師事務所律師。
上訴人王某某、李某某因與被上訴人周某某、王某某、王某共有權(quán)確認糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2460號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人王某某，二上訴人的共同委托代理人王躍龍，被上訴人王某某、王某，三被上訴人的共同委托代理人經(jīng)萬隆均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、李某某上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判。
2、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:1、原審法院認定訴爭房屋（126.96平米）歸上訴人與被上訴人五人共同所有無事實和法律依據(jù)。
訴爭房屋為上訴人夫妻共同財產(chǎn)，早在王某某未成家時，上訴人便與王某某分家，把屬于上訴人夫婦的共同財產(chǎn)分給王是忠三分之一，故訴爭的房屋（126.96平米）只有三分之一屬于上訴人王某某，分家后王某某結(jié)婚生子無權(quán)利再享有對該房屋的共有權(quán)利。
2、原審法院僅僅確定訴爭房屋為王某某和王某某共同共有，沒有分清楚具體共有份額，對于房屋的不動產(chǎn)特殊性質(zhì)來講該判決含糊不清。
3、原審法院僅對房屋（126.96平米）進行了權(quán)屬認定，沒有對剩余173.04平米的權(quán)屬認定是屬于漏項，請求法院依法明察。
被上訴人王某某、周某某、王某辯稱，1、一審判決認定事實清楚正確，本案訴爭的房屋是拆遷安置樓房，包括補償和安置兩個條件，我們認為拆遷的補償與原房屋存在一定的關(guān)系，是對原房屋評估作價后給予的補償。
對于安置是經(jīng)濟組織對其成員給予的相關(guān)待遇與原房屋沒有關(guān)系，具備農(nóng)業(yè)戶即可享有該待遇，按照該拆遷安置協(xié)議及我方提交的三號證據(jù)能證明一審判決對于該訴爭房屋確認為共同共有符合拆遷安置的相關(guān)細則且與法律不抵觸，故對于該結(jié)果在法律適用上是正確的。
2、對于上訴人所提到的170余平米房屋的問題，該房屋目前并沒有回遷一審沒有確認是正確的。
3、對于上訴人所提及的分家事宜與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于份額的確認并非本案所應審理的，至于共同共有如何分割該房屋并不是本案所應處理的，故請求法院依法判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
周某某、王某某、王某向一審法院起訴請求:原、被告原住房于2009年因承德高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)馮營子村“城中村”改造項目被拆除，因此，原、被告家庭共獲得安置樓房300m2，現(xiàn)因原、被告就此樓房的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議，且協(xié)商不成，故訴至法院，要求依法判決安置樓房300m2為原、被告家庭成員共同共有財產(chǎn)。
一審法院認定事實:2008年7月9日，承德高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)馮營子村進行“城中村”改造，經(jīng)村民代表會議研究討論通過，制定了“馮營子村城中村改造拆遷補償安置方案實施細則。
舊房屋按照評估價格一次性付給拆遷補償費，原有宅基地由村統(tǒng)一收回，因集體土地已經(jīng)全部被征收，以后村已不具備為村民提供宅基地條件。
符合申請宅基地條件而尚未取得宅基地的村民此后也無權(quán)再向集體申請宅基地。
回遷樓安置系以基本戶為單位進行安置，每個基本戶安置回遷樓房300㎡（其中有獎勵80㎡）,安置面積屬于該基本戶全體成員。
2009年4月14日承德高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)馮營子村村民委員會為甲方與被拆遷安置戶王某某為乙方簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議第二條約定:“甲方從簽定本協(xié)議之日起，三年之內(nèi)，交付給乙方220m2六層樓房（其中第一套樓房120m2交房時間為2009年底之前）。
對乙方積極支持和配合甲方工作，按時拆遷的戶，甲方獎勵給乙方六層以下樓房80m2。
同時鑰匙與房產(chǎn)證一同交予戶主，過渡費終止，如不能按時交付，屬甲方違約”。
舊房屋按照評估79906.00元給予乙方補償。
拆遷時，王某某一戶家庭成員為王某某（非農(nóng)業(yè)戶口）、李某某、王某某、周某某、王某共五人。
2009年底，第一批安置房交予被拆遷安置戶王某某的樓房為:坐落于承德高新區(qū)天都嘉城小區(qū)2號樓一單元102室（面積126.96m2，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記）,王某某在此居住，剩余173.04m2安置房還沒有建成，原、被告雙方因該樓房的所有權(quán)問題訴至本院。
本院認為，本案所涉及的房屋系“城中村”改造安置樓房，即拆除村民的住房，宅基地收回，建房之后進行安置，安置過程中不考慮原房屋的面積，是按每標準戶進行安置，每個標準戶安置回遷房300平方米，安置面積歸屬于該基本戶全體成員，且王某某亦認可該300平方米的安置房系應共同共有。
根據(jù)承德高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)馮營子村民委員會出具的證明所列明，王某某一戶家庭成員為王某某（非農(nóng)業(yè)戶）、李某某、王某某、周某某、王某共五人，關(guān)于上訴人王某某所稱其與王某某已經(jīng)分家，王某某的妻兒（周某某、王某）不應共同共有該房屋的請求，因沒有充分的證明予以佐證，故一審判決認定該爭議房屋系王某某、李某某、王某某、周某某、王某五人共同所有并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉及的房屋系“城中村”改造安置樓房，即拆除村民的住房，宅基地收回，建房之后進行安置，安置過程中不考慮原房屋的面積，是按每標準戶進行安置，每個標準戶安置回遷房300平方米，安置面積歸屬于該基本戶全體成員，且王某某亦認可該300平方米的安置房系應共同共有。
根據(jù)承德高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)馮營子村民委員會出具的證明所列明，王某某一戶家庭成員為王某某（非農(nóng)業(yè)戶）、李某某、王某某、周某某、王某共五人，關(guān)于上訴人王某某所稱其與王某某已經(jīng)分家，王某某的妻兒（周某某、王某）不應共同共有該房屋的請求，因沒有充分的證明予以佐證，故一審判決認定該爭議房屋系王某某、李某某、王某某、周某某、王某五人共同所有并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某某、王某某負擔。

審判長：張小健

書記員：張莉