原告：王宏亮，男，1987年3月5日出生，漢族，農(nóng)民，住遵化市，住遵化市。
委托訴訟代理人：楊非（系原告之妻），女，漢族，1988年7月11日出生，戶籍所在地遵化市，戶籍所在地遵化市，現(xiàn)住址同上，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉玉蓮，河北京遵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司，住所地唐山路北區(qū)裕華道24-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91130200732930764U。
法定代表人：韓國良，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張寶良，該公司法律顧問，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
第三人（追加）：王錦玉，女，1954年12月19日出生，漢族，退休職工，住河北省唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)曹家口**號，身份證號××××××。

原告王宏亮與被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）、第三人王錦玉勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王宏亮的委托訴訟代理人楊非、劉玉蓮，被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人張寶良、第三人王錦玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王宏亮向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月20日，原告受雇于被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司，工作地點(diǎn)為遷安燕山鋼鐵有限公司院內(nèi)檢修設(shè)備，每日工資360元。2017年12月15日上午9點(diǎn)左右，原告在檢修更換磨機(jī)配件時，由于磨機(jī)上方近千斤重的鋼管松動掉落，導(dǎo)致原告被砸傷，原告受傷后，被告處的工作人員王錦玉將原告送往唐山市第二人民醫(yī)院接受治療，傷情診斷為左脛骨平臺開放性骨折，左小腿骨折。原告在仲裁過程中向仲裁委提交了雇主責(zé)任險保單、批單各一份，投保人、被保險人名稱均為被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司，批單里“增加雇員”第四個即為本案原告王宏亮，并在仲裁庭當(dāng)庭與保險客服核實(shí)，為原告投保的確為本案被告遠(yuǎn)大公司。且從原告提交的王錦玉網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、通話記錄，從班長陳宏巖處獲取的受傷前工資表，以及從原告受傷后在唐山市第二醫(yī)院住院的記載了原告的工作單位為被告、聯(lián)系人為王錦玉的病歷等材料來看，顯然原告系被告所雇傭，原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。而遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對證人裴福全的證言斷章取義，在沒有調(diào)查事實(shí)基礎(chǔ)上，即認(rèn)定原被告之間沒有勞動關(guān)系是錯誤的，故訴至法院。另外從第三人王錦玉的陳述及法庭調(diào)取的證據(jù)來看，與燕鋼簽訂承包合同的就是遠(yuǎn)大公司，王宏亮所從事的工作是被告在燕鋼所承包的工程，實(shí)際用工方就是遠(yuǎn)大公司，并且在我們提供給法庭的與王錦玉的通話錄音中其多次陳述，你是給遠(yuǎn)大公司干活不是給我個人。被告作為用工單位，對王宏亮具有保險利益，為王宏亮投保雇主責(zé)任險，事故發(fā)生后王錦玉也告知了原告與遠(yuǎn)大公司的范經(jīng)理、曹立杰聯(lián)系解決賠償事宜，上述事實(shí)均證實(shí)原告與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。退一步講即便按照被告和第三人所說的借用資質(zhì)，按照勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定也應(yīng)由被告承擔(dān)用工主體責(zé)任。
唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司辯稱，1.我公司沒有王錦玉、老安、王立新、陳宏巖、四名證人及證人所提到的人以及原告王宏亮等人員，向法院提供我公司2017年11月到2018年3月共5份工資表，證明上述人員都不是遠(yuǎn)大公司的職工，我們也沒有向其發(fā)放過工資，與原告既沒有書面勞動合同也沒有事實(shí)勞動關(guān)系。2.原告所提供的證據(jù)，均指向了陳宏巖與王錦玉，按原告的陳述原告本人是王錦玉通過陳宏巖找來的，工資也是王錦玉給陳宏巖，陳宏巖發(fā)放給原告等人，且原告承認(rèn)手術(shù)費(fèi)、工資、護(hù)理費(fèi)等均是王錦玉個人支付，工期也是短期，原告的管理是由王錦玉等人進(jìn)行管理，故其應(yīng)屬王錦玉個人雇傭。3.原告提交的證據(jù)中住院病案首頁中所記載的工作單位為被告公司，而在該頁聯(lián)系人姓名中記載王錦玉是其配偶，顯然與事實(shí)不符。出勤記錄表及工資發(fā)放表非原件，且出勤記錄上并未標(biāo)注或蓋有遠(yuǎn)大公司公章，上面記載的人員也并非遠(yuǎn)大公司職工。為原告出具四份證言的證人都是同鄉(xiāng)，證言除了姓名及身份證號，其余內(nèi)容均一致，證人也沒有證據(jù)證明是遠(yuǎn)大公司的工人且未到庭，所以證言不具有可信性。出庭的兩位證人均證實(shí)，從未到過我公司，也不知道公司具體位置及老板，與公司沒有書面勞動合同，只是聽王錦玉說是遠(yuǎn)大公司的人，他們工資不是按月開支，工作都是短期臨時性的，一個月左右，是按活開支，工資發(fā)放也不是由公司直接打在工人卡上，而是由證人工友陳宏巖統(tǒng)一發(fā)放。裴福全的證言在陳述中多次出現(xiàn)前后不一及矛盾的情況，上班時間及出現(xiàn)工傷時間均不一致，可見證言有的出于推測，有的缺乏客觀真實(shí)。錄音中的王錦玉、老安其言行僅代表其個人不代表遠(yuǎn)大公司，但錄音內(nèi)容能夠證實(shí)是王錦玉個人給原告支付的醫(yī)療費(fèi)、工資等。對臨時工聘用合同無雙方當(dāng)事人簽字蓋章，更沒有遠(yuǎn)大公司任何字樣，該合同不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，沒有任何法律效力。雇主責(zé)任險的投保情況我需要跟法務(wù)核實(shí)，但是即便有，也屬于意外險不是社會保險。綜上，原告沒有直接有效的證據(jù)證實(shí)我公司對原告進(jìn)行管理，其證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不符合勞動部確認(rèn)勞動關(guān)系事項(xiàng)的通知中關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動關(guān)系的法律要件，故我們認(rèn)為原告是王錦玉個人雇傭的人，與被告遠(yuǎn)大公司不存在勞動關(guān)系。4.對于貴院調(diào)取的合同真實(shí)性沒有異議，合同上的簽章是我們公司的，但是三份合同本身并不能證明原被告之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)王錦玉陳述，合同是王錦玉以我們的名義簽的，但是工程都是王錦玉一個人做的，工程款是王錦玉領(lǐng)取的，遠(yuǎn)大公司并不是實(shí)際的施工方，也沒有得到工程款。因王錦玉與我司簽訂安全質(zhì)量協(xié)議明確規(guī)定王錦玉與第三方發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)糾紛均與遠(yuǎn)大公司無關(guān)，王錦玉承包的工程是自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的，并且承擔(dān)事故中發(fā)生的安全事故的全部責(zé)任，故原告所發(fā)生的事故應(yīng)該找王錦玉個人解決。
第三人王錦玉辯稱，我不是遠(yuǎn)大的職工，與遠(yuǎn)大公司沒有勞動關(guān)系，2017年11月左右我在燕鋼包了一個活，借用遠(yuǎn)大的資質(zhì)與燕鋼簽的合同，合同蓋的是遠(yuǎn)大的章，字是我簽的，合同簽訂后我找陳宏巖，陳宏巖找的王宏亮，這個活就是一號磨、2號磨、4號磨檢修，工期是24天，30元時，食宿自理，工資我是打給陳宏巖，由其發(fā)放給其他人。因?yàn)榕R時用工社保局不給上工傷保險，所以我給工人都買了雇主責(zé)任險，因個人不能投保，所以我用的也是遠(yuǎn)大公司名義。王宏亮的保單大概在11月20日生效，12月份王宏亮出事后我給他送到唐山市二院，從那做的手術(shù)，花費(fèi)50955.71元，門診費(fèi)共2500元，護(hù)理費(fèi)、工資17671.4元，救護(hù)車費(fèi)1300元，飯費(fèi)2000，共計(jì)74462.85元，均由我個人支付給原告。出院以后我們得去社保局定工傷，后王宏亮不配合辦理，我才找的范經(jīng)理和曹立杰讓其幫著做工作解決此事。調(diào)取的工程款（包括案涉工程款）的收據(jù)是我簽字的，燕鋼是以商業(yè)承兌匯票的方式向其支付，我拿到匯票給貼現(xiàn)了。我與遠(yuǎn)大公司簽訂了安全質(zhì)量協(xié)議約定所有發(fā)生的工傷事故和安全事故都是由我個人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：第三人王錦玉借用被告遠(yuǎn)大公司的資質(zhì)與唐山燕山鋼鐵有限公司簽訂《煉鐵二廠1#噴煤中速磨施工合同》、《煉鐵二廠2#噴煤中速磨施工合同》、《煉鐵二廠4#噴煤中速磨施工合同》三份，并通過陳宏巖招來包括原告王宏亮在內(nèi)的若干工人進(jìn)行工作，并由王錦玉等人進(jìn)行管理，工資發(fā)放方式為王錦玉給帶班組長陳宏巖，再由陳宏巖統(tǒng)一發(fā)放。期間王錦玉以被告遠(yuǎn)大公司的名義為包括王宏亮在內(nèi)的工作人員在眾安在線財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司投保了雇主責(zé)任險，2017年12月15日上午九點(diǎn)左右，原告王宏亮在檢修更換磨機(jī)配件時，發(fā)生事故受傷，王錦玉等人將其送往唐山市第二醫(yī)院進(jìn)行救治，期間王錦玉為原告支付手術(shù)費(fèi)、門診費(fèi)、救護(hù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、工資等費(fèi)用。
另查，原告就確認(rèn)勞動關(guān)系向遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。2018年7月20日，遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出遷勞人裁字【2018】第205號仲裁裁決書，裁定原被告之間的勞動關(guān)系不成立。原告不服，訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案原被告雙方及第三人提交的相關(guān)證據(jù)，原告王宏亮受第三人王錦玉雇傭，在第三人王錦玉借用被告遠(yuǎn)大公司資質(zhì)承包的項(xiàng)目工地工作，并非被告遠(yuǎn)大公司招錄職工，雙方未簽訂勞動合同，其管理及工資發(fā)放等事宜均由王錦玉等人負(fù)責(zé)，且王錦玉等負(fù)責(zé)人均非遠(yuǎn)大公司職工，其管理行為亦非職務(wù)行為，故王宏亮與遠(yuǎn)大公司不存在勞動合同關(guān)系，也不存在事實(shí)勞動關(guān)系。因此，對原告的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告王宏亮與被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王宏亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 玄振紅

書記員： 郭云俠