王某某
王某某
王建君
王建林
王建選
王小景
楊建偉（湖北平長律師事務(wù)所）
詹某某
十堰安某石油運輸有限公司
聞雅靜（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
郭志敏
唐大勇

原告王某某。
原告王某某，1951年12月24。
原告王建君。
原告王建林。
原告王建選。
原告王小景。
六
原告
委托代理人楊建偉，湖北平長律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，接收款項等特別授權(quán)代理。
被告詹某某。
被告十堰安某石油運輸有限公司。
住所地:湖北省十堰市施洋路10號。
法定代表人王德平，該公司董事長。
委托代理人聞雅靜，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
住所地:湖北省十堰市公園路99號東風實業(yè)大廈五層。
負責人袁克偉，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人郭志敏，該公司員工。
代理權(quán)限:承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、代簽法律文書等。
委托代理人唐大勇，該公司員工。
代理權(quán)限:承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、代簽法律文書等。
原告王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景與被告詹某某、十堰安某石油運輸有限公司（安某公司）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱永誠保險十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成由審判員張昌安擔任審判長、代理審判員朱敏敏、人民陪審員彭繡霖參加的合議庭，于2015年5月13日、2015年10月16日公開開庭進行了審理。
原告王建君及其與王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景的委托代理人楊建偉、被告詹某某、被告安某公司的委托代理人聞雅靜、被告永誠保險十堰支公司的委托代理人郭志敏、唐大勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景訴稱:2014年4月12日6:30分許，詹某某在安某石油公司院內(nèi)駕駛鄂C×××××號油罐車時，將六原告母親曹煥雙足軋傷。
曹煥在醫(yī)院住院治療22天出院后，于2014年8月11日死亡。
經(jīng)鑒定，曹煥的死因被推定為外傷性腦梗死，與交通事故間存在因果關(guān)系。
事故車輛系安某公司所有，在永誠保險十堰支公司投保了交強險、第三者責任險。
請求依法判令被告方賠償各項損失共計179050元。
訴訟過程中，原告方將其要求賠償?shù)脑V訟請求變更為192273.50元（其中護理費12000元，住院伙食補助費330元，營養(yǎng)費330元，喪葬費21608.50元，死亡賠償金124260元，精神損害撫慰金30000元，鑒定費2000元，交通費500元，醫(yī)療費1245元）。
被告詹某某辯稱:1、詹某某是安某公司的駕駛員，是履行職務(wù)行為，應(yīng)由安某公司承擔責任，詹某某不承擔責任；2、事發(fā)時詹某某已檢查了車子，曹煥應(yīng)該是上廁所，在詹某某的視覺××區(qū)，被撞在了車子前二橋處；3、安某公司是高危單位，不能讓老人小孩進入。
曹煥之子王建君系安某公司門衛(wèi)，讓其母親在單位居住應(yīng)承擔主要責任；4、事發(fā)后詹某某已墊付了9萬余元的醫(yī)療費。
被告安某公司辯稱:1、王建君是安某公司門衛(wèi)，公司不能有其他人居住，但王建君讓其母親曹煥在公司居住發(fā)生事故，原告方應(yīng)當承擔主要責任；2、曹煥住院治療22天已治愈，其在受傷后4個月死亡，與本案交通事故沒有任何關(guān)系，其要求與被告方?jīng)]有任何關(guān)系；3、事發(fā)后安某公司及時通知了保險公司，保險公司認為與事故無關(guān)，拒絕賠償。
被告永誠保險十堰支公司辯稱:除同意其他被告的答辯意見外，另認為:1、本案沒有事故責任認定，保險公司不應(yīng)承擔責任；2、原告方提供的鑒定報告是曹煥死亡后3個月才出具的。
永誠保險十堰支公司申請了重新鑒定，應(yīng)按重新鑒定意見認定被告方承擔50%的責任。
本院認為:詹某某駕駛機動車致曹煥受傷，侵害了曹煥的身體健康權(quán)，曹煥死亡后，其近親屬可要求賠償相關(guān)損失。
詹某某系安某公司員工，其駕駛事故車輛系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的民事賠償責任應(yīng)由用人單位安某公司承擔。
詹某某在駕駛事故車輛之前進行了相關(guān)檢查，但車輛啟動時，受當時的天氣條件及視角環(huán)境的影響，未能發(fā)現(xiàn)曹煥并致其在事故車輛右前二橋處被撞傷。
詹某某的行為雖無明顯過失，但卻直接導致了曹煥的受傷，對事故的發(fā)生負有主要過錯。
事發(fā)地段在安某公司存放石油的停車場內(nèi)，該地段具有相當?shù)奈ｋU性，普通公司一般都應(yīng)提高安全意識，以防止損害的發(fā)生。
曹煥本身年齡較高易受傷害，其本人或監(jiān)護人應(yīng)當更加注意安全。
但曹煥在經(jīng)過機動車時，在機動車啟動速度一般較低的情形下，未注意自身安全，致使雙足被碾壓傷。
受害人方對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)負事故次要責任。
永誠保險十堰支公司承保了事故車輛交強險、第三者責任險，應(yīng)在交強險、第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，曹煥發(fā)生交通事故后住院治療22天，其支出的醫(yī)療費104712.14元（詹某某墊付103467.14元，曹煥支付1245元），以及護理費1731.61元（22×28729÷365）、住院伙食補助費330元（22×15）屬其因該交通事故所直接遭受的損失。
曹煥在出院數(shù)月后死亡，經(jīng)本院委托重新鑒定后認為與本案交通事故有一定的因果關(guān)系，屬該交通事故加重的損害后果，對由此產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等損失，應(yīng)結(jié)合與交通事故的參與度認定。
具體損失應(yīng)認定為死亡賠償金62130元（24852×5×50%），喪葬費10804.25元（43217÷2×50%）。
此外，原告方還支出了鑒定費2000元，其交通費可酌情認定為300元。
曹煥死亡后，其近親屬即原告方要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。
綜合曹煥死亡與交通事故間的因果關(guān)系參與度、受害人的直接損害后果以及其年齡狀況等情形，本院酌情確定為10000元。
以上損失合計192008元。
原告方要求賠償?shù)钠渌麚p失依據(jù)不足，本院不予支持。
對原告方的前述損失，首先應(yīng)由永誠保險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償94965.86元，對剩余損失97042.14元，應(yīng)由賠償義務(wù)人安某公司賠償80%即77633.71元。
其中除鑒定費1600元（2000×80%）不屬保險賠償范圍應(yīng)由賠償義務(wù)人賠償外，其余損失根據(jù)事故車輛第三者責任險保險條款約定，均應(yīng)由永誠保險十堰支公司賠償。
故原告方共應(yīng)獲得賠償172599.57元，詹某某已墊付的103467.14應(yīng)予扣除。
詹某某墊付的超出機動車一方賠償責任的101867.14元，應(yīng)由永誠保險十堰支公司予以退還。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司賠償原告王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景損失69132.43元；
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司退還被告詹某某墊付費用101867.14元；
三、駁回原告王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項，限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3381元，由被告十堰安某石油運輸有限公司負擔。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費賬戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:詹某某駕駛機動車致曹煥受傷，侵害了曹煥的身體健康權(quán)，曹煥死亡后，其近親屬可要求賠償相關(guān)損失。
詹某某系安某公司員工，其駕駛事故車輛系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的民事賠償責任應(yīng)由用人單位安某公司承擔。
詹某某在駕駛事故車輛之前進行了相關(guān)檢查，但車輛啟動時，受當時的天氣條件及視角環(huán)境的影響，未能發(fā)現(xiàn)曹煥并致其在事故車輛右前二橋處被撞傷。
詹某某的行為雖無明顯過失，但卻直接導致了曹煥的受傷，對事故的發(fā)生負有主要過錯。
事發(fā)地段在安某公司存放石油的停車場內(nèi)，該地段具有相當?shù)奈ｋU性，普通公司一般都應(yīng)提高安全意識，以防止損害的發(fā)生。
曹煥本身年齡較高易受傷害，其本人或監(jiān)護人應(yīng)當更加注意安全。
但曹煥在經(jīng)過機動車時，在機動車啟動速度一般較低的情形下，未注意自身安全，致使雙足被碾壓傷。
受害人方對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)負事故次要責任。
永誠保險十堰支公司承保了事故車輛交強險、第三者責任險，應(yīng)在交強險、第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，曹煥發(fā)生交通事故后住院治療22天，其支出的醫(yī)療費104712.14元（詹某某墊付103467.14元，曹煥支付1245元），以及護理費1731.61元（22×28729÷365）、住院伙食補助費330元（22×15）屬其因該交通事故所直接遭受的損失。
曹煥在出院數(shù)月后死亡，經(jīng)本院委托重新鑒定后認為與本案交通事故有一定的因果關(guān)系，屬該交通事故加重的損害后果，對由此產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等損失，應(yīng)結(jié)合與交通事故的參與度認定。
具體損失應(yīng)認定為死亡賠償金62130元（24852×5×50%），喪葬費10804.25元（43217÷2×50%）。
此外，原告方還支出了鑒定費2000元，其交通費可酌情認定為300元。
曹煥死亡后，其近親屬即原告方要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。
綜合曹煥死亡與交通事故間的因果關(guān)系參與度、受害人的直接損害后果以及其年齡狀況等情形，本院酌情確定為10000元。
以上損失合計192008元。
原告方要求賠償?shù)钠渌麚p失依據(jù)不足，本院不予支持。
對原告方的前述損失，首先應(yīng)由永誠保險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償94965.86元，對剩余損失97042.14元，應(yīng)由賠償義務(wù)人安某公司賠償80%即77633.71元。
其中除鑒定費1600元（2000×80%）不屬保險賠償范圍應(yīng)由賠償義務(wù)人賠償外，其余損失根據(jù)事故車輛第三者責任險保險條款約定，均應(yīng)由永誠保險十堰支公司賠償。
故原告方共應(yīng)獲得賠償172599.57元，詹某某已墊付的103467.14應(yīng)予扣除。
詹某某墊付的超出機動車一方賠償責任的101867.14元，應(yīng)由永誠保險十堰支公司予以退還。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司賠償原告王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景損失69132.43元；
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司退還被告詹某某墊付費用101867.14元；
三、駁回原告王某某、王某某、王建君、王建林、王建選、王小景的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項，限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3381元，由被告十堰安某石油運輸有限公司負擔。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長：張昌安
審判員：朱敏敏
審判員：彭繡霖

書記員：陳方芳