王寶某
賈某某
王鵬舉（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
王加生
哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村民委員會(huì)
李慶輝
趙永春
崔立文

原告王寶某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告賈某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王鵬舉，系黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王加生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村民委員會(huì)，地址哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村。
法定代表人劉強(qiáng)，系大用鎮(zhèn)小路村主任。
委托代理人李慶輝。
被告趙永春，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人崔立文，男xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)，系趙永春親屬。
原告王寶某、賈某某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村民委員會(huì)、趙永春土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日、2016年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告賈某某及委托代理人王鵬舉到庭參加訴訟，被告法定代表人劉強(qiáng)及委托代理人李慶輝、被告趙永春委托代理人崔立文到庭參加訴訟。
原告王寶某、被告趙永春經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某訴稱(chēng):二原告系夫妻關(guān)系，原告王寶某父親王太和母親賈淑華及其家庭成員的土地在一個(gè)臺(tái)賬上，戶(hù)主是王太，1983年土地為26.8畝。
1998年調(diào)整土地時(shí)，被告給二原告之子王成分地應(yīng)當(dāng)是1.5畝，但只分了1畝土地，98年土地臺(tái)賬戶(hù)主為王寶某，土地為27.8畝，地補(bǔ)一直是27.8畝，由王寶某領(lǐng)取。
2012年哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村汪家屯的負(fù)責(zé)人李慶輝私自扣王寶某17.2畝地補(bǔ)款，二原告向李慶輝主張地補(bǔ)款，地補(bǔ)款至今未給付，但在2013年二原告種播玉米后，李慶輝給毀成黃豆也未收成。
2014年趙永春將二原告種的11畝玉米土地?fù)屖?，二人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，發(fā)生治安案件，趙永春拿出李慶輝給其簽訂的11畝土地承包合同主張權(quán)利。
綜上，原告王寶某、賈某某是本案訴爭(zhēng)土地的合法使用權(quán)人，土地的耕種權(quán)和土地直補(bǔ)款都應(yīng)當(dāng)歸原告，原告一直向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利，請(qǐng)法院依法判決。
一、請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，返還原告擁有的17.2畝土地直補(bǔ)款5504.00元。
被告停止侵權(quán)排除妨害立即返還原告的11畝土地耕種權(quán)。
二、請(qǐng)求判令被告賠償原告未種地的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村民委員會(huì)辯稱(chēng):兌出賈某某家土地11畝的事情屬實(shí)，汪家屯從2007年缺地農(nóng)戶(hù)22戶(hù)102口人沒(méi)有口糧田，開(kāi)始到上級(jí)有關(guān)部門(mén)反映情況，至2009年鎮(zhèn)政府召開(kāi)會(huì)議，研究汪家屯土地調(diào)整情況，有會(huì)議記錄，會(huì)議決定，把農(nóng)戶(hù)多種的土地收回來(lái)，補(bǔ)給失地農(nóng)戶(hù)，村委會(huì)將王寶某、賈某某家多的17.2畝中11畝承包給趙永春耕種，對(duì)多種的直補(bǔ)款也相應(yīng)扣留。
被告趙永春辯稱(chēng):與村委會(huì)意見(jiàn)一致。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告賈某某為證實(shí)自己的主張成立，庭審時(shí)向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、戶(hù)口本及結(jié)婚證一份，證明本案原告的身份為本村村民，王寶某在該戶(hù)口人數(shù)為5人。
王寶某與賈某某于1992年4月16日登記結(jié)婚。
證據(jù)二、1996、1997年呼蘭縣大用鎮(zhèn)汪家村土地承包合同書(shū)兩份，證明本案原告1996年家庭承包畝數(shù)26.8畝。
證據(jù)三、1998、1999年呼蘭縣大用鎮(zhèn)汪家村土地承包合同書(shū)兩份，證明本案原告1996年家庭承包畝數(shù)27.8畝。
證據(jù)四、2003年11月5日黑龍江省農(nóng)業(yè)稅納稅通知書(shū)，下發(fā)單位是呼蘭縣大用鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)稅增收機(jī)關(guān)一份，證明本案原告納稅畝數(shù)為27.8畝，金額為846.23元。
證據(jù)五、2006年3月25日黑龍江省糧食補(bǔ)貼通知書(shū)，下發(fā)單位為大用鎮(zhèn)政府，2006年計(jì)稅面積27.8畝，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為14.85元每畝，總計(jì)412.83元，證明本案原告2006年擁有承包的土地為27.8畝，直補(bǔ)款也是按27.8畝領(lǐng)取的412.83元。
證據(jù)六、2010年7月28日本案原告與本案被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村委會(huì)負(fù)責(zé)人李慶輝、會(huì)計(jì)劉長(zhǎng)有簽訂的協(xié)議一份，證明原告現(xiàn)有的耕種土地在不再進(jìn)行調(diào)整。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村民委員會(huì)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無(wú)異議
對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為該份協(xié)議村委會(huì)的公章是后蓋的。
被告趙永春質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六無(wú)異議。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村民委員會(huì)為證實(shí)自己的主張成立，庭審時(shí)向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2009年4月30日會(huì)議紀(jì)要，證明針對(duì)全村各戶(hù)的情況抽回土地補(bǔ)給無(wú)地農(nóng)戶(hù)。
證據(jù)二、2012年4月8日村民代表會(huì)議記錄，證明村上對(duì)多種地的農(nóng)戶(hù)收費(fèi)每畝280.00元,如強(qiáng)行耕種的將土地收回。
證據(jù)三、2010年7月28日本案原告與本案被告哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)小路村村委會(huì)負(fù)責(zé)人李慶輝、會(huì)計(jì)劉長(zhǎng)有簽訂的協(xié)議一份，證明協(xié)議上僅有一份公章。
證據(jù)四、哈政信核[2014]號(hào)文件、呼政信查【2013】10號(hào)文件、哈爾濱市呼蘭區(qū)大用鎮(zhèn)人民政府文件信訪(fǎng)處字04號(hào)文件各一份，證明政府對(duì)賈某某的訴求不予支持。
原告賈某某的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一有異議，被告出具會(huì)議紀(jì)要應(yīng)出具原件，被告出具的不是原件，不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)二有異議，沒(méi)有大用鎮(zhèn)小路村村委會(huì)的蓋章；依據(jù)我國(guó)農(nóng)村土地承包法及農(nóng)村土地承包法司法解釋二十七條，土地承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整承包地，上述十四人無(wú)權(quán)調(diào)整更改本案原告承包的土地。
針對(duì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容寫(xiě)到?jīng)Q定每畝交村280.00元，與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，被告認(rèn)為原告尚欠被告款項(xiàng)，應(yīng)另行訴訟。
對(duì)證據(jù)三有異議，是復(fù)印件不是原件。
對(duì)被告的證據(jù)四有異議，不是原件，該文件沒(méi)有公章。
被告趙永春的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無(wú)異議。
被告趙永春未向法院提供證據(jù)。
本院對(duì)原、被告提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)省政府[2004]17號(hào)文件、哈農(nóng)發(fā)[1997]18號(hào)文件規(guī)定，王寶某、賈某某家應(yīng)分13.4畝，將其多種的土地收回，符合政策規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十三條 ?第一款 ?:“發(fā)包方享有下列權(quán)利:發(fā)包本集體所有的或者國(guó)家所有依法由本集體使用的農(nóng)村土地。
”王寶某、賈某某家多出的11畝土地屬于集體所有，依法應(yīng)該由集體發(fā)包。
原告王寶某、賈某某對(duì)11畝土地使用權(quán)及經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王寶某、賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王寶某、賈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)省政府[2004]17號(hào)文件、哈農(nóng)發(fā)[1997]18號(hào)文件規(guī)定，王寶某、賈某某家應(yīng)分13.4畝，將其多種的土地收回，符合政策規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十三條 ?第一款 ?:“發(fā)包方享有下列權(quán)利:發(fā)包本集體所有的或者國(guó)家所有依法由本集體使用的農(nóng)村土地。
”王寶某、賈某某家多出的11畝土地屬于集體所有，依法應(yīng)該由集體發(fā)包。
原告王寶某、賈某某對(duì)11畝土地使用權(quán)及經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王寶某、賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王寶某、賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈占平
審判員：張海燕
審判員：馬德友

書(shū)記員：梁佳卉