王某某
王某
徐某
單偉東（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)某街某路。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某街。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某小區(qū)。
委托代理人單偉東，黑龍江省銘昊律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告王某、徐某房屋買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)分析認(rèn)證如下:
被告對原告提供的證據(jù)1中被告簽字有異議，但其在指定期限內(nèi)未向本院提交鑒定申請，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。但原告對該買賣協(xié)議是否為雙方真實(shí)意思表示未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其與王寶權(quán)的借貸關(guān)系是否與本案爭議的房屋有關(guān)聯(lián)亦缺乏證據(jù)證明。其證據(jù)內(nèi)容因缺乏證據(jù)支持及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告對被告所提供的證據(jù)1、2、3、4、5所證實(shí)的名為買賣關(guān)系實(shí)為借貸的真實(shí)意思表示的主張有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定如下事實(shí):
二被告系夫妻關(guān)系，王寶權(quán)與被告王某系父女關(guān)系，原告與王寶權(quán)系借貸關(guān)系，車延順系王寶權(quán)與原告借款的中間人。2012年王寶權(quán)通過車延順從原告處兩次共借款200萬元用于開發(fā)樓盤，約定月利息4分，至今未全部歸還。2014年6月24日經(jīng)車延順聯(lián)系，原告同意王寶權(quán)用被告王某名下未落戶的本案爭議的房產(chǎn)以買賣的名義做為擔(dān)保，原、被告雙方在齊齊哈爾市碾子山區(qū)原告糧點(diǎn)處簽訂了房屋買賣協(xié)議書，被告出具收據(jù)后，將購買商品房登記備案介紹信、商品房買賣合同、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票等商品房買賣手續(xù)全部交給了原告。同年11月14日王寶權(quán)、梁海、王殿輝等人攜帶10萬元現(xiàn)金及30萬元銀行卡找到原告，在中國農(nóng)業(yè)銀行碾子山支行將40萬元償還給了原告，原告將以上商品房買賣手續(xù)交給了王寶權(quán)。同月17日被告王某在龍江縣房產(chǎn)管理局辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并在銀行抵押后貸款17萬元。庭審中，原、被告對王寶權(quán)2014年11月14日還款及將涉案房屋商品房買賣手續(xù)交給王寶權(quán)的事實(shí)均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告主張王寶權(quán)給他40萬元是償還所欠200萬元借款的一部分與本案爭議的房產(chǎn)無關(guān)。本案爭議的房屋為現(xiàn)房，合同賣方已具備交付條件，但雙方在合同約定的交房期限到后，并未有交接房屋的意思表示，原告確在王寶權(quán)給其40萬元后，將該房屋的相關(guān)手續(xù)交給了王寶權(quán)。按照日常交易規(guī)則辦理房屋過戶手續(xù)需由買賣雙方均到房產(chǎn)行政管理部門方可辦理，王寶權(quán)并不是該房產(chǎn)的所有權(quán)人，當(dāng)然無權(quán)協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。房屋做為重要的生活資料，無論是買方還是賣方都會(huì)慎重交易。中間人車延順與被告并不相識(shí)，原告主張其為被告聯(lián)系賣房事宜不符合常理，被告對此亦不予認(rèn)可。原告在不知道所購買房屋的具體位置、內(nèi)部裝修及市場價(jià)格等情況下，而主張與二被告達(dá)成了購買合意，亦不符合日常交易習(xí)慣。原告明知被告與王寶權(quán)系父女關(guān)系，而主張以低于本地市場價(jià)格購買該房屋，并交付了全部購房款，亦不符合常理。雙方雖然簽訂了買賣協(xié)議，但并沒有證據(jù)佐證是被告賣房的真實(shí)意思表示。被告在原告沒有查看房屋的情況下，而驅(qū)車到原告收糧點(diǎn)簽訂房屋買賣合同，有悖于日常交易習(xí)慣。原告主張被告收到購房款一事，被告承認(rèn)其只是為王寶權(quán)提供擔(dān)保而做的買賣手續(xù)，并未真正收到此款，原告對其主張亦缺乏證據(jù)佐證。其房屋買賣合同缺少成立的必然要件及證據(jù)佐證，故本院不予支持。對被告為王寶權(quán)借款提供擔(dān)保而作的買賣手續(xù)的抗辯理由應(yīng)予以采信。
綜上，原告與王寶權(quán)系借貸關(guān)系，亦與被告系債權(quán)擔(dān)保關(guān)系，其主張的交易并不符合房屋買賣合同的基本特征和交易習(xí)慣。原告以房屋買賣的形式確保擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而與被告訂立了房屋買賣合同，系名為房屋買賣合同實(shí)為借款擔(dān)保。故對原告訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7,000元，保全費(fèi)2,420元，均由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾中級人民法院。

本院認(rèn)為,依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告主張王寶權(quán)給他40萬元是償還所欠200萬元借款的一部分與本案爭議的房產(chǎn)無關(guān)。本案爭議的房屋為現(xiàn)房，合同賣方已具備交付條件，但雙方在合同約定的交房期限到后，并未有交接房屋的意思表示，原告確在王寶權(quán)給其40萬元后，將該房屋的相關(guān)手續(xù)交給了王寶權(quán)。按照日常交易規(guī)則辦理房屋過戶手續(xù)需由買賣雙方均到房產(chǎn)行政管理部門方可辦理，王寶權(quán)并不是該房產(chǎn)的所有權(quán)人，當(dāng)然無權(quán)協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。房屋做為重要的生活資料，無論是買方還是賣方都會(huì)慎重交易。中間人車延順與被告并不相識(shí)，原告主張其為被告聯(lián)系賣房事宜不符合常理，被告對此亦不予認(rèn)可。原告在不知道所購買房屋的具體位置、內(nèi)部裝修及市場價(jià)格等情況下，而主張與二被告達(dá)成了購買合意，亦不符合日常交易習(xí)慣。原告明知被告與王寶權(quán)系父女關(guān)系，而主張以低于本地市場價(jià)格購買該房屋，并交付了全部購房款，亦不符合常理。雙方雖然簽訂了買賣協(xié)議，但并沒有證據(jù)佐證是被告賣房的真實(shí)意思表示。被告在原告沒有查看房屋的情況下，而驅(qū)車到原告收糧點(diǎn)簽訂房屋買賣合同，有悖于日常交易習(xí)慣。原告主張被告收到購房款一事，被告承認(rèn)其只是為王寶權(quán)提供擔(dān)保而做的買賣手續(xù)，并未真正收到此款，原告對其主張亦缺乏證據(jù)佐證。其房屋買賣合同缺少成立的必然要件及證據(jù)佐證，故本院不予支持。對被告為王寶權(quán)借款提供擔(dān)保而作的買賣手續(xù)的抗辯理由應(yīng)予以采信。
綜上，原告與王寶權(quán)系借貸關(guān)系，亦與被告系債權(quán)擔(dān)保關(guān)系，其主張的交易并不符合房屋買賣合同的基本特征和交易習(xí)慣。原告以房屋買賣的形式確保擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而與被告訂立了房屋買賣合同，系名為房屋買賣合同實(shí)為借款擔(dān)保。故對原告訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7,000元，保全費(fèi)2,420元，均由原告王某某承擔(dān)。

審判長：郝景武
審判員：沙慶嶺
審判員：劉承君

書記員：張瑜