上訴人（原審被告）福建省第一公路工程公司。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)刺桐東路226號。
法定代表人陳建華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）石昀，福建磊德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人蔡書榕，福建磊德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王家華。
委托代理人陳繼清，湖北德勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人福建省第一公路工程公司（以下簡稱福建一公路工程公司）因與被上訴人王家華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，福建一公路工程公司通過投標(biāo)中標(biāo)，承包建設(shè)宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程一期土建工程第八合同段，設(shè)立宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程第八合同段項目部，后變更為陸漁公路改建工程第八合同段項目部（以下簡稱項目部）。該項目部先后委派陳劍明、宋公仆為經(jīng)理；并委派王校生為項目部財務(wù)負責(zé)人，方汪根為隧道工程師（后變更為總工程師），王校生、方乾寬、方汪根負責(zé)對外簽訂合同、工程計量審核、材料款及施工隊承包工程價款的結(jié)算、支付、檔案管理等管理職責(zé)。
方汪根、方乾寬分別于2010年7月24日與王家華簽訂《內(nèi)部施工合同》，于2011年4月24日簽訂《中期施工勞務(wù)合同》，于同年9月14日及2012年3月18日再次簽訂《中期施工勞務(wù)合同補充條款》，將其改建路段的板涵、土石方挖運、路基填壓，路塹邊坡和路堤邊坡的整修等工程發(fā)包給王家華施工。2013年7月15日，該項目部的財務(wù)部王校生、方汪根、方乾寬簽署《工程完工結(jié)算情況證明》，載明“工程量441.77萬元，下欠王家華工程款150.01萬元，扣留質(zhì)保金22.09萬元”。2013年7月18日，方汪根、方乾寬與王家華簽訂《補充協(xié)議》，約定“質(zhì)保期自結(jié)算之日起一年，一年內(nèi)無質(zhì)量問題，質(zhì)保金予以退還”。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
二審另查明，351號生效作出后，福建一公路工程公司以“方乾寬對福建一公路工程公司無代理權(quán)且應(yīng)參加訴訟、王家華應(yīng)對其實際進行了施工提交證據(jù)，本案因涉嫌犯罪而應(yīng)移交公安機關(guān)偵查”等為由提出再審申請，被湖北省高級人民法院駁回。前述事實，有湖北省高級人民法院（2015）鄂民申字第02828號《民事裁定書》予以證實，本院予以確認。
福建一公路工程公司雖在二審期間提交了王家華因設(shè)備租賃及借款、案外人汪友娟因民間借貸而分別起訴福建一公路工程公司的起訴狀及準予撤訴《民事裁定書》等證據(jù)，擬證明方乾寬等人尚欠施工現(xiàn)場周邊人員多筆借貸，故本案也涉嫌“方乾寬偽造工程結(jié)算款以清償前述借貸”之事實。但本院認為，由于前述證據(jù)就待證事實而言缺乏證明力，故本院對該待證事實不予認定。

本院認為，已生效的351號判決已確認了王家華與方乾寬、方汪根等所簽訂《結(jié)算情況證明》的效力及對福建一公路工程公司的約束力，而王家華與方乾寬、方汪根等所簽訂的《補充協(xié)議》系該結(jié)算的一部分，故亦應(yīng)認定為有效且對福建一公路工程公司也具有約束力。由于該補充協(xié)議載明“自工程款結(jié)算之日起一年內(nèi)（注：即從2013年7月18日起至2014年7月18日止）無質(zhì)量問題，則退還質(zhì)保金”，現(xiàn)該協(xié)議載明的期限已屆滿，且福建一公路工程公司也未舉證證明該工程存在質(zhì)量問題，故王家華主張福建一公路工程公司應(yīng)退還該部分質(zhì)保金，符合合同約定的質(zhì)保金退還期限及條件，人民法院應(yīng)予支持。至于福建一公路工程公司辯稱的“王家華未依《公路工程國內(nèi)招標(biāo)文件范本》所規(guī)定的質(zhì)保金退還程序履行相關(guān)手續(xù)（即應(yīng)“簽發(fā)交工證書，且由監(jiān)理工程師于交工證書簽發(fā)之日起24個月的質(zhì)量缺陷期屆滿后簽發(fā)質(zhì)保金支付證書，再退還質(zhì)保金”）問題，本院認為，由于該文件范本系倡導(dǎo)性規(guī)范，且沒有證據(jù)表明王家華與福建一公路工程公司經(jīng)過了招標(biāo)程序且王家華同意受該范本約束，故該范本相關(guān)內(nèi)容不能作為人民法院對“質(zhì)保金退還請求是否成立”予以司法審查時的依據(jù)。至于該質(zhì)保金對應(yīng)的稅金扣減問題，由于作為施工人的王家華應(yīng)承擔(dān)納稅義務(wù)且按規(guī)定應(yīng)以提供稅票方式履行，故本院對福建一公路工程公司主張人民法院應(yīng)徑行判決從質(zhì)保金中直接扣減稅款的主張不予支持；若在執(zhí)行過程中王家華仍未履行提交稅票義務(wù)，福建一公路工程公司可以“代開代繳”方式代為履行納稅義務(wù)且在執(zhí)行款中抵消。
綜上，原審認定事實清楚，程序合法，實體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4314元（福建省第一公路工程公司預(yù)交），由福建省第一公路工程公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨