王家孝
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
紀(jì)淑苓
唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村村民委員會(huì)
竇貴清（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
王某某

原告:王家孝，農(nóng)民。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:紀(jì)淑苓，農(nóng)民。
被告:唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村村民委員會(huì)，住所地:唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村
法定代表人:王立軍，村委會(huì)主任。
委托代理人:竇貴清，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，農(nóng)民。
原告王家孝與被告唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王家樓村委會(huì)）、王某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王家孝及其委托代理人高儒深、紀(jì)淑苓、被告王家樓村委會(huì)的委托代理人竇貴清、被告王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2000年王家樓村委會(huì)對(duì)本村承包地進(jìn)行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會(huì)為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝及王某某與王家樓村委會(huì)的承包合同均不是本人簽字，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會(huì)的公章，但新承包地由原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今。原告王家孝、被告王某某及王家樓村村民和王家樓村委會(huì)均按照2001年的土地承包合同履行。原告提交的證據(jù)，不能證明其對(duì)本案爭(zhēng)議地塊享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此，原告要求確認(rèn)被告王家樓村委會(huì)與被告王某某簽訂的土地承包合同無(wú)效、返還韓家墳1.41畝土地、賠償損失51563.7元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王家孝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1089元，減半收取544.5元，由原告王家孝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2000年王家樓村委會(huì)對(duì)本村承包地進(jìn)行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會(huì)為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝及王某某與王家樓村委會(huì)的承包合同均不是本人簽字，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會(huì)的公章，但新承包地由原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今。原告王家孝、被告王某某及王家樓村村民和王家樓村委會(huì)均按照2001年的土地承包合同履行。原告提交的證據(jù)，不能證明其對(duì)本案爭(zhēng)議地塊享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此，原告要求確認(rèn)被告王家樓村委會(huì)與被告王某某簽訂的土地承包合同無(wú)效、返還韓家墳1.41畝土地、賠償損失51563.7元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王家孝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1089元，減半收取544.5元，由原告王家孝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書(shū)記員：于桂紅