上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣。被上訴人（原審原告）：盛海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣。原審被告：杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)府前路。法定代表人：劉恩友，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：管振海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局職工，住杜爾伯特蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判決撤銷（2017）黑0624民初2274號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在一審審理中上訴人與蘇某某簽訂的建房合同，一審也認(rèn)定了上訴人王某某與蘇某某之間是承攬關(guān)系，根據(jù)最高人民法院的司法解釋上訴人王某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由一審被告蘇某某承擔(dān)責(zé)任。被上訴人盛海軍在工作中私自飲酒，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。盛海軍辯稱，王某某與蘇某某簽訂的合同是虛假的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。蘇某某述稱，對(duì)上訴人請(qǐng)求無異議。電業(yè)局述稱，原審法院沒有判定電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任，而原審原告盛海軍沒有上訴，王某某與蘇某某雖然上訴但沒有要求電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任，故我方對(duì)王某某的上訴請(qǐng)求無異議。蘇某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判決撤銷（2017）黑0624民初2274號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人蘇某某與被上訴人盛海軍不是雇傭關(guān)系，而是合伙蓋房，我們五人合伙蓋房，5000元蓋房款由我們五人平均分配。蘇某某也是干活的工人，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且被上訴人盛海軍在工作中私自飲酒，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。盛海軍辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，我與上訴人是雇傭關(guān)系，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。蘇某某述稱，對(duì)上訴人請(qǐng)求無異議電業(yè)局述稱，原審法院沒有判定電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任，而原審原告盛海軍沒有上訴，王某某與蘇某某雖然上訴但沒有要求電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任，故我方對(duì)蘇某某的上訴請(qǐng)求無異議。原審原告盛海軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令三被告共同支付其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52485.29元（按80%比例進(jìn)行賠償）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月15日，被告王某某與被告蘇某某簽訂工時(shí)費(fèi)為5000.00元的建房合同。被告蘇某某帶領(lǐng)原告盛海軍等四人為被告王某某家房屋上起脊彩瓦蓋。2017年8月19日17時(shí)許，原告盛海軍在上彩瓦蓋過程中，被電擊傷，先后入住縣中醫(yī)院、大慶油田總醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：面部燒傷、手燒傷、下肢燒傷、肩部外傷、肋骨骨折，住院17天，共支付醫(yī)療費(fèi)12728.01元，其中，被告王某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11942.01元，原告盛海軍自行支付醫(yī)療費(fèi)786.00元。經(jīng)司法鑒定，原告盛海軍右側(cè)肋骨多發(fā)骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期評(píng)定為120日，護(hù)理期及營養(yǎng)期均評(píng)定為60日。一審法院認(rèn)為：一、責(zé)任劃分：根據(jù)被告王某某提供的建房合同“王某某給蘇某某建房工時(shí)費(fèi)5000.00元”，說明王某某與蘇某某間是承攬關(guān)系。蘇某某為建房雇用原告盛海軍等人從事勞務(wù)，蘇某某與盛海軍間是雇用關(guān)系。原告盛海軍在從事建房的勞務(wù)過程中受傷，可以向雇主要求賠償，故被告蘇某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告盛海軍作為雇員，在從事雇主要求的工作過程中未盡安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，對(duì)損害后果亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某某未經(jīng)有關(guān)部門審批即在高壓電線下建房，房屋應(yīng)為違章建筑。王某某在明知建房處有高壓電線的情況下，將房屋交由不具有安全生產(chǎn)條件的人承建，王某某亦存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。電業(yè)局是電力設(shè)施的所有權(quán)人，對(duì)線路有管理、維護(hù)的責(zé)任。本案中，原告所受傷害并不是線路管理不善造成的，故原告的損害后果與電業(yè)局無關(guān)。同時(shí)，原告所從事的工作，也不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，不適用無過錯(cuò)責(zé)任。故電業(yè)局對(duì)原告的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告蘇某某與被告王某某對(duì)原告的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即80%的責(zé)任，并且互負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告盛海軍對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即20%的責(zé)任。電業(yè)局不承擔(dān)責(zé)任。二、費(fèi)用負(fù)擔(dān)：1.原告支付醫(yī)療費(fèi)12728.01元，不是正規(guī)票據(jù)一張，金額為150.00元，可保護(hù)金額為12578.01元；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)：按黑龍江省國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元計(jì)算，住院17天應(yīng)為1700.00元；3.護(hù)理費(fèi)：原告按農(nóng)林牧業(yè)年平均工資28782.00元計(jì)算。原告未提供護(hù)理人有收入，而護(hù)理人為農(nóng)業(yè)戶口，比照農(nóng)林牧業(yè)年平均工資確定護(hù)理費(fèi)比較合理。護(hù)理期60日，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4731.29元；4.營養(yǎng)費(fèi)：原告按照鑒定意見評(píng)定營養(yǎng)期60日，參照國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元計(jì)算為6000.00元并無不當(dāng)，應(yīng)予保護(hù)；5.誤工費(fèi)：原告根據(jù)2016年黑龍江省農(nóng)林牧業(yè)平均工資為28782.00元計(jì)算，誤工期評(píng)定為120日，誤工費(fèi)為9462.00元。原告2017年8月19日受傷，定殘日是2017年12月2日，誤工期確定為定殘日前一天，即2017年12月1日。故原告計(jì)算誤工天數(shù)有誤。應(yīng)為105天，誤工費(fèi)為8279.75元；6.殘疾賠償金：原告系農(nóng)村居民，被評(píng)定為十級(jí)傷殘，依照2016年農(nóng)民純收入11832.00元計(jì)算應(yīng)為23664.00元；7.交通費(fèi)144.00元及鑒定費(fèi)2700.00元，系原告的實(shí)際支出，應(yīng)予保護(hù)。綜上，原告各項(xiàng)合理的損失共計(jì)59797.05元，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)11959.41元，被告王某某、蘇某某連帶賠償47837.64元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十一條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、盛海軍的各項(xiàng)損失共計(jì)59797.05元，由蘇某某、王某某連帶賠償盛海軍損失47837.64元（扣除王某某已支付的11942.01元，尚需支付35895.63元），盛海軍自行負(fù)擔(dān)11959.41元。上述款，于判決生效后十日內(nèi)給付；二、杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1112.00元，盛海軍負(fù)擔(dān)116.00元，蘇某某、王某某負(fù)擔(dān)996.00元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
上訴人王某某、蘇某某與被上訴人盛海軍、原審被告杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議開庭庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、蘇某某、被上訴人盛海軍、原審被告電業(yè)局的委托訴訟代理人趙盛華、管振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為向盛海軍承擔(dān)賠償責(zé)任的主體如何確定。根據(jù)一二審?fù)徃鞣疥愂黾案鞣教峁┳C據(jù)，王某某與蘇某某系承攬關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人對(duì)定做、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某作為承攬關(guān)系中的定作人，在明知建房處有高壓電線的情況下，將房屋交由不具有安全生產(chǎn)條件的人承建，系存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于蘇某某主張其并非雇主，與盛海軍系共同工作人員，本院認(rèn)為，王某某系與蘇某某簽訂合同，則蘇某某為承攬人，庭審中各方亦認(rèn)可蘇某某與盛海軍系雇傭關(guān)系，故蘇某某作為盛海軍的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員盛海軍在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院確定由二上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人王某某、蘇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)996元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)996元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。