齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
東梅（黑龍江雙正律師事務所）
宮克正（黑龍江訥河拉哈鎮(zhèn)法律服務所）

原審上訴人（一審被告）:齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王寶春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:東梅，黑龍江雙正律師事務所律師。
原審被上訴人（一審原告）:王某某。
委托訴訟代理人:宮克正，訥河市拉哈鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
王某某與齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱奇興公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月22日作出（2015）齊民一終字第179號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本院再審認為，本案爭議的焦點問題為:一、王某某是否與施某某合伙承建訥河市拉哈鎮(zhèn)農貿市場小區(qū)6號樓；二、僅依據(jù)王某某提供的欠條能否確認本案爭議款項為工程款。
關于王某某是否與施某某合伙問題，原審判決的依據(jù)為王寶春在本案一審訴訟前為王某某出具的證明及王某某的陳述。
本案再審過程中，王寶春辯稱，該合伙證明是為了規(guī)避興業(yè)小額貸款公司的抵押才出具的，并不是真的證明他們存在合伙關系，王某某根本沒有承建6號樓；施某某亦出庭明確表示，6號樓的土建工程由其獨立完成，并未與其他人合伙。
因此，在王某某未能提供其他證據(jù)對該合伙證明予以補強的情況下，不能認定王某某與施某某合伙承建了訥河市拉哈鎮(zhèn)農貿市場小區(qū)6號樓。
關于僅依據(jù)欠條能否認定本案款項為工程款問題。
王某某僅依據(jù)奇興公司法定代表人王寶春為其出具的標注為工程款的欠據(jù)主張索要工程款，但無法提供工程建設施工合同或其他任何可以證明其進場施工的證據(jù)，亦無法回答本院關于工程總量及工程單價、工程總造價的詢問，其提供的欠條證據(jù)單一，且無其他證據(jù)佐證，不能證明該款項為工程款。
王寶春雖認可該欠據(jù)的真實性，但對該款性質一直主張為借款，否認該款為工程款。
綜上，原審判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）齊民一終字第179號民事判決及訥河市人民法院（2014）訥民初字第1589民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費66015元，財產(chǎn)保全費5000元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案爭議的焦點問題為:一、王某某是否與施某某合伙承建訥河市拉哈鎮(zhèn)農貿市場小區(qū)6號樓；二、僅依據(jù)王某某提供的欠條能否確認本案爭議款項為工程款。
關于王某某是否與施某某合伙問題，原審判決的依據(jù)為王寶春在本案一審訴訟前為王某某出具的證明及王某某的陳述。
本案再審過程中，王寶春辯稱，該合伙證明是為了規(guī)避興業(yè)小額貸款公司的抵押才出具的，并不是真的證明他們存在合伙關系，王某某根本沒有承建6號樓；施某某亦出庭明確表示，6號樓的土建工程由其獨立完成，并未與其他人合伙。
因此，在王某某未能提供其他證據(jù)對該合伙證明予以補強的情況下，不能認定王某某與施某某合伙承建了訥河市拉哈鎮(zhèn)農貿市場小區(qū)6號樓。
關于僅依據(jù)欠條能否認定本案款項為工程款問題。
王某某僅依據(jù)奇興公司法定代表人王寶春為其出具的標注為工程款的欠據(jù)主張索要工程款，但無法提供工程建設施工合同或其他任何可以證明其進場施工的證據(jù)，亦無法回答本院關于工程總量及工程單價、工程總造價的詢問，其提供的欠條證據(jù)單一，且無其他證據(jù)佐證，不能證明該款項為工程款。
王寶春雖認可該欠據(jù)的真實性，但對該款性質一直主張為借款，否認該款為工程款。
綜上，原審判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤，應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）齊民一終字第179號民事判決及訥河市人民法院（2014）訥民初字第1589民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費66015元，財產(chǎn)保全費5000元，由王某某負擔。

審判長：趙廣平
審判員：梁麗娜
審判員：敖鏑

書記員：吉利