上訴人（原審被告）河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺市策裕肥業(yè)有限公司，住所地寧晉縣寧辛路17公里處。
法定代表人谷增林，任總經(jīng)理。
委托代理人谷云健，該公司職員。
委托代理人尚躍鵬，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某（又名小慶）。
委托代理人李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人許喜書，石家莊市贊皇法正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）王瑞霞。

上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺市策裕肥業(yè)有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民一初字第330號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告李某某經(jīng)銷被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥。2012年農(nóng)歷3月份，原告通過第三人購買被告李某某經(jīng)銷的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥一袋，用于原告栽種的櫻桃樹的追肥。原告給自己的櫻桃樹施肥澆水后，櫻桃樹開始出現(xiàn)問題，造成櫻桃樹受損的嚴(yán)重后果。同一時期，贊皇縣使用過該化肥的289戶果農(nóng)，也都出現(xiàn)了不同程度的災(zāi)情。災(zāi)情發(fā)生后，部分受災(zāi)戶到策裕公司反映情況并進(jìn)行上訪，河北省信訪局召開協(xié)調(diào)會議，并決定由河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查過程中被告李某某和被告策裕公司指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動，并到受災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)。原告王某某受災(zāi)情況是：櫻桃樹大樹26棵，小樹65棵嚴(yán)重受損。被告經(jīng)銷的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥經(jīng)山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所分別檢測，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。并且河北省林業(yè)廳調(diào)查報告中載明了果樹受災(zāi)的原因與使用了策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥有關(guān)。災(zāi)情發(fā)生后，被告策裕公司對部分受災(zāi)戶進(jìn)行了賠償，策裕公司已支付賠償款498000元。原告王某某未得到賠付，現(xiàn)原告王某某訴至法院，要求被告賠償30000元的經(jīng)濟(jì)損失。本案在審理中經(jīng)原告申請，本院委托河北君諾資產(chǎn)評估有限公司為原告王某某等11戶果農(nóng)2012年收入造成的損失進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)果為：每棵櫻桃樹（大樹）當(dāng)年的損失為868元、中樹294元，櫻桃樹大樹苗每棵10元、小樹苗每棵5元，核桃樹大樹每棵560元、小樹每棵520元，桃樹中樹每棵170元。上述事實(shí)有原、被告及第三人的陳述、山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)報告、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)報告、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報告、河北君諾資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告書、河北省林業(yè)廳調(diào)查報告、贊皇縣公安局調(diào)查報告、受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告王某某通過經(jīng)銷商李某某購買被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥，該復(fù)合肥經(jīng)山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所分別檢測，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格產(chǎn)品，本院對此予以確認(rèn)。被告策裕公司辯稱，原告的損失與被告策裕公司生產(chǎn)的復(fù)合肥沒有直接的因果關(guān)系，原告王某某對此予以否認(rèn)。2012年櫻桃樹受害之初，相關(guān)部門和被告李某某以及策裕公司委派的人員到受災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)，策裕公司對部分受災(zāi)果農(nóng)進(jìn)行了賠付，并且被告策裕公司生產(chǎn)的復(fù)合肥經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品，河北省林業(yè)廳的調(diào)查報告中也載明原告的受損與被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥有關(guān)，故本院認(rèn)定原告的櫻桃樹受損與使用“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥具有因果關(guān)系。據(jù)災(zāi)后統(tǒng)計(jì)原告王某某受災(zāi)櫻桃樹大樹26棵，小樹65棵。河北君諾資產(chǎn)評估有限公司評估結(jié)果為：2012年每棵櫻桃樹大樹損失868元。小樹損失沒有評估結(jié)果，小樹損失參照大樹苗每棵10元較妥。故原告的損失應(yīng)確定為868元×26棵＋10元×65棵=23218元?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！碑a(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該檢驗(yàn)合格，被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥經(jīng)有關(guān)部門檢測為不合格產(chǎn)品，并且本案在審理中原告王某某及被告策裕公司均沒有提供證據(jù)證實(shí)經(jīng)銷商李某某及第三人王瑞霞存在過錯，故原告的損失應(yīng)由被告策裕公司承擔(dān)，被告策裕公司賠償原告王某某23218元較妥。原審判決為：一、限本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺市策裕肥業(yè)有限公司賠償原告王某某23218元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，評估費(fèi)700元，由被告河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺市策裕肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，原告王某某負(fù)擔(dān)250元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所對被上訴人王某某購買使用的上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺市策裕肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥分別檢測，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。事發(fā)后，河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查過程中上訴人策裕公司及其經(jīng)銷商被上訴人李某某指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動，并到受災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)，河北省林業(yè)廳調(diào)查報告、贊皇縣公安局調(diào)查報告、受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)等證據(jù)可以相互印證，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人王某某果樹受損與使用上訴人生產(chǎn)的化肥之間存在因果關(guān)系并無不當(dāng)；河北君諾資產(chǎn)評估有限公司司法鑒定報告書系受贊皇縣人民法院委托依法作出的，該鑒定意見合法有效，本院予以確認(rèn)，原審法院根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定被上訴人王某某的損失亦無不妥。綜上，上訴人之上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺市策裕肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：許曉琳