王某某
宋蘭杰
王麗梅（黑龍江聞明律師事務(wù)所）
李某有
李緒玲
索錦亮（方正縣維正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）宋蘭杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人王麗梅，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李緒玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣維正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某、宋蘭杰因與被上訴人李某有民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院
（2013）方民一初字第640號(hào)
民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2014年2月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月20日公開開庭審理此案。
上訴人宋蘭杰、王某某及二上訴人委托代理人王麗梅，被上訴人李某有委托代理人李緒玲、索錦亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:王某某、宋蘭杰（系夫妻關(guān)系）于2007年11月29日向李某有借款人民幣8，OOO元，約定利息1.5分，二人出具欠據(jù)一份，此款二人于2013年7月29日給付利息款6，231元；2007年11月29日王某某、宋蘭杰向李某有借款11，036元，二人出具欠據(jù)一份；2011年12月12日王某某、宋蘭杰向李某有借款人民幣3，OOO元，約定利率為1.5分，二人出具欠據(jù)一份；2012年5月17日王某某向李某有借款人民幣6，600元，雙方約定利率1.5分，王某某出具欠據(jù)一份；2012年7月28日王某某、宋蘭杰向李某有借款人民幣2.1萬(wàn)元，雙方約定利率1.5分，房屋做抵押，二人出具欠據(jù)一份；2012年11月6日王某某向李某有借款5，OOO元，雙方約定利息1.5分，王某某出具欠據(jù)一份；2013年4月15日王某某向李某有借款2，OOO元，雙方約定一個(gè)月給付利息50元；2013年6月12日王某某向李某有借款1，000元，王某某出具欠據(jù)一份；2013年3月15日王某某、宋蘭杰向李某有借款2，600元；2013年7月21日，王某某、宋蘭杰欠李某有裝袋款l，950元；2013年10月16日李某有替王某某、宋蘭杰償還2012年3月6日所欠張烈坤借款1.3萬(wàn)元及利息共計(jì)16，575元，2011年11月27日所欠張烈坤借款1萬(wàn)元及利息1，000元。
2013年5月31日王某某、宋蘭杰償還李某有1萬(wàn)元，剩余欠款王某某、宋蘭杰未償還。
李某有起訴，要求王某某、宋蘭杰給付欠款本金及利息91，302元，計(jì)算利息至判決之日。
原審法院
認(rèn)為:王某某、宋蘭杰欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二人應(yīng)償還所欠李某有款項(xiàng)。
王某某、宋蘭杰辯稱系因向李某有索要賣房款而為李某有出具欠據(jù)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，且違背常理，故二人的抗辯理由不成立。
故判決:一、王某某、宋蘭杰給付李某有借款62，186元、利息12，229.30元，合計(jì)74，415.30元；二、王某某、宋蘭杰給付李某有墊付款29，975元。
上述兩項(xiàng)合計(jì)93，38l.30元于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2，135元，由王某某、宋蘭杰負(fù)擔(dān)。
如王某某、宋蘭杰未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
宣判后，王某某、宋蘭杰不服，向本院提起上訴稱:原審判決錯(cuò)誤。
8，000元、11，036元、1.3萬(wàn)元和2.1萬(wàn)元的欠據(jù)系王某某、宋蘭杰為索要李某有所欠的1.6萬(wàn)元購(gòu)房款為李某有出具的，因找不到1.6萬(wàn)元的欠據(jù)，李某有稱需用二人出具的欠條換取1.6萬(wàn)元的欠據(jù)，后1.6萬(wàn)元的欠據(jù)找到了，卻被撕毀，李某有未將欠據(jù)返還王某某、宋蘭杰。
2013年3月6日向張烈坤所借的1.3萬(wàn)元借款，王某某、宋蘭杰只是在欠據(jù)上簽字，實(shí)際借款人是李某有，且借款也是李某有償還的。
2012年3月6日李某有將2007年11月29日出具的1.3萬(wàn)元欠條重新計(jì)算，得出利息6，600元，要求王某某、宋蘭杰重新出具6，600元欠據(jù)并計(jì)算利息，該做法違反不得將利息再計(jì)息的法律規(guī)定。
2011年12月12日的借款3，000元，王某某、宋蘭杰已于2012年5月償還。
開庭兩天前，王某某、宋蘭杰與審判長(zhǎng)聯(lián)系，提出要反訴，被審判長(zhǎng)拒絕，侵害了二人的訴訟權(quán)利。
李某有辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院
應(yīng)維持原判。
王某某、宋蘭杰沒(méi)有證據(jù)證明李某有尚欠1.6萬(wàn)元購(gòu)房款，且該款與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，王某某、宋蘭杰可以在法定期限內(nèi)提起反訴或另行起訴。
此外，用金額總計(jì)53，036元的欠條兌換1.6萬(wàn)元的欠據(jù)不符合常理，是編造的事實(shí)。
王某某、宋蘭杰沒(méi)有證據(jù)證明3，000元借款已償還。
二審中，李某有未向本院提交新證據(jù)。
王某某、宋蘭杰向本院提交下列證據(jù):證據(jù)一、宋蘭杰與李某有通話錄音。
意在證明:1.6萬(wàn)元欠據(jù)被撕毀了。
證據(jù)二、王某某與張烈坤通話錄音。
意在證明:1.3萬(wàn)元欠款是王某某、宋蘭杰欠李某有的，不是欠張烈坤的，李某有不是中間人。
李某有對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一是李某有的聲音，但來(lái)源不合法，系經(jīng)過(guò)整理，視聽(tīng)資料必須是原件，沒(méi)有其他證據(jù)佐證不能作為定案證據(jù)。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及來(lái)源均有異議，且內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一記錄內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，本院不予采納。
證據(jù)二系王某某與案外人張烈坤的談話錄音，案外人張烈坤并未出庭，且該錄音資料不能清晰反映雙方談話內(nèi)容，依據(jù)法律規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采納。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:王某某、宋蘭杰陸續(xù)為李某有出具欠據(jù)，總計(jì)金額57，636元，王某某、宋蘭杰對(duì)欠款人處簽字真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)上述欠款事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于1，950元裝袋費(fèi)和2，600元板子款，王某某、宋蘭杰雖未出具欠據(jù)，但對(duì)欠款事實(shí)并未提出異議，本院亦予確認(rèn)。
另外，李某有兩次為王某某、宋蘭杰代償所欠張烈坤款項(xiàng)16，575元及13，400元，有王某某、宋蘭杰出具的欠據(jù)和張烈坤出具的收條為證，王某某、宋蘭杰應(yīng)予償還。
王某某、宋蘭杰關(guān)于8，000元、11，036元、1.3萬(wàn)元和2.1萬(wàn)元的欠據(jù)系二人為索要李某有所欠1.6萬(wàn)元購(gòu)房款而為李某有出具，借款并未實(shí)際發(fā)生的上訴主張，因證據(jù)不足，且違背常理，本院不予支持。
關(guān)于王某某、宋蘭杰上訴提出的2011年12月12日發(fā)生的3，000元借款已償還及2012年5月17日6，600元借款系先前借款利息，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)息的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
王某某、宋蘭杰未在法定期限內(nèi)提出反訴請(qǐng)求，原審判決程序合法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，135元，由上訴人王某某、宋蘭杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:王某某、宋蘭杰陸續(xù)為李某有出具欠據(jù)，總計(jì)金額57，636元，王某某、宋蘭杰對(duì)欠款人處簽字真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)上述欠款事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于1，950元裝袋費(fèi)和2，600元板子款，王某某、宋蘭杰雖未出具欠據(jù)，但對(duì)欠款事實(shí)并未提出異議，本院亦予確認(rèn)。
另外，李某有兩次為王某某、宋蘭杰代償所欠張烈坤款項(xiàng)16，575元及13，400元，有王某某、宋蘭杰出具的欠據(jù)和張烈坤出具的收條為證，王某某、宋蘭杰應(yīng)予償還。
王某某、宋蘭杰關(guān)于8，000元、11，036元、1.3萬(wàn)元和2.1萬(wàn)元的欠據(jù)系二人為索要李某有所欠1.6萬(wàn)元購(gòu)房款而為李某有出具，借款并未實(shí)際發(fā)生的上訴主張，因證據(jù)不足，且違背常理，本院不予支持。
關(guān)于王某某、宋蘭杰上訴提出的2011年12月12日發(fā)生的3，000元借款已償還及2012年5月17日6，600元借款系先前借款利息，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)息的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
王某某、宋蘭杰未在法定期限內(nèi)提出反訴請(qǐng)求，原審判決程序合法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，135元，由上訴人王某某、宋蘭杰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳立輝