上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人魏建恒，河北美東律師事務(wù)所律師。
原審被告楊某。
原審被告房樹凱。
原審被告寇文杰。
原審被告寇文賢。
原審被告房瑞輕。
原審被告賈樹廣。
原審被告寇國(guó)謙。
原審被告溫印西。

上訴人王某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第790號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，王某某等九名原審被告曾在辛集市位伯鎮(zhèn)東柳科村合伙經(jīng)營(yíng)磚廠，該磚廠無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。九人內(nèi)部股份情況如下：王某某5個(gè)股，楊某1個(gè)股，房樹凱1個(gè)股，寇文杰0.5個(gè)股，寇文賢0.5個(gè)股，房瑞輕0.5個(gè)股，賈樹廣0.5個(gè)股，寇國(guó)謙0.5個(gè)股，溫印西0.5個(gè)股，共10個(gè)股。王某受雇在該磚廠上班。該磚廠負(fù)責(zé)人寇文杰提供的由該磚廠會(huì)計(jì)房瑞輕制作的工資匯總表上顯示，欠王某工資3860元。
原審法院認(rèn)為，房樹凱、寇文賢、房瑞輕、賈樹廣、寇國(guó)謙、溫印西經(jīng)合法傳喚無(wú)正理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。原審被告九人合伙經(jīng)營(yíng)的磚廠無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故所欠工資應(yīng)為九人的合伙債務(wù)。合伙的債務(wù)由各合伙人以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。因九人合伙內(nèi)部占股比例明確，故各合伙人承擔(dān)債務(wù)的份額可以確定，但合伙人之間對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。王某主張?jiān)瓕彵桓婢湃酥Ц豆べY3860元，有磚廠會(huì)計(jì)房瑞輕制作的工資匯總表為證，應(yīng)予認(rèn)定，此債務(wù)應(yīng)由原審被告九人按份額共同清償，并互負(fù)連帶責(zé)任。
基此，原審法院判決為：本判決生效之日起5日內(nèi)，王某某、楊某、房樹凱、寇文杰、寇文賢、房瑞輕、賈樹廣、寇國(guó)謙、溫印西共同給付王某工資3860元（原審被告九人承擔(dān)的份額為：王某某1930元，楊某386元，房樹凱386元，寇文杰、寇文賢、賈樹廣、房瑞輕、寇國(guó)謙、溫印西均為193元），并互負(fù)連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明，二審中上訴人王某某未提供新的證據(jù)支持其主張。
其他事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚，適用法律正確。原審法院依據(jù)磚廠會(huì)計(jì)房瑞輕制作的工資匯總表和所打工資條為據(jù)，認(rèn)定上訴人王某某等九合伙人所欠被上訴人王某工資款，并無(wú)不妥。二審中雙方對(duì)于欠款數(shù)額并未提出異議，上訴人王某某只是對(duì)于房瑞輕出具的工資匯總表及工資欠條的真實(shí)性、合法性提出異議，但并未提供證據(jù)及充足理由予以支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元50元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳