原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住河南省武涉縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130400805564049D，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓清，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告邯鄲縣滏華物流中心、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回了對邯鄲縣滏華物流中心的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告王某某的委托訴訟代理人朱志輝、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馬繼賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)59979元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月24日11時(shí)許，毛利強(qiáng)駕駛豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××車沿G307線由西向東行駛與楊于和駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿G307線因前方堵車穿插行駛時(shí)相碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定毛利強(qiáng)、楊于和各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。因被告的行為給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。
平安保險(xiǎn)公司辯稱，我方需要核實(shí)承保車輛行駛證、營運(yùn)證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證是否均合法有效，如確屬保險(xiǎn)責(zé)任，對原告的合理合法損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。王某某提交了如下證據(jù)：1、獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的（2015）第1884號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證實(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分；2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車的行車證、楊于和駕駛證及從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，擬證實(shí)對方司機(jī)具有駕駛資格、車輛具有上路行駛資格；3、原告事故車輛豫Ｈ×××××的行車證、駕駛證及掛靠融資協(xié)議各一份，擬證實(shí)原告王某某為豫Ｈ×××××的實(shí)際車主，具備訴訟主體資格；4、保單復(fù)印件三份，擬證實(shí)事故對方車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車的投保情況；5、獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故損害賠償憑證一份，擬證實(shí)原告已實(shí)際賠付三者的全部損失共計(jì)25000元，事故對方將自己向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給原告；6、原告方車輛豫Ｈ×××××和三者方車輛冀Ｄ×××××車的車輛損失公估報(bào)告各一份及公估費(fèi)票據(jù)兩張，擬證實(shí)原告方車輛損失和三者方車輛損失及公估費(fèi)；7、施救費(fèi)票據(jù)五十張，擬證實(shí)原告方車輛與對方車輛各支付施救費(fèi)2500元。王某某主張的損失有：1、原告車損90703元；2、施救費(fèi)2500元；3、鑒定費(fèi)3600元。三者損失：4、車損18055元；5、施救費(fèi)2500元；6、鑒定費(fèi)600元，按照事故責(zé)任比例應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)59979元。
對王某某提交的證據(jù)和主張的損失，平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見認(rèn)為：對事故認(rèn)定書真實(shí)性沒有異議；保單沒有異議；行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證屬于復(fù)印件，真實(shí)性由法庭核實(shí)；對掛靠協(xié)議真實(shí)性法庭依法核實(shí)；賠償憑證，收款人并非行駛證車主，對該賠償事實(shí)我方不予認(rèn)可；鑒定報(bào)告均屬于交警隊(duì)單方委托，我方未參與，程序存在瑕疵，且原告未提供車輛實(shí)際維修明細(xì)及修理費(fèi)發(fā)票，對該兩份鑒定我方保留重新鑒定的權(quán)利，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；對于施救費(fèi)均屬于連號(hào)的手撕發(fā)票，不能證實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性，我方不予認(rèn)可；請法庭依法核實(shí)我方是否有墊付行為，原告對其主張的損失是否有訴訟主體資格。
平安保險(xiǎn)公司對原告車輛豫Ｈ×××××車的事故損失申請重新鑒定，本院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對該車損失進(jìn)行了重新鑒定，公估意見認(rèn)為：豫Ｈ×××××車的車輛損失為80396元，平安保險(xiǎn)公司支付重新公估費(fèi)用4500元。
原告對該公估結(jié)論沒有異議。被告平安保險(xiǎn)公司對該公估報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為公估報(bào)告鑒定損失過高且車輛已經(jīng)實(shí)際維修，原告未提供實(shí)際維修的明細(xì)及發(fā)票。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：2015年10月24日11時(shí)許，毛利強(qiáng)駕駛的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××車沿G307線由西向東行駛與楊于和駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿G307線因前方堵車穿插行駛時(shí)相碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，毛利強(qiáng)、楊于和分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
豫Ｈ×××××車的實(shí)際車主是原告王某某。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為冀Ｄ×××××車100萬元、冀Ｄ×××××車5萬元，并約定了不計(jì)免賠率特約條款。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告為施救豫Ｈ×××××車支付獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心施救費(fèi)2500元。
經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)委托，河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對原告車輛豫Ｈ×××××車的事故損失作出公估報(bào)告，公估結(jié)論為：豫Ｈ×××××車的車輛損失為90703元，原告支付公估費(fèi)3600元。后平安保險(xiǎn)公司對該車的事故損失申請重新鑒定，本院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對該車損失進(jìn)行了重新評估鑒定，公估意見認(rèn)為：豫Ｈ×××××車的車輛損失為80396元，被告平安保險(xiǎn)公司支付重新公估費(fèi)用4500元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原告王某某提交的七組證據(jù)、圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告及開庭筆錄等可供認(rèn)定。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告王某某的實(shí)際損失，依法由被告平安保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額的損失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。
對于賠付三者的損失，原告在訴訟過程中申請撤回該部分訴訟請求，本院認(rèn)為，原告撤回該部分訴訟請求是對自己實(shí)體權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。對于豫Ｈ×××××車的車輛損失及公估費(fèi)。河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，因系原告方自行委托，被告未參與鑒定機(jī)構(gòu)的選定，公估報(bào)告作出后也未送達(dá)被告，鑒定程序不符合法律規(guī)定，本院對該公估報(bào)告不予認(rèn)定，原告支付的公估費(fèi)用3600元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司重新作出的公估報(bào)告書，由本院依法委托，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，被告平安保險(xiǎn)公司雖對該公估報(bào)告有異議，但未提供證據(jù)證明該公估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故本院對該公估報(bào)告書予以認(rèn)定，而重新公估費(fèi)用4500元是確定事故損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，本應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，但原告將邯鄲縣滏華物流中心撤回并保留就該項(xiàng)費(fèi)用向侵權(quán)人另行主張的權(quán)利，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對于施救費(fèi)，是原告為施救車輛所支付的必要的費(fèi)用，原告提交的施救費(fèi)票據(jù)是由具有救援資質(zhì)的施救單位出具的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且已實(shí)際繳納，本院予以支持。
綜上，本院核定原告實(shí)際損失為：1、車輛損失80396元；2、施救費(fèi)2500元。以上損失合計(jì)82896元，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40448元【（82896元-2000元）×50%】?？鄢桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)公司先行墊付的重新公估費(fèi)用4500元，被告平安保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告損失37948元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告王某某損失37948元；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)649元，由王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　張　青

書記員：劉秀凱