原告：王建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，運輸戶，初中文化，住威縣。
委托訴訟代理人：宋銀祥，系王建文所在村委會推薦。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住山東省夏津縣。
委托訴訟代理人：張奎生，山東融瑞律師事務(wù)所律師。
被告：夏津縣華興汽車運輸有限公司，住所：山東省德州市夏津縣銀城街道王莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：91371427494203245C。
法定代表人：田洪超，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張奎生，山東融瑞律師事務(wù)所律師。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所：山東省德州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)三八路與康博大道十字路口西北角，統(tǒng)一社會信用代碼：9137140067317024XW。
負責(zé)人：王偉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉濟金，河北正楊律師事務(wù)所律師。

原告王建文訴被告王某某、夏津縣華興汽車運輸有限公司（以下簡稱華興運輸公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱陽光財險德州中心支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王建文的委托代理人宋銀祥，被告王某某和被告夏津縣華興汽車運輸有限公司的委托代理人張奎生，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司的委托代理人劉濟金到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原、被告訴辯爭議
原告王建文的訴訟請求，依法判決被告賠償原告車輛損失費、貨物損失費、公估費、施救費、停運損失費等共計156,792元，并承擔(dān)訴訟費用和保全費用。
被告王某某、被告夏津縣華興汽車運輸有限公司辯稱，事故車輛在陽光財險德州中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險兩份，保額1,512,000元，原告所訴損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。
被告陽光財險德州中心支公司辯稱，我司同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)合理合法的損失。我司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費、停運損失費等其他間接損失。另我司認為原告部分請求數(shù)額過高，請求法院依法判決。
本院查明的事實
一、雙方對事實、訴訟請求無爭議的部分：
1、事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任：冀公高交威認字第201712010號道路交通事故認定書認定，2017年12月10日22時30分，王某某駕駛魯Ｎ×××××-魯Ｎ×××××號歐曼-安通牌重型倉柵式半掛車由西向東行駛至邢臨高速74KM+300M處，與由王建文駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號解放-萬榮牌重型普通半掛車尾部相撞，此交通事故造成冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號所載貨物（玻璃）損壞及兩車不同程度損壞。王某某負事故的全部責(zé)任，原告王建文無責(zé)任。
2、事故車輛駕駛?cè)?、實際車主及保險情況：魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號車實際車主為王某某，掛靠于夏津縣華興汽車運輸有限公司。魯Ｎ×××××號車在被告保險公司投保一份交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，魯Ｎ×××××號車在被告保險公司投保50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。
二、雙方對事實、訴訟請求存在爭議的部分：
（一）事故責(zé)任確定。
冀公高交威認字第201712010號道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責(zé)任，原告王建文無責(zé)任。該認定書具備真實性，能夠反映本案事故雙方的責(zé)任劃分情況，具備合法性、關(guān)聯(lián)性，被告方不予認可，又無其他證據(jù)予以反駁，故該認定書具有證據(jù)效力。
（二）原告損失數(shù)額的確定。
1、車輛損失。原告主張車輛損失30,655元，被告王某某、夏津縣華興汽車運輸有限公司和陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司對評估報告提出異議，但未提出異議成立之根據(jù)，該評估報告具有證據(jù)效力。
2、車損公估費。根據(jù)公估費費用收據(jù)確認為2,440元。
3、貨物損失。原告主張貨物損失109,547元（殘值6,000元，貨物損失為103,547元）。被告王某某、夏津縣華興汽車運輸有限公司和陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司對評估報告提出異議，但未提出異議成立之根據(jù)，該評估報告具有證據(jù)效力。
4、貨損公估費。根據(jù)公估費費用收據(jù)確認為10,350元。
5、施救費。根據(jù)施救費票據(jù)確認為9,890元。
6、停運損失及停運損失公估費。原告在庭審中放棄此項請求，故本院不再確定此數(shù)額。
綜上，原告的損失項目為：1、車輛損失30,655元；2、車損公估費2,440元；3、貨物損失103,547元（殘值6,000元，貨物損失為103,547元）；4、貨損公估費10,350元；5、施救費9,890元，共計156,882元。原告方訴訟請求數(shù)額為156,792元，在上述本院認定的損失數(shù)額范圍內(nèi)，故原告的請求應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于格式條款中約定的鑒定費、訴訟費應(yīng)否由保險公司賠償。

被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司主張鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)，為支持自己的主張?zhí)峤涣送侗Ｕf明書一份，證明其對免責(zé)事由和免責(zé)條款進行明確說明和解釋，且被告夏津縣華興汽車運輸有限公司確認收到條款和免責(zé)事項說明書，并在該說明書中簽字蓋章確認，認為該公司只知道投保有全險，格式條款沒有進行解釋和說明，該約定不能生效，鑒定費、訴訟費應(yīng)按照保險法第66條規(guī)定由保險公司進行賠償。本院認為，保險公司已經(jīng)盡了合理的說明解釋義務(wù)，被告夏津縣華興汽車運輸有限公司的抗辯不成立。
本院判決理由和結(jié)果
本院認為，原告的車輛損失30,655元、貨物損失103,547元和施救費9,890元，合計144,092元，首先應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｎ×××××牽引車投保的交強險限額內(nèi)賠付原告2,000元，剩余部分142,092元由被告陽光財險德州中心支公司在魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例100%賠償原告。原告訴請的車輛損失評估費2,440元和貨物損失評估費10,350元，共計12,790元，但是原告方請求的總數(shù)額為156,792元，與本院認定有效的總損失數(shù)額156,882元相差90元，本院酌定該90元從被告王某某應(yīng)承擔(dān)數(shù)額中予以扣除，故被告王某某應(yīng)賠償原告評估費12,700元。同時，因王某某的車輛掛靠在被告華興汽車運輸公司處，被告華興汽車運輸公司對被告王某某的上述賠償數(shù)額應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王建文2,000元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王建文142,092元；
三、被告王某某賠償原告王建文12,700元，被告夏津縣華興汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述給付事項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,435元，減半收取1,720元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負擔(dān)1,590元，由被告王某某負擔(dān)70元,由被告夏津縣華興汽車運輸有限公司負擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 孫秀芝

書記員： 于曉囡