原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德文物局職員，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人張京京，河北承天律師事務所律師。被告承德市眾信物業(yè)服務有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝北路景泰靜雅山莊101號樓4-208室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人閆海濱，職務董事長。委托代理人王岳峰，河北山莊律師事務所隆化分所律師。被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。被告相靖福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。二被告委托代理人田春雨，河北山莊律師事務所律師。

原告王某某訴稱：2004年，原告購買景泰靜雅山莊小區(qū)203號樓3單元105室，由被告眾信物業(yè)提供物業(yè)服務。2017年3月8日，原告將其所有的冀Ｈ×××××號小轎車停放在小區(qū)203號樓3單元樓下，因樓頂部分太陽能漏水，且下水管已凍結無法排水，致使樓頂積存大量冰塊后脫落，將原告的車輛砸壞，造成車輛天窗、風檔、左前后門、車內(nèi)飾等嚴重毀壞。被告眾信物業(yè)作為小區(qū)公共設施的維修和管理者，作為小區(qū)樓頂太陽能熱水器鐵架的安裝者，應對樓頂太陽能熱水器進行統(tǒng)一管理、對樓頂下水管進行維修，其余被告應對其所有的太陽能進行檢查以及出現(xiàn)故障后及時維修。原告將自有車輛放在小區(qū)范圍之內(nèi)，因該小區(qū)并未劃定車位，業(yè)主所有的車輛均停放在樓下，原告的行為并無不當，不應承擔責任。被告眾信物業(yè)統(tǒng)一安裝小區(qū)樓頂置放太陽能的鐵架，應對太陽能進行管理，未對小區(qū)樓上的積水及冰塊進行處理，導到事故的發(fā)生，應承擔主要責任。樓頂太陽能漏水亦是造成本次事故的原因，被告李某、相靖福作為太陽能熱水器的所有權人，應承擔次要賠償責任?，F(xiàn)因各被告過錯造成原告損失嚴重，故訴至法院，請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、租車損失合計90037.00元；2、被告承擔本案的訴訟費、鑒定費。被告眾信物業(yè)辯稱，物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)張貼了警示告示，已經(jīng)完全盡到安全提示義務。此次事故是由于原告自身原因造成的，原告明知此處不能停車而故意停放，被告不應承擔賠償責任。公證機關在公證過程中并無第三方在場且取證時并非事發(fā)當天，故對公證書不予認可。評估報告缺乏真實性，不予認可。被告李某、相靖福辯稱，一、原告車輛被砸壞與答辯人沒有任何關系，答辯人并不是實際的侵權人，不應承擔賠償責任。答辯人的太陽能自安裝使用以來，從未出現(xiàn)過漏水等問題，上下水管全部都有保溫，各接頭連接牢固，在冬季也能正常使用。上水加滿后從答辯人家里邊溢水，不會流到樓頂。太陽能安裝地點距樓頂有4米多斜坡，斜坡底部距樓邊緣有20公分左右，不可能漏水流到樓頂并凍成冰塊，樓頂上積存的冰塊是冬季下雪造成的，因為2016年冬季頻繁下雪，降雪量達到14.4厘米，積雪融化造成結冰，3月份天氣變暖冰塊融化并脫落將原告車砸傷屬自然災害、意外事故。二、物業(yè)公司未盡到管理職責，違反了安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。樓頂作為小區(qū)的共用部位，樓頂存在安全隱患的消除、下水管的維修等屬于物業(yè)管理的范圍，樓頂積存大量冰塊后應采取安全措施，將冰塊及時清除，在樓下周圍設置警示線，禁止停放物品并禁止通行，對于原告將車停在樓下（并非停車位）的行為應及時制止。三、原告停車的地點并非小區(qū)的停車位，并且在樓頂冰塊可能會隨時脫落將車砸壞的情況下卻每天用摩托車占用公共區(qū)域，禁止他人停放，自己將車停放此處，對于他所受的損失應由其個人承擔。四、原告在車輛維修期間應當選擇乘坐公交車、出租車的方式出行，選擇租車方式費用明顯過高，高出的費用應當由其個人承擔。五、承德德匯資產(chǎn)評估有限公司對于車輛損失的評估值明顯過高。本次事故只是因冰塊融化造成車輛損壞，可以進行修復，而被告進行了更換配件，從而擴大了損失，維修部位超過了受損部位，鑒定項目價格過高，回收殘值明顯過低，評估結果缺乏真實性、合理性，與實際損失嚴重不符。原告為證明自己的主張向本院提交下列證據(jù)：1、冀Ｈ×××××號轎車行駛證，證明原告具有訴訟主體資格。2、2004年11月30日，原告與承德市開發(fā)區(qū)眾信物業(yè)管理有限公司簽訂的《物業(yè)管理合同》，證明樓頂部分屬于小區(qū)內(nèi)樓房共有部分、樓房下水管屬于公共設施，均應由物業(yè)公司進行維修、管理，因管理不善造成的業(yè)主損失也應由物業(yè)公司承擔賠償責任。3、承德市眾信物業(yè)服務有限公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，內(nèi)容：承德市眾信物業(yè)服務有限公司名稱變更前為承德市開發(fā)區(qū)眾信物業(yè)管理有限公司，證明被告主體適格。4、2017年3月14日，承德市公證處作出的（2017）承證經(jīng)字第348號公證書，證明（1）、樓頂冰塊脫落砸壞原告所有的車輛以及車輛損失情況；（2）、樓頂因太陽能熱水器漏水造成冰塊大量堆積，下水通道以及管道嚴重凍結無法排水；（3）、安放太陽能熱水器均為物業(yè)公司指定中科藍天的品牌，物業(yè)公司也應對太陽能熱水器統(tǒng)一進行管理；（4）、樓頂冰塊是因為被告李某、相靖福所有的太陽能熱水器漏水而堆積的，天氣變暖后冰塊直接從彩鋼板上滑落造成原告車輛受損。5、2017年3月16日下午原告在靜雅山莊203號樓前所拍照片，證明原告將其車輛放在小區(qū)樓前并不存在任何過錯。6、2017年5月4日，承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司作出的承德德匯評報字（2017）第35號評估報告書，評估冀Ｈ×××××車輛損失為69437.00元。7、評估發(fā)票一張，金額為3000.00元。8、汽車租賃合同一份以及汽車租賃費發(fā)票兩張，證明原告車輛損壞后租賃代步車輛，租賃費17600.00元。9、原告于2018年3月16日拍攝的現(xiàn)場照片，證明原告停放車輛位置無停車位標識，無警示性告示。被告眾信物業(yè)對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對1號、3號、7號證據(jù)無異議；2號證據(jù)的真實性認可，但不認可原告的證明目的，物業(yè)合同上沒有約定安裝太陽能下水管的管理責任，安裝完成后應當業(yè)主自己負責；4號證據(jù)不認可，太陽能安裝后相關權利義務應當轉(zhuǎn)移給業(yè)主，業(yè)主自行維護；5號證據(jù)真實性及證明目的不認可，原告停車位置系人行道，禁止停車，原告自己具有完全過錯；6號證據(jù)不認可，申請所提交的證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，鑒定結論明顯過高；8號證據(jù)真實性及證明目的不認可。9號證據(jù)不能證明拍攝時間，對真實性及證明目的不予認可。被告李某、相靖福對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對原告所舉的1號、2號、3號證據(jù)無異議；4號證據(jù)不認可，做公證時李某、相靖福均不在場，不能證明滲水的太陽能是李某、相靖福所有，這份公證與本案無關，它只是對小轎車砸壞六天之后現(xiàn)場的公證，未證明發(fā)生事故的原因，冰塊形成的原因，也證明冰塊是從二被告的彩鋼上脫落的，從原告提供的照片可以看出樓頂?shù)奶柲懿输摪迳蠜]有冰塊也沒有流水的痕跡，不能證明太陽能漏水在彩鋼板上結成冰，如果有冰也是冬季下雪造成的；5號、8號證據(jù)質(zhì)證意見同物業(yè)公司一致；6號證據(jù)不認可，有的部位可以進行修復，沒必要更換配件，維修部位超出了實際損壞范圍，評估結論過高；7號證據(jù)與本案無關。對9號證據(jù)真實性及證明目的不認可。被告眾信物業(yè)向本院提交下列證據(jù)：1、承德市雙橋區(qū)靜雅山莊小區(qū)業(yè)主委員會的證明，證明物業(yè)經(jīng)常貼通知，請行人不要貼樓行走，小區(qū)不要停車等標示，以及請業(yè)主自覺檢查熱水器，不要出現(xiàn)漏水情況。2、本小區(qū)的五位業(yè)主分別出具的證明，證明物業(yè)公司已張貼了上述安全標識。兩份證據(jù)已經(jīng)盡到了安全提示義務。原告對被告眾信物業(yè)所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)不認可，原告并未看到物業(yè)公司所發(fā)出的通知，根據(jù)該證據(jù)顯示物來公司已經(jīng)意識到屋頂存在安全隱患，而物業(yè)公司的義務不僅僅是告知義務，應當及時處理安全隱患，防止安全事故發(fā)生。物業(yè)公司在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)安全隱患的情況下對于其管理安全維護的公共設施部分，未進行檢查以及清除安全隱患，存在重大過錯。2號證據(jù)不認可，五份證人證言均是打印的，也沒有相關證人的證明，證人應當出庭作證。被告李某、相靖福對眾信物業(yè)所舉證據(jù)質(zhì)證意見：物業(yè)提供的證據(jù)未能證明物業(yè)已盡到相應的職責。被告李某、相靖福向本院提交下列證據(jù)：1、氣象證明，證明2016年冬季頻繁下雪，并有暴雪，樓頂上積存的冰塊是下雪造成的。2、照片11張，證明原告未將車輛停放到停車位，自身存在過錯，也證明太陽能密封、保溫都很嚴密，不存在滲水情況。被告將太陽能上水加滿后從自家溢水管理就流出了，不可能在樓頂漏水。3、李某及相靖福繳納水費單據(jù)，證明二人用水量穩(wěn)定，不會存在太陽能漏水現(xiàn)象。原告對被告李某、相靖福所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)的真實性無異議，不能證明冰塊脫落是降雪所致；2號證據(jù)因李某、相靖福也在現(xiàn)場進行調(diào)查，對于原告起訴認為漏水的兩個太陽能是二被告所有，二被告并未提出異議。3號證據(jù)真實性無異議，但不能證實太陽能漏水的事實。眾信物業(yè)對二被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)真實性無異議，但證明目的不認可，下雪后物業(yè)都及時清理，冰是太陽能溢水造成的，無法預測；2號證據(jù)認可原告是由于不在停車位停車導致事故發(fā)生。3號證據(jù)不能達到其證明目的。以上證據(jù)經(jīng)合議庭評議后認為：原告所舉1號、2號、3號、5號、6號、7號證據(jù)為合法有效證據(jù)；4號證據(jù)能證明發(fā)生事故時景泰靜雅山莊小區(qū)203號樓3單元樓頂有太陽能（其中兩個太陽能有滲水現(xiàn)象）、樓頂結冰、下水管道凍結無法排水、樓頂冰塊脫落將停放在樓下的原告自有車輛砸壞的基本事實，本院對上述事實予以認定；8號證據(jù)只能證明原告有租賃車作為代步工具的行為，原告所有的被損車輛為自用私家車，原告職業(yè)為文物局職員，出行完全可以乘坐公交車或出租車，沒有租車的必要，8號證據(jù)本院不予認定。9號證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予認定。被告眾信物業(yè)所舉的1號、2號證據(jù)能證明物業(yè)對于樓頂存在安全隱患是知情的，但并未采取及時有效的措施防止事故的發(fā)生，達不到被告的證明目的，本院不予認定。被告李某、相靖福所舉1號、2號、3號證據(jù)不能達到二被告的證明目的，本院不予認定。經(jīng)原告與被告的訴辯陳述及上述有效證據(jù)，審理查明如下事實，原告居住承德市××區(qū)景泰××山莊小區(qū)××樓××單元××室，被告李某、相靖福與原告居住在同一單元的205室、405室，被告眾信物業(yè)為該小區(qū)進行物業(yè)管理及服務，被告李某、相靖福自有太陽能置放于該單元樓頂，原告將自有的冀Ｈ×××××號轎車經(jīng)常停靠在該單元的樓底。2017年3月8日，該單元樓頂冰決融化自行脫落，砸在了停在該單元樓下的冀Ｈ×××××號轎車車頂，造成該車損壞，經(jīng)鑒定該車輛損失為69437.00元、鑒定費3000.00元、原告因車輛損失出行所需交通費本院酌定為1000.00元，以上損失合計73437.00元。
原告王某某與被告承德市眾信物業(yè)服務有限公司（以下簡稱眾信物業(yè)）、李某、相靖福財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月26依法作出（2017）冀0802民初1144號民事判決，宣判后原告王某某、被告眾信物業(yè)均不服本院判決，依法向承德市中級人民法院提出上訴。2017年9月26日，承德市中級人民法院（2017）冀08民終3184號民事裁定書裁定：撤銷我院（2017）冀0802民初1144號民事判決，發(fā)回我院重審。2018年3月20日，我院另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人張京京，被告眾信物業(yè)的委托代理人王岳峰，被告李某、相靖福的委托代理人田春雨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所有的車輛被樓頂脫落的冰塊砸壞，給原告造成一定經(jīng)濟損失，被告眾信物業(yè)是該樓房的物業(yè)管理者，樓頂?shù)南滤艿纼鼋Y導致不能正常排水，造成樓頂積水結冰，天氣變暖冰塊融化脫落，被告眾信物業(yè)已認識到危險的存在，但未采取有效措施避免危險的發(fā)生，眾信物業(yè)未能盡到管理責任，應對原告的損失承擔次要賠償責任即40%。被告李某、相靖福的太陽能雖置放于該單元樓頂，但是經(jīng)過物業(yè)同意。庭審過程中原告及被告眾信物業(yè)均未能提供證據(jù)證明樓頂積水結冰是因被告李某、相靖福太陽能滲水所致，因此原告要求被告李某、相靖福承擔賠償責任證據(jù)不足，本院不予支持。原告所居住的小區(qū)雖然沒有劃定停車位，但原告將自己有車輛停放在自家樓下，應意識到樓頂可能會有結冰脫落，但原告未盡到安全注意義務，因此原告對損害的發(fā)生應承擔主要責任即60%。綜上，為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第一條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承德市眾信物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失29374.80元（73437.00元×40％）。二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。遲延履行期間債務利息依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條計算。案件受理費1850.00元，原告承擔1110.00元，被告承德市眾信物業(yè)服務有限公司承擔740.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。