原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
委托訴訟代理人：孫爽，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住址同上，系原告之妻，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：安紹先，河北劉鳳悅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：巴志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
被告：姚東風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
委托訴訟代理人：牛天光，河北牛天光律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告王某某與被告巴志強、謝某、姚東風(fēng)合同糾紛一案，本院于2017年3月5日作出（2016）冀0229民初3604號民事判決。王某某不服該判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。唐山市中級人民法院于2017年6月27日作出（2017）冀02民終3328號民事裁定，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月25日、7月20日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人安紹先、孫爽，被告姚東風(fēng)及其委托訴訟代理人牛天光，被告巴志強、謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告每人給付原告欠款人民幣28000元，合計84000元；2.訴訟費用由三被告負擔(dān)。事實與理由：2015年1月11日原、被告四人共同商量去唐山游玩，原告向其表姐宋姍姍借尼桑奇駿越野車前去。該車由被告巴志強駕駛，在返程途中當(dāng)行駛至唐山西外環(huán)高速時車輛燃燒，致車輛燒毀報廢。事后原告賠償車主宋姍姍共計120000元。在保險公司工作人員及武占峰協(xié)調(diào)下，三被告決定每人補償原告人民幣28000元。三被告于2015年1月12日分別為原告打下28000元欠條。時至今日，三被告拒不履行還款義務(wù)，多次催要未果，特提起訴訟。
被告姚東風(fēng)辯稱，事發(fā)當(dāng)天，其請王某某、巴志強、謝某三人吃飯，吃飯過程中王某某提出謝某快要結(jié)婚了，要求謝某去唐山請我們KTV。我們都喝酒了，王某某讓沒有喝酒的巴志強開車。在玩完后返回途中就出事了。出事后先去王山家詢問保險的事，從王山家走后去了王某某家，原告父母、媳婦、原告姐夫都在家呢。我想走，原告把我拽住了，之后把門鎖上了。欠條是到王某某家之后打的。我們說先找找車自燃的原因，看我們該不該賠償，王某某也沒有正面回答這個問題。我們要求他找4S店，他就說這輛車一直沒去4S店保養(yǎng)，一直在玉田一家修理廠保養(yǎng)，我們問他是在哪家修理廠，他也沒有告訴我們。三被告沒有與原告商量去唐山游玩，也沒有要求原告借車。三被告也未決定賠償原告28000元，欠條是原告脅迫所為，不是真實意思表示，只是為擺脫困境采取的脫身措施。原、被告雙方?jīng)]有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有欠款的基礎(chǔ)法律事實和法律關(guān)系。其與原告沒有合同關(guān)系，其書寫的欠條是無效的民事行為，對雙方不產(chǎn)生法律約束力。請法庭駁回原告的訴訟請求。
被告巴志強辯稱，當(dāng)時在高速上起的火，車速是110公里每小時，車不是我們借的。事發(fā)后其要求做起火原因鑒定，原告拒絕做，強烈要求我們賠償，不打欠條不讓走。其懷疑原告有欺詐行為，其在打欠條時故意把日期寫成了2015.11.12。其他同姚東風(fēng)陳述的事實。
被告謝某辯稱，當(dāng)時其想走，原告不讓走，說這事不說清楚了誰也不能走。其快要結(jié)婚了，當(dāng)時有事急著走，所以給原告打了欠條。打條時快7點了，其他同姚東風(fēng)陳述的事實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系朋友關(guān)系。2015年1月11日晚，原告駕駛×××號車輛接三被告到飯店吃飯，飯后四人乘車到唐山唱KTV。在返回途中被告巴志強駕駛×××號車輛拉載原告及被告姚東風(fēng)、謝某，在行駛過程中車輛發(fā)生自燃。2015年1月12日凌晨，三被告均為原告出具欠條，內(nèi)容分別為“欠條今欠王某某人民幣28000元計貳萬捌仟圓整.于2015年9月1日還清姚東風(fēng)2015.1.12.”、“欠條今欠王某某人民幣28000元計貳萬捌仟元整于2015年4月1日還清巴志強2015.11.12”、“欠條今欠王某某人民幣28000元計貳萬捌仟圓整.于2015年4月1日還清.謝某2015.1.12.”。2015年1月23日，宋姍姍為原告出具收條，內(nèi)容為“收條今收到王某某賠償燒毀車輛尼桑奇駿（車牌號×××）賠償款120000（拾貳萬）元整。宋姍姍2015.1.23”。×××號機動車行駛證登記所有人為宋姍姍，2015年3月5日該車辦理了注銷登記手續(xù)?，F(xiàn)原、被告因欠條中所涉及款項的給付問題發(fā)生糾紛。
以上事實有原、被告陳述及原告提供的證據(jù)予以證實，本院予以確認并在卷佐證。
關(guān)于三被告為原告出具的欠條的效力認定：三被告主張原告將其反鎖在原告家中，不打欠條就不讓走。原告對此予以否認，主張沒有強迫或限制人身自由的行為，該欠條是四人共同協(xié)商的結(jié)果。被告姚東風(fēng)稱在原告家中還可以用手機接打電話，且在欠條形成后三被告亦未提起撤銷之訴，結(jié)合本案，本院對三被告主張原告存在脅迫行為的主張不予采信。事故車輛的自燃原因未進行鑒定，三被告是否存在過錯無法確定。原告主張車輛當(dāng)時價值140000多元，三被告表示不清楚，雙方對車損未進行鑒定，故車輛實際損失金額亦無法確定。原告主張原、被告四人共同使用該車輛，共同受益，故對車輛損壞應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該主張缺乏法律依據(jù)。綜上，結(jié)合原、被告陳述及原告提供的證據(jù)不足以認定原告對三被告有脅迫行為，亦不足以認定原、被告間存在真實有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本案經(jīng)本院審判委員會討論認為，原告要求三被告給付欠款是基于侵權(quán)法律關(guān)系。欠條僅為債權(quán)憑證，需以真實有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)。雖三被告已為原告出具欠條，但原告不能舉證證明其損失的合理數(shù)額，且要求被告賠償損失缺乏法律依據(jù)。故本院對原告要求三被告按欠條數(shù)額給付欠款的請求不予支持。

綜上所述，原告訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1900元，由原告王某某負擔(dān)。原告已預(yù)交950元，原告于本判決生效之日起三日內(nèi)另向本院交納950元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙志全
人民陪審員 王陽
人民陪審員 于洪磊

書記員： 佟立偉