上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣，。
委托訴訟代理人：張淑亮，河北精忠致遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣，。
委托訴訟代理人：劉洪江，河北通勝律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人馬某某合伙企業(yè)糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人常勇、被上訴人馬某某委托訴訟代理人劉洪江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：1、依法撤銷青縣人民法院于2017年3月28日作出的（2017）冀0922民初159號民事判決書的內(nèi)容，改判駁回被上訴人馬某某的一審請求或發(fā)還重審。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法律關(guān)系混亂：本案的案由為合伙企業(yè)糾紛，被上訴人從訴狀到庭審均主張雙方合伙解散后，上訴人應給付被上訴人欠款58000元，但一審卻按照民間借貸案件進行審理，判決上訴人給付被上訴人借款及利息，何來的借款？2、上訴人書寫的證明是一種附條件的行為，“截止2016年8月1曰前在正常營業(yè)期間還本金，如不能正常營業(yè)到時協(xié)商?！边@句話明確說明，到2016年8月1日上訴人能正常營業(yè)就給付被上訴人58000元，如不能正常營業(yè)就不會給付58000元，具體如何應另行協(xié)商?？梢粚徟袥Q卻說該陳述不能理解為如不正常營業(yè)即不按約還款，那理解成什么呢？一審判決卻無法說清楚，如果不作為這樣的理解，做這樣的約定又有什么意義呢！綜上，請求二審法院查清事實，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
馬某某辯稱，1、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合伙糾紛，但從證據(jù)的表現(xiàn)形式看是上訴人為被上訴人書寫了借條，內(nèi)容表明上訴人的本意是在合伙清算時，就應即時清結(jié)58000元，因上訴人暫時無力支付，才作為借款書寫的借條。2、借條的付期限是2016年8月1日之前結(jié)清，即使上訴人在2016年8月1日前可以以非正常經(jīng)營為理由抗辯，那么在2016年8月1日之后上訴人沒有任何理由抗辯。對于欠條書寫的58000元借款，是本案雙方都認可的事實，所以被上訴人在2016年8月1日之后可以隨時起訴，主張權(quán)利。請求依法駁回上訴，維持原判。
向一審法院起訴請求：判令被告歸還原告欠款53000元及利息，并承擔本案訴訟費。一審
一審法院認定事實：原告為證實自己的主張向一審法院提交了被告王某寫的證明一份、欠條一張及原告的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單一份證實：截止2014年9月27日，原告馬某某與被告王某合伙解體，王某認可給付馬某某58000元，后王某歸還馬某某5000元，尚欠53000元。王某對上述證據(jù)不予認可，并稱王某所寫借條實際為附條件的借條。對雙方有爭議的證據(jù)一審法院認定如下：原告提交的王某簽字的證據(jù)及借條系王某本人親自書寫是其真實意思表示，王某已在證明中認可雙方合伙的鑫正機械廠自2014年9月27曰后與馬某某無關(guān)，而且在借條中寫明“王某借馬某某58000元截至2016年8月1日前在正常營業(yè)期間還本金，如不能正常營業(yè)到時協(xié)商?！苯钘l中“在正常營業(yè)期間還本金”的表示系王某已認可還馬某某借款的最后期限，但“在正常營業(yè)期間還本金，如不能正常營業(yè)到時協(xié)商”不能理解為如不正常營業(yè)即不按約還款；再者，王某在其證明中已認可合伙企業(yè)的經(jīng)營與馬某某無關(guān)，因此正常營業(yè)與否只能認定為雙方有協(xié)商的佘地并非被告所稱附條件的約定；第三，根據(jù)原告提交的對賬單，2016年11月1日，王某向馬某某歸還5000元，進一步表明王某對欠馬某某款項已經(jīng)認可并在償還過程中。綜上，原告提交的證據(jù)具有真實性、合法性且能形成完整證據(jù)鏈條，可以成為本案認定事實的依據(jù)。
一審法院認為，當事人所負債務應當清償。被告欠原告53000元，事實清楚、證據(jù)充分，被告應予給付。被告主張借條是附條件的借款，但被告未提供任何證據(jù)證實自己的主張，故一審法院不予支持。原告主張的借款利息因雙方在借條中沒有約定，一審法院認為應以53000元為基數(shù)，自原告起訴之日（2017年1月5日）起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算至實際付清之日止。

綜上所述，被告應當給付原告欠款53000元及利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告王某給付原告馬某某借款53000元及利息（利息的計算方式：以53000元為基數(shù)，自2017年1月5日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算至實際付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1130元，減半收取計560元，由被告王某承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。
本院認為，結(jié)合上訴人為被上訴人出具的證明和借條，可以認定，雙方曾合伙開辦鑫正機械廠，2014年9月27日，被上訴人退出合伙，上訴人所出具的借條應是雙方清算后，被上訴人應得的合伙所得，該數(shù)額雙方明確為58000元，沒有歧義。借條中約定“王某借馬某某58000元截至2016年8月1日前在正常營業(yè)期間還本金，如不能正常營業(yè)到時協(xié)商。”該約定應理解為：2016年8月1日前，上訴人如能正常營業(yè)就應及時償還本金，如不能正常營業(yè)，可暫緩償還，而非免于償還，至于“到時協(xié)商”，并未明確協(xié)商事項，屬于雙方約定不明，但該協(xié)商事項不應再及于雙方已經(jīng)明確的上訴人應給付被上訴人的58000元合伙所得款。故上訴人主張如不能正常營業(yè)就不再給付58000元，有悖常理，本院不予支持。上訴人應給付被上訴人58000元而未給付，一審判令上訴人給付被上訴人上述款項及自被上訴人起訴之日起的利息，并無不當。上訴人的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1125元由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘