上訴人（原審被告）：王某。
委托訴訟代理人：王繼光，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：高某某。
委托訴訟代理人：王繼光，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙連云。
委托訴訟代理人：王繼光，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張勛。
委托訴訟代理人：甄朝陽(yáng)，河北盈華律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、高某某、趙連云因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民初字第03893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某、高某某、趙連云上訴請(qǐng)求：1、被上訴人要求雇主賠償身體受到傷害的訴訟，超過訴訟時(shí)效；2、一審法院將被上訴人的謊話和王某代其簽名的行為作為審判依據(jù)太荒唐；3、上訴人王某出具的補(bǔ)償張勛10萬元是被張勛以死相逼所寫，違背王某本人意志，屬于無效行為；4、王某所寫的“自愿補(bǔ)償”條應(yīng)當(dāng)界定為一種贈(zèng)與行為，在財(cái)產(chǎn)未交付之前，王某作為贈(zèng)與人依法可以撤回自己的贈(zèng)與。事實(shí)與理由：1、張勛所提訴訟已超訴訟時(shí)效，一審法院不依照法律規(guī)定審案，屬于程序違法；張勛被打傷與雇主之間毫無法律關(guān)系，一審法院引用最高院關(guān)于雇主和雇員受傷所適用的法律是錯(cuò)誤的。2、一審法院將被上訴人的謊話作為審判依據(jù)太荒唐；一審法院將王某代張勛簽名的行為認(rèn)為是對(duì)張勛假話的認(rèn)可是錯(cuò)誤的，以此作為審判依據(jù)更是錯(cuò)上加錯(cuò)。3、上訴人所寫之條是在不清楚張勛被打的真相之下，受張勛以死相逼所寫，按照法律規(guī)定，該欠條屬于無效的民事行為。該條的虛假之處“張勛是工作期間受傷”，而實(shí)際其是在睡覺。自愿補(bǔ)償非王某本意，且另外兩名上訴人并不知情。證人也可證實(shí)王某是在張勛以死相威脅的情況下，按照張勛口述所寫。4、王某在寫欠條時(shí)不知道事情真相，現(xiàn)在有權(quán)撤回所謂的贈(zèng)與。且王某生活困難，身體健康糟糕，經(jīng)濟(jì)狀況窘迫，無法履行所謂向張勛支付10萬元的贈(zèng)與行為。
被上訴人張勛辯稱，1、本案存在訴訟時(shí)效中斷，被上訴人的起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，程序合法。2、上訴人為石家莊市橋西區(qū)名門川老板火鍋城的合伙人，張勛作為其員工在夜間值班被他人毆打?qū)е缕呒?jí)傷殘，上訴人及被上訴人主體適格。3、被上訴人的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，并非謊言或虛構(gòu)。被上訴人的訴求事實(shí)依據(jù)有欠條、證人證言、工商登記基本信息表、錄音資料和上訴人申請(qǐng)的證人證言，此外，原審法院依法調(diào)取的石家莊市公安局橋西分局的詢問筆錄、訊問筆錄亦可證實(shí)此案。王某出具的欠條即是對(duì)賠償事項(xiàng)的結(jié)論性協(xié)議，是被上訴人對(duì)其權(quán)利的處分，且該協(xié)議不存在可撤銷、可變更及無效情形，因此協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。
被上訴人張勛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、三被告支付原告人身傷害賠償金100000元，并承擔(dān)2014年6月1日至今的利息1696元；2、三被告賠償原告精神撫慰金50000元；3、判令三被告支付原告殘疾賠償金41200元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62310元、殘疾輔助器具費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1600元；4、訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：石家莊市橋西區(qū)名門川老板火鍋城于2005年設(shè)立，工商登記的個(gè)體業(yè)主為李升。后被告王某、高某某、趙連云接手該店，并實(shí)際負(fù)責(zé)。原告系該火鍋城員工，負(fù)責(zé)采購(gòu)。工作期間，原告住宿在該火鍋城的二樓。2009年9月16日凌晨，原告被其同事張夢(mèng)良、巨偉豪、高保龍毆打受傷，后入住白求恩國(guó)際和平醫(yī)院治療。住院期間的相關(guān)費(fèi)用均系被告王某出面支付。2013年6月8日，被告王某向原告出具欠條一張，載明：“張勛因在王某經(jīng)營(yíng)的飯店工作期間受傷致殘本人（王某）自愿補(bǔ)償張勛人民幣150000元，2013年6月8日先行補(bǔ)償人民幣50000元，剩余100000元自立據(jù)之后于2014年6月前付清”。欠條出具后被告王某給付原告5萬元，剩余款項(xiàng)未支付。原告稱，其被毆打時(shí)正在值班，系工作期間。被告稱，其睡覺行為與雇傭活動(dòng)無關(guān)。
本案在訴訟過程中，原告于2015年1月9日申請(qǐng)傷殘鑒定。河北盛唐司法鑒定中心于2015年3月12日作出法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，原告張勛于2015年4月9日申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求，請(qǐng)求：三被告支付原告殘疾賠償金41200元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)62310元，殘疾輔助器具費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)107110元。
原告為證實(shí)自己的主張，提交了欠條一份、證人證言兩份、工商登記證明兩份、錄音資料一份、鑒定書一份等相關(guān)證據(jù)。針對(duì)原告提交的證據(jù)，三被告質(zhì)證稱，對(duì)欠條的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其來源不能證實(shí)是王某對(duì)原告人身?yè)p害的賠償，被告高某某、趙連云對(duì)此并不知情；關(guān)于兩份證人證言，因證人未出庭作證，對(duì)其不予認(rèn)同；針對(duì)錄音資料中王某對(duì)2013年6月8日欠條產(chǎn)生的過程及表述，認(rèn)為其是在原告要死要活的情況下被逼著寫的欠條；關(guān)于鑒定書被告不發(fā)表質(zhì)證意見。上述證據(jù)均未證明原告的傷害由三被告造成。
被告為證實(shí)自己的主張，申請(qǐng)了證人劉某出庭作證，該證人稱，被告王某當(dāng)日給原告出具欠條是因?yàn)樵骠[騰，如果不出具，原告要跳樓。欠條內(nèi)容是依原告要求所寫。原告稱，該證言證明原告是三被告的員工是在工作期間被人毆打。
本院依被告的申請(qǐng)，調(diào)取了石家莊市公安局橋西分局刑警大隊(duì)關(guān)于原告當(dāng)時(shí)被毆打的相關(guān)刑事卷宗材料，對(duì)此，原告稱真實(shí)性均認(rèn)可，王某詢問筆錄中，自認(rèn)是飯店的負(fù)責(zé)人之一，原告為其員工，同日對(duì)原告的筆錄中，有關(guān)于值班的情況，是王某代原告簽字；對(duì)案外人張夢(mèng)良、高保龍的詢問筆錄中記載原告負(fù)責(zé)飯店的采購(gòu)，因工作管理原因與上述三位發(fā)生矛盾，后致原告受傷。被告稱，真實(shí)性無異議，筆錄確定了致害人是張夢(mèng)良、高保龍、巨偉豪，他們是原告的賠償義務(wù)人，與三位被告無關(guān)；原告只是負(fù)責(zé)采購(gòu)，受傷時(shí)是在凌晨非工作期間，其所陳述的值班是在意識(shí)不清的情況下所說，無其他證據(jù)證實(shí)；案件材料顯示，三名致害人不僅對(duì)原告造成了傷害，而且還搶走了他的手機(jī)和200元以及飯店二三十盒煙，構(gòu)成了搶劫罪和故意傷害罪，原告應(yīng)當(dāng)以個(gè)人名義向三個(gè)致害人提起刑事附帶民事訴訟，此事只能原告?zhèn)€人行使權(quán)利，王某無法替代，故原告說王某代辦不屬實(shí)。
一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂的從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告在受傷時(shí)是否屬于工作期間，即是否屬于“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，原告及致害人均為三被告的雇員，侵害人以工作上存在矛盾，在住宿休息時(shí)間毆打原告致其受傷。事發(fā)后，石家莊市公安局橋西分局刑警大隊(duì)工作人員在和平醫(yī)院對(duì)原告進(jìn)行了詢問，詢問筆錄中原告陳述其當(dāng)時(shí)正在值班，詢問時(shí)被告王某在場(chǎng)，未提出異議，并代原告在詢問筆錄上簽字，視為對(duì)原告所述的確認(rèn)，認(rèn)定原告受傷時(shí)在“從事雇傭活動(dòng)”。本案三被告作為原告的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告本次所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后，被告王某作為飯店的主要經(jīng)營(yíng)者，于2013年6月8日出具欠條，欠條中寫明張勛在被告經(jīng)營(yíng)的飯店工作期間受傷致殘自愿補(bǔ)償150000元，系原被告真實(shí)意思是針對(duì)賠償事宜的概括約定，是對(duì)賠償事項(xiàng)的結(jié)論性協(xié)議，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，且該協(xié)議不存在可撤銷、可變更及無效情形，因此該協(xié)議是合法有效的，雙方應(yīng)按照該協(xié)議履行。被告高某某、趙連云辯稱對(duì)被告王某出具的欠條并不知情，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。三被告稱其受李升委托來經(jīng)營(yíng)飯店，但未提交委托證明，故三被告作為飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、被告王某、高某某、趙連云于本判決生效后十日內(nèi)共同支付原告張勛100000元；二、駁回原告張勛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5182元，由被告王某、高某某、趙連云共同負(fù)擔(dān)3334元、由原告負(fù)擔(dān)1848元；鑒定費(fèi)1600元，由原告張勛負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5182元，由上訴人王某、高某某、趙連云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：馬瑩