王某
熊程（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
趙某某
聶紹鈞（湖北東升律師事務(wù)所）
郭盛輝（湖北東升律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人熊程，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告趙某某（又名趙玉蘭）。
委托代理人聶紹鈞、郭盛輝，湖北東升律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告趙某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由代理審判員孫娟獨(dú)任審判，于2014年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某、被告趙某某到庭參加訴訟。
在審理過(guò)程中，原告王某撤回了對(duì)被告王姣的訴訟，本院予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱(chēng)，2014年4月3日，趙某某夫婦與原告達(dá)成口頭協(xié)議，被告將位于樊城區(qū)韓家臺(tái)巷一處面館門(mén)面轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)25000元。
原告在面館開(kāi)張籌備過(guò)程中得知，該門(mén)面所在地已被襄陽(yáng)市政府列入棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目，湖北虹辰投資實(shí)業(yè)有限公司惠普項(xiàng)目部已于2013年5月18日和2013年6月15日向該片區(qū)居民發(fā)出通知，要求立即搬遷。
被告在轉(zhuǎn)讓門(mén)面之前已得知該片區(qū)在拆遷范圍內(nèi)，卻故意隱瞞事實(shí)，欺騙原告稱(chēng)該門(mén)面3年內(nèi)不會(huì)拆遷。
故原、被告所達(dá)成的門(mén)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，被告應(yīng)當(dāng)返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)25000元。
被告趙某某辯稱(chēng)，被告在轉(zhuǎn)讓面館時(shí)并不知道此處要拆遷，目前為止該片區(qū)也未依法被列入拆遷范圍。
被告也是從他人手中以26000元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格接手面館，經(jīng)營(yíng)半月后轉(zhuǎn)讓給原告，不存在故意隱瞞、欺騙原告，不符合合同的撤銷(xiāo)要件。
本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，系依法成立的有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
目前為止，系爭(zhēng)的面館并未被拆遷，王某仍在經(jīng)營(yíng)。
另外，王某也沒(méi)有證據(jù)證明有關(guān)政府部門(mén)將系爭(zhēng)的面館列為拆遷范圍。
故王某要求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不符合法律規(guī)定的撤銷(xiāo)事項(xiàng)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)依法收取240元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，系依法成立的有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
目前為止，系爭(zhēng)的面館并未被拆遷，王某仍在經(jīng)營(yíng)。
另外，王某也沒(méi)有證據(jù)證明有關(guān)政府部門(mén)將系爭(zhēng)的面館列為拆遷范圍。
故王某要求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不符合法律規(guī)定的撤銷(xiāo)事項(xiàng)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)依法收取240元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫娟

書(shū)記員：黃璐璐