王某
榮敬朋（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
黑龍江富盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐智

上訴人（原審原告）王某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人榮敬朋，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江富盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市平房經(jīng)開區(qū)渤海路與聯(lián)鄉(xiāng)路交角處。
法定代表人趙洪友，董事長。
委托代理人徐智。
上訴人王某因與被上訴人黑龍江富盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富盛公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托代理人榮敬朋、劉天峰于2015年11月10日到庭參加訴訟，富盛公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。被上訴人富盛公司的委托代理人徐智于2015年12月18日到庭接受法庭詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方的爭議焦點(diǎn)是，王某是否可以根據(jù)富盛公司未能按照合同約定持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的違約事實(shí)，主張解除雙方的商品房買賣合同，以及請求富盛公司賠償因此給王某造成的裝修損失。
本案中，富盛公司未能在合同約定期間內(nèi)持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案，違約事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于富盛公司作為違約方承擔(dān)何種責(zé)任的問題。在雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條中載明了三項選項，雙方對三項選項全部選定，并未特定選定王某主張的選項“1”，故此，本案不能直接適用約定解除的法律規(guī)則。
我國在民事立法設(shè)定中，根據(jù)違約性質(zhì)及程度的不同，分為根本性違約與非根本性違約兩種情形區(qū)別對待。根本性違約一般是指，因違約方故意或者重大過失導(dǎo)致合同無法實(shí)現(xiàn)，或者即便能夠?qū)崿F(xiàn)也會造成守約方重大損失，導(dǎo)致嚴(yán)重利益失衡。非根本性違約，是指違約的狀況尚未達(dá)到根本違反合同的程度，還可以通過有效形式繼續(xù)履行合同。
根本性違約具體體現(xiàn)在我國民商事法律關(guān)系中合同解除制度中，該情形發(fā)生時，非違約方可以解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?針對商品房買賣行為中構(gòu)成根本性違約情形作了如下規(guī)定:“有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”。對照本案事實(shí)，不存在上述情形。
而對于非根本性違約情形，一般不能解除合同。因?yàn)楹贤慕獬窃诤贤闪⒑蠡谝环交蛘唠p方的意志使合同歸于消滅，通常是合同不能正常履行時，當(dāng)事人不得已采取的消極作法。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，因此，法律對解除權(quán)的行使作出嚴(yán)格限制。盡管此種情形也發(fā)生了合同履行方不嚴(yán)格按照合同內(nèi)容履行合同，但是基于維護(hù)交易穩(wěn)定，防止損失擴(kuò)大，避免濫用解除權(quán)的目的，司法實(shí)踐中，不支持非違約方隨意行使合同解除權(quán)。據(jù)此《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?作了如下規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
結(jié)合本案，富盛公司履行了雙方合同關(guān)于交付房屋的核心義務(wù)，同時王某已經(jīng)于2013年8月31日進(jìn)戶并進(jìn)行裝修，實(shí)際接收、占有使用涉案房產(chǎn)兩年多。雙方合同的根本目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，屬于前述非根本性違約的情形。王某可以根據(jù)富盛公司未按合同約定期限履行到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的義務(wù)，向富盛公司另案行使違約賠償請求權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某基于富盛公司違約，即請求與其解除合同并要求退房返款及賠償損失的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11181元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方的爭議焦點(diǎn)是，王某是否可以根據(jù)富盛公司未能按照合同約定持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的違約事實(shí)，主張解除雙方的商品房買賣合同，以及請求富盛公司賠償因此給王某造成的裝修損失。
本案中，富盛公司未能在合同約定期間內(nèi)持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案，違約事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于富盛公司作為違約方承擔(dān)何種責(zé)任的問題。在雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條中載明了三項選項，雙方對三項選項全部選定，并未特定選定王某主張的選項“1”，故此，本案不能直接適用約定解除的法律規(guī)則。
我國在民事立法設(shè)定中，根據(jù)違約性質(zhì)及程度的不同，分為根本性違約與非根本性違約兩種情形區(qū)別對待。根本性違約一般是指，因違約方故意或者重大過失導(dǎo)致合同無法實(shí)現(xiàn)，或者即便能夠?qū)崿F(xiàn)也會造成守約方重大損失，導(dǎo)致嚴(yán)重利益失衡。非根本性違約，是指違約的狀況尚未達(dá)到根本違反合同的程度，還可以通過有效形式繼續(xù)履行合同。
根本性違約具體體現(xiàn)在我國民商事法律關(guān)系中合同解除制度中，該情形發(fā)生時，非違約方可以解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?針對商品房買賣行為中構(gòu)成根本性違約情形作了如下規(guī)定:“有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”。對照本案事實(shí)，不存在上述情形。
而對于非根本性違約情形，一般不能解除合同。因?yàn)楹贤慕獬窃诤贤闪⒑蠡谝环交蛘唠p方的意志使合同歸于消滅，通常是合同不能正常履行時，當(dāng)事人不得已采取的消極作法。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，因此，法律對解除權(quán)的行使作出嚴(yán)格限制。盡管此種情形也發(fā)生了合同履行方不嚴(yán)格按照合同內(nèi)容履行合同，但是基于維護(hù)交易穩(wěn)定，防止損失擴(kuò)大，避免濫用解除權(quán)的目的，司法實(shí)踐中，不支持非違約方隨意行使合同解除權(quán)。據(jù)此《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?作了如下規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
結(jié)合本案，富盛公司履行了雙方合同關(guān)于交付房屋的核心義務(wù)，同時王某已經(jīng)于2013年8月31日進(jìn)戶并進(jìn)行裝修，實(shí)際接收、占有使用涉案房產(chǎn)兩年多。雙方合同的根本目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，屬于前述非根本性違約的情形。王某可以根據(jù)富盛公司未按合同約定期限履行到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的義務(wù)，向富盛公司另案行使違約賠償請求權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某基于富盛公司違約，即請求與其解除合同并要求退房返款及賠償損失的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11181元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：李善銀

書記員：齊躍