上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)七政街82號(hào)。
委托代理人張國(guó)峰，哈爾濱市龍電律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江匯贏裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街129號(hào)。
法定代表人楊晶，總經(jīng)理。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人黑龍江匯贏裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯贏裝飾公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月15日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人張國(guó)峰，被上訴人匯贏裝飾公司的委托代理人路均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年7月20日，被告與案外人哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司簽訂哈爾濱潤(rùn)恒物流園區(qū)一期暖氣改造施工合同，后雙方又簽訂了哈爾濱潤(rùn)恒物流園區(qū)一期采暖改造外網(wǎng)施工合同及哈爾濱潤(rùn)恒物流園區(qū)D區(qū)外網(wǎng)施工合同。上述三項(xiàng)工程均通過了工程質(zhì)量驗(yàn)收，經(jīng)工程結(jié)算審核總造價(jià)共計(jì)2，611，323.56元，原告王某某作為被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在工程質(zhì)量驗(yàn)收單及工程結(jié)算審核表上簽字確認(rèn)，并加蓋被告單位公章。工程施工期間，被告從案外人哈爾濱龍海水暖器材有限公司購(gòu)買了水暖器材。案外人哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司于2012年9月29日至2015年4月2日期間向被告支付各項(xiàng)工程款共計(jì)2，695，519.80元。
原告王某某起訴請(qǐng)求：一、被告給付原告在哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司工程合作款648055.38元（工程總造價(jià)2611323.56元-費(fèi)用1415212.8=利潤(rùn)1196110.76元÷2=598055.38元，被告私自領(lǐng)取的哈爾濱潤(rùn)恒物流有限公司應(yīng)給付原告的工程款50000元）；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張其與被告系合伙關(guān)系，對(duì)該訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，原告提供了其與案外人楊虹的對(duì)話錄音及案外人神敏、方登完的證言，對(duì)話錄音未體現(xiàn)涉案工程名稱、工程款數(shù)額等內(nèi)容，也沒有雙方達(dá)成合伙協(xié)議的意思表示，且證人神敏、方登完均未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)的證明力未達(dá)到高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明原告主張的事實(shí)，原告舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張被告領(lǐng)取其應(yīng)得工程款50，000.00元的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)原告提供的證據(jù)無法證明其主張的被告領(lǐng)取其應(yīng)得工程款的事實(shí)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10，300.00元（原告已預(yù)付），由原告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人王某某主張其與被上訴人匯贏裝飾公司之間系合伙法律關(guān)系。但案涉工程的施工合同均系被上訴人匯贏裝飾公司與案外人哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司簽訂，工程驗(yàn)收合格后，工程款亦由雙方結(jié)算。同時(shí)，王某某在訴訟中亦未提供其與匯贏裝飾公司之間有關(guān)于如何出資、如何分配利潤(rùn)等合伙法律關(guān)系必備要件的充分證據(jù)。故原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定王某某訴訟主張雙方系合伙法律關(guān)系證據(jù)不足，并無不當(dāng)之處，應(yīng)予以維持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳立輝 代理審判員　　盧仲楠 代理審判員　　李秀艷

書記員：赫英斌