王某某
鄂恒志（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
姚英山
趙洪杰（黑龍江正義律師事務(wù)所）
王永強
楊淑榮（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
黃偉東

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市綏陽鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:姚英山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市綏陽鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:趙洪杰，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王永強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市綏陽林業(yè)局。
委托訴訟代理人:楊淑榮，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃偉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市綏陽鎮(zhèn)。
上訴人王某某因與被上訴人姚英山、黃偉東、王永強提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2016）黑1024民初398號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人王某某及其委托訴訟代理人鄂恒志、被上訴人姚英山及其委托訴訟代理人趙洪杰、被上訴人王永強及其委托訴訟代理人楊淑榮到庭參加。
被上訴人黃偉東經(jīng)本院合法傳喚未出庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回原審法院重審；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:1.原審認(rèn)定在平房建設(shè)期間，上訴人與被上訴人姚英山之間是雇傭關(guān)系的事實有誤。
首先，原審法院采信李敏的證人證言。
李敏當(dāng)庭證實上訴人與被上訴人姚英山不是雇傭關(guān)系，是承攬發(fā)包關(guān)系，做房屋梁柁與上梁柁的費用是分別計算的，而原審法院僅憑被上訴人姚英山的陳述就認(rèn)定與上訴人是雇傭關(guān)系。
其次，如果上訴人與被上訴人姚英應(yīng)是雇傭關(guān)系，那么勞動報酬應(yīng)以日工資方式體現(xiàn)，但本案被上訴人姚英山的勞動報酬是以計件交付勞動成果方式獲取的。
制造梁柁等是木匠專有技術(shù)，上訴人將上述工程發(fā)包給被上訴人姚英山是加工承攬法律關(guān)系。
2.原審法院對本案定性存在錯誤。
被上訴人姚英山的受傷系駕駛吊車的被上訴人王永強違規(guī)操作所致，王永強是實際侵權(quán)人，姚英山在原審法院釋明后仍不放棄對王永強的訴訟請求，而原審法院不予支持是錯誤的。
本案存在雇傭和侵權(quán)兩種法律關(guān)系，姚英山有同一給付標(biāo)的兩個債權(quán)，任何一個履行賠償責(zé)任，二者賠償責(zé)任均歸消滅，各當(dāng)事人對姚英山賠償責(zé)任承擔(dān)是不真正連帶責(zé)任。
3.吊車投保的保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故系吊車在作業(yè)過程導(dǎo)致姚英山受傷，雖然不屬于交通事故，但保監(jiān)會[2008]345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》中明確回復(fù)，用于起重的特種車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》。
雖然本案不屬于交通事故，但根據(jù)該文件所投保的保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吊車車主王永強如沒繳納交強險，那么根據(jù)司法解釋，作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
被上訴人姚英山辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人王永強辯稱，請求維持原判，駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人黃偉東未向本院陳述意見。
被上訴人姚英山向一審法院起訴請求:1.王某某、黃偉東、王志強共同賠償醫(yī)療費3103.81元、誤工費14678.68元、住院伙食補助費225元、護理費8722元、傷殘賠償金99449.6元、交通費300元、鑒定費2100元、精神損失撫慰金1500元，共計120000元；2.本案的訴訟費用由王某某、黃偉東、王志強共同承擔(dān)。
姚英山變更訴訟請求為醫(yī)療費3184.81元、誤工費14678.68元、住院伙食補助費225元、護理費8722元、傷殘賠償金99449.6元、交通費300元、鑒定費2100元、精神損害撫慰金5000元，共計133660元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年4月，黃偉東將位于綏陽林業(yè)局細(xì)鱗河老溝魚池的農(nóng)村平房建設(shè)承包給王某某，并簽訂《建房承攬合同》。
該合同主要載明:“建筑一層200平方米平房；采用包工不包料方式承包，黃偉東對王某某要求的安全設(shè)施及材料應(yīng)當(dāng)及時提供。
黃偉東與王某某在合同尾部簽名。
”在該平房建設(shè)期間，王某某通過案外人李敏，雇傭姚英山等人上梁柁。
駕駛吊車的王永強與拉繩的人在操作梁柁上升時撞到橫梁，導(dǎo)致站在梁上沒有佩戴安全帶的姚英山摔傷。
王某某將姚英山送往綏陽林業(yè)局醫(yī)院，經(jīng)該醫(yī)院診斷:“膀胱挫傷、左肩胛骨骨折、腰3、4橫突骨折。
”姚英山住院治療15天，花費醫(yī)療費3184.81元。
王某某為姚英山墊付該醫(yī)療費，并向姚英山支付1500元。
姚英山住院期間，由其未婚妻韓秀軍護理。
2015年9月21日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具牡一院司鑒所[2015]臨鑒字第279號司法鑒定意見書。
該鑒定意見主要載明:“1.姚英山腰3、4左側(cè)橫突骨折，左肩胛骨骨折，分別達(dá)傷殘九級；十級。
2.醫(yī)療終結(jié)時間為120日。
3.傷后需一人護理二個月。
”2016年3月10日，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所出具牡博愛司鑒所[2016]臨鑒字第56號司法鑒定意見書。
該鑒定意見主要載明:“姚英山傷殘等級分別為九級；十級。
”姚英山系先鋒村村民，2010年購買位于綏陽鎮(zhèn)中心街的房屋，并居住至今。
姚英山從事木工行業(yè)。
韓秀軍系姚英山未婚妻，系林業(yè)戶口。
一審法院認(rèn)為，本案糾紛系王某某承包黃偉東平房建設(shè)，并通過案外人李敏，雇傭姚英山等人，在上梁柁中，姚英山摔傷引發(fā)的糾紛。
王某某與黃偉東簽訂了《建房承攬合同》，雙方形成了農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。
案外人李敏為王某某聯(lián)系姚英山等人，并促成了姚英山為王某某所承包的平房建設(shè)中提供勞務(wù)，案外人李敏獲取了報酬，因此，案外人李敏與王某某之間系居間合同關(guān)系，王某某與姚英山之間系勞務(wù)合同關(guān)系。
王某某關(guān)于其與姚英山、案外人李敏系承包合同關(guān)系的辯護主張，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”本案姚英山受傷，系由王永強與拉繩的人在操作梁柁上升時，因配合失誤，將梁柁撞到橫梁，導(dǎo)致姚英山摔傷，姚英山關(guān)于要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，予以支持。
因姚英山作為具有完全民事行為能力的民事主體，在高空作業(yè)中沒有盡到合理的注意義務(wù)，本身也存在過錯。
酌定姚英山自身承擔(dān)30%，王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
在庭審過程，經(jīng)過釋明，姚英山堅持按照雇傭合同關(guān)系審理本案，也不放棄對王永強的訴訟請求。
因此，姚英山關(guān)于要求王永強承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，不予支持。
本案王某某所承包的房屋建設(shè)系鄉(xiāng)村一層平房，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條 ?第三款 ?“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”以及《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三項“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式”之規(guī)定，姚英山關(guān)于黃偉東將房屋建設(shè)承包給沒有建筑資質(zhì)的王某某，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，不予支持。
但本案中，黃偉東與王某某在合同中約定黃偉東對王某某要求的安全設(shè)施及材料應(yīng)當(dāng)及時提供。
而在平房施工過程中，姚英山從事高空作業(yè)，王某某沒有配發(fā)高空作業(yè)必備的安全帶，黃偉東也沒有提供其安全帶，王某某不具備平房施工的安全生產(chǎn)條件，黃偉東應(yīng)當(dāng)對此起安全生產(chǎn)事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
姚英山雖主張的理由錯誤，但適用法律正確。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，姚英山關(guān)于要求黃偉東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，予以支持。
姚英山主張賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金的項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照2014年我省公告的相關(guān)數(shù)據(jù)計算，可各確定:1.醫(yī)療費3184.81元。
2.誤工費，本案姚英山治療終結(jié)時間為120日，從事木工工作，參照相近行業(yè)建筑業(yè)2014年度職工平均工資計算為37389元÷365天×120天=12292.27元。
3.住院伙食補助費225元。
4.護理費，以姚英山傷后，其未婚妻韓秀軍護理二個月，韓秀軍系林業(yè)戶口，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)2014年度職工平均工資計算為25816元÷12月×2月=4302.67元；5.交通費，按照姚英山就醫(yī)地點、時間、次數(shù)、人數(shù)及鑒定情況以及王某某駕駛自家車送往醫(yī)院救治情況，酌定交通費為210元，超出部分，不予支持。
6.傷殘賠償金，姚英山雖持農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2010年起就在城鎮(zhèn)購買了房屋并居住、消費至今，依據(jù)最高人民法院民一庭2006年4月3日以（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”之意見，對姚英山可比照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。
姚英山傷情構(gòu)成九級、十級傷殘，合計22609元×20年×（20%+1%）=94957.8元。
7.兩次鑒定費3000元。
8.精神損失撫慰金，本案王某某雖非系直接侵權(quán)行為人，但系此起安全生產(chǎn)事故中因他人的侵權(quán)行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的賠償義務(wù)人，結(jié)合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平，酌定姚英山的精神損害撫慰金4000元，超出部分不予支持。
綜上，核定姚英山因本起事故造成的各項損失共計122172.55元，由王某某賠償其中的70%，即85520.79元。
王某某為姚英山墊付4684.81元，王某某還應(yīng)賠償姚英山80835.98元。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償姚英山各項損失80835.98元；黃偉東對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回姚英山其他訴訟請求。
案件受理費2700元，減半收取1350元，由姚英山負(fù)擔(dān)534元，王某某、黃偉東共同負(fù)擔(dān)816元。
本院二審期間，上訴人王某某提供工程結(jié)算單一份和復(fù)述證人李敏出庭證言。
旨在證明上訴人所承包的建筑工程，木工活發(fā)包給案外人李敏，并與李敏進行工程結(jié)算，而不是直接雇傭的姚英山，姚英山同李敏之間是承攬的關(guān)系。
對上訴人二審提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下:上訴人提交的工程結(jié)算單只體現(xiàn)木工活的人工費，不能證實王某某、姚英山、李敏之間存在的法律關(guān)系；證人李敏出庭證言沒有證實上訴人欲證明的問題。
故本院對上訴人提交的證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某提出與被上訴人姚英山之間的法律關(guān)系問題。
本案被上訴人姚英山為上訴人王某某提供制作梁柁和上梁柁兩項勞務(wù)，報酬分別商定結(jié)算。
被上訴人姚英山在上梁柁時，因梁柁碰到橫梁，導(dǎo)致被上訴人掉下摔傷。
以上事實有上訴人王某某當(dāng)庭陳述以及證人李敏的證人證言予以證實。
上梁柁王某某與姚英山雖未商定具體報酬，但上梁柁時間由王某某經(jīng)證人李敏通知姚英山，并負(fù)責(zé)現(xiàn)場指揮協(xié)調(diào)，吊車是房主黃偉東臨時找的王永強負(fù)責(zé)操作，被上訴人姚英山負(fù)責(zé)上梁釘檁條。
在上梁柁工作中，被上訴人姚英山接受上訴人王某某的指揮，處于被支配的從屬地位，應(yīng)認(rèn)定姚英山與王某某之間存在雇傭關(guān)系。
關(guān)于上訴人提出被上訴人王永強應(yīng)與上訴人承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任問題。
不真正連帶之債是指數(shù)個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)形態(tài)。
本案中，姚英山在上梁柁時，因駕駛吊車的王永強與拉繩的人操作梁柁上升時撞到橫梁，導(dǎo)致姚英山掉下摔傷，雇主王某某與王永強之間形成了不真正連帶責(zé)任關(guān)系。
被上訴人姚英山既可基于提供勞務(wù)者損害賠償起訴雇主王某某，也可以因受到侵害起訴王永強，但只可擇一而訴訟。
現(xiàn)姚英山已向雇主王某某主張權(quán)利，因此不能再以侵權(quán)向王永強主張權(quán)利，原審法院駁回被上訴人姚英山要求王永強承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人該項主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張吊車投保的保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
姚英山依提供勞務(wù)者受害為由，請求其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，并未依機動車交通事故責(zé)任，請求侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故人民法院不有追加吊車投保的保險公司作為被告，且依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”、第六十五條 ?第二款 ?:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，本案上訴人王某某既不是保險合同當(dāng)事人，也不是被保險人給造成損害的第三者，故其主張保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任與法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1821元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某提出與被上訴人姚英山之間的法律關(guān)系問題。
本案被上訴人姚英山為上訴人王某某提供制作梁柁和上梁柁兩項勞務(wù)，報酬分別商定結(jié)算。
被上訴人姚英山在上梁柁時，因梁柁碰到橫梁，導(dǎo)致被上訴人掉下摔傷。
以上事實有上訴人王某某當(dāng)庭陳述以及證人李敏的證人證言予以證實。
上梁柁王某某與姚英山雖未商定具體報酬，但上梁柁時間由王某某經(jīng)證人李敏通知姚英山，并負(fù)責(zé)現(xiàn)場指揮協(xié)調(diào)，吊車是房主黃偉東臨時找的王永強負(fù)責(zé)操作，被上訴人姚英山負(fù)責(zé)上梁釘檁條。
在上梁柁工作中，被上訴人姚英山接受上訴人王某某的指揮，處于被支配的從屬地位，應(yīng)認(rèn)定姚英山與王某某之間存在雇傭關(guān)系。
關(guān)于上訴人提出被上訴人王永強應(yīng)與上訴人承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任問題。
不真正連帶之債是指數(shù)個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)形態(tài)。
本案中，姚英山在上梁柁時，因駕駛吊車的王永強與拉繩的人操作梁柁上升時撞到橫梁，導(dǎo)致姚英山掉下摔傷，雇主王某某與王永強之間形成了不真正連帶責(zé)任關(guān)系。
被上訴人姚英山既可基于提供勞務(wù)者損害賠償起訴雇主王某某，也可以因受到侵害起訴王永強，但只可擇一而訴訟。
現(xiàn)姚英山已向雇主王某某主張權(quán)利，因此不能再以侵權(quán)向王永強主張權(quán)利，原審法院駁回被上訴人姚英山要求王永強承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人該項主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張吊車投保的保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
姚英山依提供勞務(wù)者受害為由，請求其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，并未依機動車交通事故責(zé)任，請求侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故人民法院不有追加吊車投保的保險公司作為被告，且依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”、第六十五條 ?第二款 ?:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，本案上訴人王某某既不是保險合同當(dāng)事人，也不是被保險人給造成損害的第三者，故其主張保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任與法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1821元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：錢大龍

書記員：劉鴻