王某某
王惜
吳豐富
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
肖川（河北尚言律師事務所）

原告王某某。
委托代理人王惜。
被告吳豐富。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司。
地址湖北省咸寧市銀泉大道567號勁風大廈第七層。
法定代表人沈怡良，職務總經(jīng)理。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務所律師。
原被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人、被告吳豐富、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的事項為第四、五、七、八、九、十、十一項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2015年12月31日11時20分許，被告吳豐富駕駛鄂L×××××號大眾牌轎車沿高碑店市幸福路由北向南行駛至與世紀大街交叉口處向西右轉彎時，與由東向西騎自行車行駛的原告王某某發(fā)生相撞，致使原告王某某受傷，兩車輕微損壞；
二、交警部門的責任認定結果:本事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊高公交認字【2016】第008號道路交通事故認定書認定，被告吳豐富負此事故的全部責任，原告王某某無責任；
三、受害人概況:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市迎賓路34號干休所住宅樓1單元402室；
四、醫(yī)療費:31535.61元；
五、××用具費:445元；
六、住院伙食補助費:25天×100元/天=2500元；
七、護理費:住院期間89元/天×2人×25天+出院后89元/天×1人×90天=12460元；
八、誤工費:2800元/月÷30天×（25天＋90天）=10733元；
九、營養(yǎng)費:50元/天×（25天＋90天）=5750元；
十、病歷復印費:22.4元；
十一、二次手術費:6000元；
十二、有關保險合同主體、類型及主要內(nèi)容:被告吳豐富駕駛的鄂L×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司投保有交強險、50萬元商業(yè)三者險含不計免賠，保險期間均自2015年3月26日起至2016年3月25日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
十三、其他必要情況:原告受傷后被送往高碑店市醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為:左股骨粗隆間骨折、糖尿病，醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)、注意休息、全休三個月、陪護一人、必要時二次手術取內(nèi)固定物、二次手術費用約6000元。
事故發(fā)生后，被告吳豐富為原告墊付住院押金3000元，包含在原告訴請當中，另為原告墊付門診費用195元，未包含在原告訴請當中；
十四、原告的訴訟請求:判令被告賠償原告各項損失共計69446.01元；訴訟費由被告承擔。
裁決結果
本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。
對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下:1、原告主張醫(yī)療費31535.61元，已提供相應票據(jù)、住院病案、費用清單證實，被告對原告購買麝香接骨膠囊309元的費用認為沒有醫(yī)院外購藥品的醫(yī)囑不認可，本院認為該筆費用屬于原告實際發(fā)生且與傷情有關，應予認可，被告認為醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)不予采納，本院對醫(yī)療費31535.61元予以確認。
2、原告主張××用具費445元，提供的銷售單上的購貨單位為高碑店公安醫(yī)院，不能證實與本案的關聯(lián)性，對××用具費445元不予確認。
3、原告主張護理費12460元，被告認可護理標準，但不認可住院期間2人護理及出院后的護理，原告主張住院期間2人護理沒有相應的醫(yī)囑建議，本院支持護理費計算為89元/天×（25天＋90天）=10235元。
4、原告按其實際收入主張住院期間及建議休息三個月期間的誤工費10733元，已提交單位營業(yè)執(zhí)照、勞務合同、收入及工資停發(fā)證明、事發(fā)前三個月工資表予以證實，本院對誤工費10733元予以確認。
5、原告主張營養(yǎng)費5750元，已提供相應的醫(yī)囑建議，本院予以確認。
6、原告主張病歷復印費22.4元，不屬于法定賠償項目，本院不予確認。
7、原告主張二次手術費6000元，可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，本院認定原告各項損失如下:醫(yī)療費31535.61元、住院伙食補助費2500元、護理費10235元、誤工費10733元、營養(yǎng)費5750元，共計60753.61元，不超過保險范圍，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司直接賠付原告。
被告吳豐富為原告墊付的住院押金3000元應從上述數(shù)額中予以扣除，為原告墊付的門診費用195元，原告未主張此費用，本案不予處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失共計57753.61元；
二、被告吳豐富不承擔賠償責任;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費768元（已減半收?。⒈ＨM420元，由被告吳豐富負擔500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔688元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。
對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下:1、原告主張醫(yī)療費31535.61元，已提供相應票據(jù)、住院病案、費用清單證實，被告對原告購買麝香接骨膠囊309元的費用認為沒有醫(yī)院外購藥品的醫(yī)囑不認可，本院認為該筆費用屬于原告實際發(fā)生且與傷情有關，應予認可，被告認為醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)不予采納，本院對醫(yī)療費31535.61元予以確認。
2、原告主張××用具費445元，提供的銷售單上的購貨單位為高碑店公安醫(yī)院，不能證實與本案的關聯(lián)性，對××用具費445元不予確認。
3、原告主張護理費12460元，被告認可護理標準，但不認可住院期間2人護理及出院后的護理，原告主張住院期間2人護理沒有相應的醫(yī)囑建議，本院支持護理費計算為89元/天×（25天＋90天）=10235元。
4、原告按其實際收入主張住院期間及建議休息三個月期間的誤工費10733元，已提交單位營業(yè)執(zhí)照、勞務合同、收入及工資停發(fā)證明、事發(fā)前三個月工資表予以證實，本院對誤工費10733元予以確認。
5、原告主張營養(yǎng)費5750元，已提供相應的醫(yī)囑建議，本院予以確認。
6、原告主張病歷復印費22.4元，不屬于法定賠償項目，本院不予確認。
7、原告主張二次手術費6000元，可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，本院認定原告各項損失如下:醫(yī)療費31535.61元、住院伙食補助費2500元、護理費10235元、誤工費10733元、營養(yǎng)費5750元，共計60753.61元，不超過保險范圍，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司直接賠付原告。
被告吳豐富為原告墊付的住院押金3000元應從上述數(shù)額中予以扣除，為原告墊付的門診費用195元，原告未主張此費用，本案不予處理。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失共計57753.61元；
二、被告吳豐富不承擔賠償責任;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費768元（已減半收?。?、保全費420元，由被告吳豐富負擔500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔688元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：宮潔

書記員：李穎