王某某
武漢冶金渣環(huán)保工程有限責任公司
邱妮（湖北靜海律師事務(wù)所）
周鸞（湖北靜海律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，戶籍地武漢市青山區(qū)，現(xiàn)住青山區(qū)。
被告:武漢冶金渣環(huán)保工程有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村龍角湖特一號。
法定代表人:涂曉芊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱妮，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人:周鸞，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告王某某與被告武漢冶金渣環(huán)保工程有限責任公司（以下簡稱冶金渣環(huán)保公司）勞動爭議一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序,于2017年1月18日公開開庭進行了審理，原告王某某，被告冶金渣環(huán)保公司的委托訴訟代理人邱妮、周鸞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某經(jīng)變更后向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付原告克扣的應得收入差額26,694.32元（計算至2016年12月）；2、判令被告額外加付原告2015年應得收入損失25%的賠償6,673.58元；3、判令被告向原告支付失業(yè)保險待遇的損失18,445元；4、判令被告向原告支付同工不同酬的工資差額20,000元；5、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2010年9月，原告與武漢華益勞務(wù)服務(wù)有限公司建立勞動關(guān)系，雙方簽訂有為期三年的勞務(wù)派遣合同，原告被派遣至被告處從事反鏟挖掘機司機一職。
合同臨近到期，雙方又續(xù)簽了一年，同時，原告崗位改為廚師崗，工資也降了大半，月收入不到一千元，但其他同事則為兩千元。
2014年3月，原、被告直接簽訂了勞動合同，原告仍為廚師崗，工資擬定為崗薪每月1,860元加崗位津貼100元及獎金600元。
從2015年6月開始，原告工作照做，但每月工資開始減少，金額從100元到1,000元不等，被告對此的答復是效益不好。
2015年10月，被告打算調(diào)動原告為鋼渣工，原告對此不能接受，被告遂認定原告不服領(lǐng)導安排，2015年10月至11月期間，被告讓原告待崗學習，雙方矛盾擴大，直至11月20日原告離廠。
原告離廠后，被告不聞不問，也不開證明，社保未停，工資還在象征性的發(fā)，原告為維護自身合法權(quán)益進行仲裁，但仲裁委裁決不公，原告故而起訴。
被告冶金渣環(huán)保公司辯稱，2014年4月，原告到被告處工作，雙方簽訂了勞動合同，合同約定勞動報酬執(zhí)行公司崗薪文件。
由于原告不服從公司安排，從2015年5月起待崗學習，此后原告還經(jīng)常遲到，2015年11月4日，原告主動提出離職，被告同意并于11月24日下發(fā)了解除決定。
原告在被告處工作期間，被告并未克扣其工資，原告的此項請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
原告系主動提出辭職，因此，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險待遇的條件，原告要求被告支付失業(yè)保險待遇損失于法無據(jù)，應予駁回。
原告要求被告支付同工不同酬的工資差額沒有事實和法律依據(jù)，用人單位可以根據(jù)勞動者工作能力、工作經(jīng)驗、工作量等因素確定勞動者的報酬，同工同酬不是簡單等于同一崗位同一薪酬，而是同一崗位同一薪酬計算標準。
最后，原告于2016年年底才主張權(quán)利，已經(jīng)超過仲裁時效，不應得到支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交了仲裁裁決書及送達回證、勞動關(guān)系變化示意圖、工資流水、社保繳納明細、公積金繳納流水、醫(yī)院體檢單、信用卡賬單、電話通話記錄、醫(yī)療費發(fā)票、車費發(fā)票、建設(shè)銀行流水、工商登記信息、解除勞動關(guān)系通知書、收條、平安銀行流水，被告對醫(yī)院體檢單、信用卡賬單、電話通話記錄、醫(yī)療費發(fā)票、車費發(fā)票有異議，其余真實性無異議，本院認為，原告提交的醫(yī)院體檢單、信用卡賬單、電話通話記錄、醫(yī)療費發(fā)票、車費發(fā)票均無本案無關(guān)，不予采信，其余予以采信。
被告提交了離職申請書、解除勞動合同申請表、勞動合同書、工資表、違反勞動紀律考核辦法、待崗處理報告、事務(wù)公開登記臺賬、會議記錄、考評記錄、工資支付管理辦法、崗薪工資實施辦法補充規(guī)定，原告對離職申請書、解除勞動合同申請表、勞動合同書無異議，對其余證據(jù)表示沒有見過，本院認為，被告提交的證據(jù)可以相互印證，均予以采信。
本院認為，關(guān)于原告要求被告補發(fā)工資一事，本院評判認為:1、原告主張被告克扣工資，即應當提交工資標準的證據(jù)以證明被告實際發(fā)放的工資少于雙方約定的工資標準，現(xiàn)原告僅提交了其工資發(fā)放的銀行流水，卻沒有提交工資標準的證據(jù)，因此，原告主張的每月1,860元加崗位津貼100元及獎金600元沒有證據(jù)證明；2、被告提交了雙方的勞動合同、工資表及相應工資支付文件，可以證明被告均是在按照勞動合同及工資支付文件發(fā)放原告工資；3、原告訴稱2015年6月以后工資有所減少，被告提交的工資表也反映出2015年6月以后原告收入降低，被告對此的解釋是原告因不服管理、謾罵同事、不守工作紀律且被安排待崗，績效工資有所降低，被告同時提交了會議記錄、考評記錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)雖為被告單方制作，卻可以從原告自己書寫的離職申請書中得到印證，可予采信，但是2015年6、7月，原告均因為事假被扣發(fā)了132元，被告不能提交考勤記錄等證據(jù)予以說明，此扣款缺乏依據(jù)，被告應當補足；4、原告離職后，被告還在補發(fā)工資，原告2015年6月以后的實際平均工資收入高于武漢市最低工資標準；5、原告于2015年11月離職后再未提供勞動，被告無須再支付工資。
綜上，被告應當補發(fā)原告工資264元。
關(guān)于原告要求被告加付25%賠償一事。
原告未提交證據(jù)證明勞動行政部門責令被告支付勞動報酬，故本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付失業(yè)保險待遇損失的問題。
被告已經(jīng)足額給原告繳納了各項社會保險，且原告系自己主動申請離職，故此項要求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付同工不同酬工資差額的問題。
原告2015年11個月的平均月收入實際達到了1,927元，原告提交的證人王東旭作證稱王東旭2015年的平均月收入在1,800元左右，原告與王東旭同屬被告職工，兩者收入十分相近，不能得出同工不同酬的結(jié)論，因此，此項請求本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?、第八十五條 ?，
《中華人民共和國社會保險法》第四十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢冶金渣環(huán)保工程有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)補發(fā)原告王某某工資264元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某某負擔，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于原告要求被告補發(fā)工資一事，本院評判認為:1、原告主張被告克扣工資，即應當提交工資標準的證據(jù)以證明被告實際發(fā)放的工資少于雙方約定的工資標準，現(xiàn)原告僅提交了其工資發(fā)放的銀行流水，卻沒有提交工資標準的證據(jù)，因此，原告主張的每月1,860元加崗位津貼100元及獎金600元沒有證據(jù)證明；2、被告提交了雙方的勞動合同、工資表及相應工資支付文件，可以證明被告均是在按照勞動合同及工資支付文件發(fā)放原告工資；3、原告訴稱2015年6月以后工資有所減少，被告提交的工資表也反映出2015年6月以后原告收入降低，被告對此的解釋是原告因不服管理、謾罵同事、不守工作紀律且被安排待崗，績效工資有所降低，被告同時提交了會議記錄、考評記錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)雖為被告單方制作，卻可以從原告自己書寫的離職申請書中得到印證，可予采信，但是2015年6、7月，原告均因為事假被扣發(fā)了132元，被告不能提交考勤記錄等證據(jù)予以說明，此扣款缺乏依據(jù)，被告應當補足；4、原告離職后，被告還在補發(fā)工資，原告2015年6月以后的實際平均工資收入高于武漢市最低工資標準；5、原告于2015年11月離職后再未提供勞動，被告無須再支付工資。
綜上，被告應當補發(fā)原告工資264元。
關(guān)于原告要求被告加付25%賠償一事。
原告未提交證據(jù)證明勞動行政部門責令被告支付勞動報酬，故本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付失業(yè)保險待遇損失的問題。
被告已經(jīng)足額給原告繳納了各項社會保險，且原告系自己主動申請離職，故此項要求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付同工不同酬工資差額的問題。
原告2015年11個月的平均月收入實際達到了1,927元，原告提交的證人王東旭作證稱王東旭2015年的平均月收入在1,800元左右，原告與王東旭同屬被告職工，兩者收入十分相近，不能得出同工不同酬的結(jié)論，因此，此項請求本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?、第八十五條 ?，

《中華人民共和國社會保險法》第四十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢冶金渣環(huán)保工程有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)補發(fā)原告王某某工資264元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某某負擔，予以免交。

審判長：錢志強

書記員：孫龍