上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：賈更全，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何欣，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號(hào)。
法定代表人：鄧池良，經(jīng)理。
委托代理人：戚磊，該公司法律顧問。

上訴人王某某因與被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某在原審中訴稱：被告系滄州恒大城首二期的承包單位，原告系滄州恒大城首二期工程的實(shí)際施工人。2012年10月份，原告與被告項(xiàng)目經(jīng)理李志江口頭約定，由原告施工班組承包滄州恒大城首二期10號(hào)及劇場工程。在原告施工將近半年的情況下，2013年7月2日，以原告王某某為代表的施工班組與被告簽訂協(xié)議，協(xié)議中約定：如果因材料不足（鋼筋、混凝土、機(jī)械設(shè)備），資金撥款不到位，停電等原因造成的損失，責(zé)任由中太集團(tuán)承擔(dān)，各隊(duì)要求賠償工人費(fèi)每人每天200元，2013年7月11日原告與被告的項(xiàng)目經(jīng)理李志江簽訂合同，合同中約定：由原告的施工班組承包滄州恒大城首二期10號(hào)樓及劇場工程。各樓號(hào)內(nèi)承包施工內(nèi)容及項(xiàng)目參照原合同或協(xié)議協(xié)商內(nèi)容和條件，并按月進(jìn)度撥人工費(fèi)及材料費(fèi)。后由于被告的塔吊不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致砼不能澆筑，造成原告施工班組無法正常施工，共停工52天，給原告造成了950562元的經(jīng)濟(jì)損失。被告的這種違約行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告予以賠償?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)依法判處，被告給付原告誤工損失及機(jī)械設(shè)備租賃損失950560元，被告賠償原告誤工損失及機(jī)械設(shè)備租賃損失的利息，自2013年12月1日起至被告實(shí)際給付之日止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審時(shí)原告變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為2815120元。原告王某某為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：一、2012年7月4號(hào)被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司公司出具的授權(quán)委托書，證實(shí)李志江在整個(gè)工程項(xiàng)目中全權(quán)負(fù)責(zé)，其職務(wù)是該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理。被告公司是滄州恒大城首二期的建筑承包單位，原告是該工程的實(shí)際施工人，原告承建的是10號(hào)樓及劇場工程，2012年10月份，原告與被告公司項(xiàng)目經(jīng)理李志江口頭約定，10號(hào)樓及劇場工程由原告施工，2013年7月11號(hào)，李志江給原告出具單方允諾，認(rèn)可原告對(duì)10號(hào)樓及劇場工程進(jìn)行施工。二、單方允諾書，證實(shí)恒大城首二期10號(hào)樓及劇場工程由原告實(shí)際施工。三、河北工程項(xiàng)目管理有限公司2013年12月31日出具的監(jiān)理工作聯(lián)系單，監(jiān)理單位工作聯(lián)系單抬頭是致中太公司，該聯(lián)系單能夠證實(shí)原告在施工過程中停工的原因是由被告公司造成。四、各施工班組與李志江簽訂的協(xié)議書，該份協(xié)議不僅有李志江簽字，而且加蓋了中太建設(shè)集團(tuán)滄州恒大城工程技術(shù)資料專用章，停工的天數(shù)由我們提交的監(jiān)理工作聯(lián)系單予以證實(shí)。五、各施工班組提交被告公司確認(rèn)的誤工損失及誤工報(bào)告，被告公司均加蓋了中太建設(shè)集團(tuán)滄州恒大城工程技術(shù)資料專用章予以確認(rèn)，六、原告還提交了水電班組、土建班組、架子班組、木工班組、鋼筋班組、主體班組，為原告出具的權(quán)利讓渡書，六個(gè)施工班組為原告出具的權(quán)利讓渡書，證實(shí)上述人員已將追索誤工費(fèi)損失的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓給王某某統(tǒng)一行使。七、提交2014運(yùn)民初字第1668號(hào)民事判決書，2014滄民終字第3350號(hào)民事判決書，證實(shí)原告在2013年6月30號(hào)至7月13號(hào)、8月17號(hào)至9月25號(hào)的誤工損失已得到法院支持。八、庭審時(shí)申請(qǐng)證人陳某、尤某，劉在強(qiáng)、葉孝光、周忠良、武淑華出庭證明2013年10月10日到2014年3月8日停工，全部工人一直每天在工地守著。以證明停工日期154天，按被告認(rèn)可的誤工損失報(bào)告計(jì)算應(yīng)為2815120元損失，由被告賠償原告。
原審被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在原審中辯稱：原告王某某不是工程的實(shí)際施工人，中太公司項(xiàng)目經(jīng)理不是李志江，中太公司的項(xiàng)目經(jīng)理是呂杰，李志江個(gè)人與王某某形成的合同協(xié)議不能約束中太公司，且對(duì)被告公司無效，原告作為原告主體不適格，權(quán)利讓渡是無效的，讓渡人的權(quán)利是虛無的，同時(shí)也沒有履行債務(wù)通知義務(wù)，原告拿著讓渡人虛無的主張作為證據(jù)，沒有任何法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)，原告主張的機(jī)械設(shè)備租賃損失沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此對(duì)于原告的訴求不應(yīng)該支持。為證明自己的抗辯主張，提交如下證據(jù)：一、2014年1月28日王某某、尤某、武淑華、陳某、劉在強(qiáng)、葉孝光、周忠良共七人出具的保證書，均寫明工人工資全部結(jié)清，保證工人不上訪鬧事，否則負(fù)法律責(zé)任。可見原告是虛構(gòu)事實(shí)，惡意訴訟，因?yàn)楣と松显L是快過春節(jié)了，要工資，由滄州市政府清欠辦督促支付工人工資，當(dāng)時(shí)正處于本案訴訟的停工階段，如工人在此期間仍堅(jiān)守崗位，當(dāng)時(shí)也應(yīng)一并解決，可見停工期間工人并未在崗，所謂誤工損失是假的。二、滄州恒大城建設(shè)施工合同，證明我們公司的項(xiàng)目經(jīng)理是呂杰，不是原告所說的李志江。三、控告書、逮捕書和立案決定書，證明李志江是華北公司的人，與中太集團(tuán)沒有關(guān)系。四、華北公司與王某某之間的工程款轉(zhuǎn)賬記錄，2013年10月16日轉(zhuǎn)賬10萬元和2013年11月7日轉(zhuǎn)賬30萬元是施工款。從而說明原告起訴誤工損失是虛假的。五、運(yùn)河法院張海雷法官現(xiàn)在正在審理的原告陳某案卷中有六份分包合同，是陳某分別與尤某等六人簽訂的分包合同，證明六位證人是與陳某形成的分包關(guān)系，與王某某根本沒有任何法律關(guān)系。六、證人黃某出庭證明2014年1月29日被告與滄州市聚鑫勞務(wù)派遣有限公司簽訂《滄州恒大城首二期B標(biāo)段（10#、13#樓及周邊車庫）勞務(wù)（擴(kuò)大）分包合同》，2014年2、3月份進(jìn)場施工，2013年春節(jié)前沒人干活。
原審查明：被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司系滄州恒大城首二期的承包單位，之后將該工程全部轉(zhuǎn)給中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司建設(shè)。滄州恒大城工程施工項(xiàng)目經(jīng)理為呂杰，但項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人為李志江。2013年7月2日，李志江、原告王某某作為甲方與工人包括尤某，劉在強(qiáng)、葉孝光、周忠良、武淑華訂立協(xié)議書約定對(duì)全部工程其中的10#樓進(jìn)行施工。協(xié)議中約定：如果因材料不足（鋼筋、混凝土、機(jī)械設(shè)備），資金撥款不到位，停電等原因造成的損失，責(zé)任由中太集團(tuán)承擔(dān)，各隊(duì)要求賠償工人費(fèi)，技工每人每天200元。2013年7月11日，李志江給原告王某某出具單方允諾，寫明開工時(shí)間以建筑單位及監(jiān)理單位開工令為準(zhǔn)，時(shí)間不能超過9月15日，如到期不能開工由中太集團(tuán)賠償王某某9月15日以后班組的實(shí)際損失。此后，原告王某某負(fù)責(zé)組織陳某、武淑華等六人分項(xiàng)班組工人共計(jì)82人進(jìn)行建筑施工。在施工期間，因被告公司未能及時(shí)發(fā)放工人工資，致使工人集體上訪。另外在施工期間內(nèi)，因塔吊不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致砼不能澆筑，材料供應(yīng)不足，自2013年10月10日至2014年3月28日造成停工。在此期間就被告拖延工人工資問題，在滄州市政府清欠辦督促下，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司通過滄州市清欠辦公室將全部工人工資結(jié)清并發(fā)放完畢，原告王某某及陳某、尤某，劉在強(qiáng)、葉孝光、周忠良、武淑華分別出具有書面結(jié)清工人工資的保證證明，寫明：此前的工資已全部結(jié)清，此后保證工人不上訪鬧事。2014年1月29日，被告與滄州市聚鑫勞務(wù)派遣有限公司簽訂《滄州恒大城首二期B標(biāo)段（10#、13#樓及周邊車庫）勞務(wù)（擴(kuò)大）分包合同》，2014年3月份進(jìn)場施工。原告王某某起訴稱在停工的154天，六個(gè)班組工人均全部在施工工地上崗，因此產(chǎn)生誤工費(fèi)，起訴要求判令被告給付原告誤工損失2815120元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為：原、被告之間系建筑合同施工法律關(guān)系，原告王某某及其組織的各施工班組與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在2014年1月28日即已結(jié)清所有工人工資，該人工工資系由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在滄州市人民政府清欠辦督促下發(fā)放，該事實(shí)原、被告當(dāng)庭均認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交2012年7月4日被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司給李志江出具的授權(quán)委托書，2013年7月11日李志江給原告王某某出具的單方允諾，被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。李志江系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其在2013年7月2日與原告王某某作為甲方與乙方包括括陳某、尤某，劉在強(qiáng)、葉孝光、周忠良和武淑華訂立的協(xié)議書，除協(xié)議雙方當(dāng)事人簽字外，甲方蓋章為被告公司項(xiàng)目部資料專用章，本院對(duì)其真實(shí)性亦予以認(rèn)定。原告王某某依據(jù)上述約定，認(rèn)為因被告方材料不足，資金撥款不到位，停電等原因，致使自2013年10月10日起至2014年4月28日止，扣除春節(jié)期間假期15天，連續(xù)停工154天，而且所有工人都在崗，故訴求被告給付其六個(gè)班組停工期間誤工損失2815120元。對(duì)上述誤工損失被告辯稱不予認(rèn)可，認(rèn)為是虛假訴訟。本院認(rèn)為，2013年7月2日雙方訂立的協(xié)議書寫明因材料不足，資金撥款不到位、停電等原因造成的誤工，責(zé)任由被告公司承擔(dān)，技工每人每天200元。但在2013年7月11日李志江給王某某出具的單方允諾明確寫明：開工時(shí)間以建筑單位及監(jiān)理單位開工令為準(zhǔn)，時(shí)間不能超過9月15日，如到期不能開工由中太集團(tuán)賠償王某某9月15日以后班組的實(shí)際損失。原告王某某就實(shí)際損失提交的證據(jù)是各班組隊(duì)長包括陳某、尤某，劉在強(qiáng)、葉孝光、周忠良和武淑華六人出庭作證，稱在停工期間班組所有工人均在崗。本院認(rèn)為，實(shí)際誤工損失僅有六名證人出庭作證，與證人本人也有利害關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能足以認(rèn)定所有工人全部在崗的事實(shí)。而且連續(xù)停工154天，所有班組工人共計(jì)82人，期間無論天氣惡劣與否均在崗，顯然與實(shí)際事實(shí)不符。另外，在2014年1月28日被告已就原告王某某及六個(gè)班組的所有工人工資均已結(jié)清，原告王某某及各班組隊(duì)長均出具保證書，稱各班工人工資已全部結(jié)清，保證工人不上訪鬧事，對(duì)此原告稱已發(fā)工資為實(shí)際上工的工資，而主張的是停工期間的誤工損失，對(duì)此，本院認(rèn)為，2014年1月28日實(shí)發(fā)工人工資日期包括在原告主張的2013年10月10日至2014年1月28日的停工期間之內(nèi)，如工人在此停工期間仍在崗，仍可以要求工資，而且又是在滄州市人民政府清欠辦的監(jiān)督督促下，原告所訴停工期間工人在崗的誤工損失就是工人工資，原告將工人工資與誤工損失加以區(qū)別顯然與事實(shí)不符，也與2014年1月28日原告王某某及各班隊(duì)長作出的的工資結(jié)清保證書相矛盾，故本院對(duì)原告此訴求不予支持。同理，原告僅依據(jù)誤工損失報(bào)告訴求的機(jī)械設(shè)備租賃損失，證據(jù)亦不能足以認(rèn)定，法院不予支持，原告可待證據(jù)充分時(shí)，另行起訴。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第九十條、第九十一條、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)29320元，由原告負(fù)擔(dān)。
王某某不服上述判決，其上訴主要理由為：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。（一）上訴人與被上訴人之間具有合法有效的誤工協(xié)議約定。上訴人與被上訴人簽訂了單方允諾協(xié)議，被上訴人同意由上訴人對(duì)恒大城首二期10號(hào)及劇場工程進(jìn)行施工。在施工過程中，上訴人與被上訴人簽訂了協(xié)議書，協(xié)議中約定：如果因材料不足或資金撥款不到位、停電等原因造成的損失，責(zé)任由中太集團(tuán)承擔(dān)，各隊(duì)要求賠償工人費(fèi)每人每天200元。后由于被上訴人材料長期短缺及工人工資發(fā)放不到位等原因，造成了上訴人及下屬各施工班組長期誤工。現(xiàn)上訴人已經(jīng)將產(chǎn)生的誤工費(fèi)實(shí)際支持，各施工班組將索要誤工費(fèi)的相關(guān)權(quán)利讓渡給上訴人統(tǒng)一行使，被上訴人應(yīng)按合同約定支付給上訴人的誤工損失。（二）一審法院混淆了工人工資與誤工費(fèi)的性質(zhì)。2014年1月28日上訴人的施工班組與被上訴人在滄州市人民政府清欠辦結(jié)清了工人工資，但工人工資與此次上訴人主張的誤工費(fèi)屬不同性質(zhì)。工人工資是上訴人及下屬各班組成員每實(shí)際施工一天應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，其與出工日、工程進(jìn)度掛鉤。如誤工一日，則不產(chǎn)生工人工資。而誤工費(fèi)是由合同明確約定的，是基于合同一方出現(xiàn)約定的延誤工期的情形，則賠償給對(duì)方造成的相應(yīng)損失。因此，工人工資與誤工費(fèi)屬不同性質(zhì)損失，不應(yīng)混淆。（三）一審法院未采納部分證據(jù)及證人證言實(shí)屬錯(cuò)誤。一審?fù)徶校显V人為證實(shí)其訴求，提交了監(jiān)理聯(lián)系單、協(xié)議書、誤工損失及誤工報(bào)告、權(quán)利讓渡書及生效的民事判決，上述證據(jù)能夠證實(shí)上訴人的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，且六位施工班組組長出庭證實(shí)了誤工事實(shí)的存在，一審法院未采納上述證據(jù)及證人證言實(shí)屬錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且上訴人對(duì)產(chǎn)生誤工損失、租賃損失已經(jīng)按進(jìn)度上報(bào)給被上訴人，并經(jīng)被上訴人加蓋印章予以確認(rèn)。因此上訴人的誤工損失真實(shí)存在，且系合同明確約定，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容嚴(yán)格履行。依據(jù)《合同法》第六十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因此被上訴人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)給付上訴人誤工損失的義務(wù)。
被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司主要答辯意見為：首先，對(duì)方說的建議完全是一面之詞，剛才法官問到對(duì)方是否通知過我方存在損失，事實(shí)上，上訴人沒有通知過。另外，對(duì)方之所以一審先起訴90萬元，后又變更是因?yàn)槠鋵?duì)要求損失拿不準(zhǔn)，第一個(gè)案件已經(jīng)從我方拿走了近100萬元，已經(jīng)執(zhí)行完畢，并已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?。我問過幾個(gè)讓渡人，他們已經(jīng)分了該款。另外，對(duì)方所說的協(xié)議書和單方允諾只是說了對(duì)其有利的一方面，不利的沒有提到，我方說一下對(duì)其不利的內(nèi)容：首先，這份2013.7.2協(xié)議書甲方處標(biāo)明的有王某某，根本不是上訴人說的和我方是對(duì)立方，這應(yīng)該是一方即甲方；假如說所謂的乙方各施工隊(duì)（本案的讓渡人）將權(quán)利轉(zhuǎn)移給王某某，這從合同關(guān)系上將權(quán)利義務(wù)已經(jīng)全部消滅。協(xié)議中標(biāo)明的是材料不足，但是上訴人提交的誤工報(bào)告寫的塔吊不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)導(dǎo)致不能澆筑，造成各施工對(duì)不能正常施工，和材料沒有關(guān)系，塔吊不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)該是租賃設(shè)備的問題，應(yīng)是租賃費(fèi)一方面的問題，不能算到我公司的頭上，上訴人應(yīng)找租賃公司處理問題；協(xié)議中甲方不是被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章，只有一枚技術(shù)資料專用章，在2013運(yùn)民初字第1766號(hào)民事案件立案后加蓋的技術(shù)資料專用章這不符合常理，本案王某某使用項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章六次以上，時(shí)間分別是2013.7.2的協(xié)議書，2013.7.26的誤工報(bào)告，2013.10.18協(xié)議書，2013.11.30誤工報(bào)告，2013.12.31的各施工隊(duì)誤工損失表，2014.3.27各施工隊(duì)誤工損失表，在2013-1766號(hào)案件后，雙方都已經(jīng)收到法院的傳票后，王某某還能蓋技術(shù)專用章四次，根本不可能發(fā)生的事情還能蓋出拖欠損失的公章，通過多次蓋章法院應(yīng)要求王某某將誰加蓋公章的人員及電話提供出來。關(guān)于單方允諾，該允諾是2013.7.11，是在2013.7.2協(xié)議書之后出現(xiàn)的材料，假如按上訴人的說法單方允諾是一個(gè)合同，那么，它就是上述協(xié)議書的更改或者修訂，上訴人不能同時(shí)主張兩個(gè)條款，單方允諾中明確說明了開工時(shí)間以開工令為準(zhǔn)，至今上訴人不能提供開工令，上訴人沒有嚴(yán)格遵守合同。單方允諾中還說到以2013.9.15實(shí)際損失為準(zhǔn)進(jìn)行賠償，上訴人至今沒有給過工人一分損失，應(yīng)該是沒有損失。單方允諾是一個(gè)載明有十號(hào)樓單價(jià)的文件，假如按照上訴人所說是一個(gè)合同，該合同就是承包合同，用單價(jià)乘以面積就是總承包費(fèi)，上訴人所說的工人也是其帶來的工人，上訴人應(yīng)當(dāng)為工人發(fā)工資，但是上訴人根本一分錢都沒有給過工人，2014.1.28滄州清欠辦找到龍威公司、中泰公司共同將工人工資結(jié)清，工人回家過年。單方允諾除了上訴人簽字只有一個(gè)李志江的人簽字，李志江不是我公司的人員，而且一審時(shí)我方還提到一份滄州恒大城首二期B標(biāo)段10號(hào)樓13號(hào)樓勞務(wù)分包合同，該合同中甲方是王某某，甲方代表是李志江，說明李志江是王某某在現(xiàn)場的代表，所以，李志江的身份不能僅憑在單方允諾中的簽字理解說成是我公司的人員。上訴人提到的監(jiān)理工作明細(xì)單原件在上訴人手中，一審筆錄第四頁已經(jīng)記載，我公司沒有該監(jiān)理工作聯(lián)系單，對(duì)上訴人所指的窩工原因不知情，對(duì)該聯(lián)系單在上訴人處的情況不正常，對(duì)該聯(lián)系單的三性存在合理的不認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為上訴人王某某關(guān)于自2013年10月10日至2014年3月8日期間154天的誤工損失及機(jī)械設(shè)備租賃損失應(yīng)否由被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司予以賠償問題。首先，上訴人王某某在本案所提供的“各施工隊(duì)誤工損失”表落款時(shí)間分別為2013年11月30日、12月31日及2014年3月27日，均在上訴人王某某起訴被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等要求給付相關(guān)期間工人的誤工損失和機(jī)械設(shè)備租賃損失的另案（原審案號(hào)（2013）運(yùn)民初字第1766號(hào)）審理過程中，即雙方已就類似損失發(fā)生爭議并形成訴訟，訴訟中被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司方對(duì)被上訴人主張的類似損失再加蓋“技術(shù)資料專用章”予以確認(rèn)與常理不符。其次，上訴人王某某在本案申請(qǐng)各班組組長出庭作證證實(shí)，連續(xù)停工154天期間所有班組工人82人無論天氣惡劣與否均在崗的情況與建筑市場客觀事實(shí)明顯不符。再次，2014年1月28日，在滄州市人民政府清欠辦的督促下，被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司就上訴人王某某及其組織的各施工班組所有工人的工資均已結(jié)清，上訴人王某某及各班組隊(duì)長均出具保證書，稱各班組工人工資已全部結(jié)清，保證工人不上訪鬧事。上述實(shí)發(fā)工人工資日期在本案上訴人王某某所主張的停工損失期間內(nèi)，且上訴人王某某在本案所提供的“各施工隊(duì)誤工損失”表中就是以人數(shù)、日資（200元）及天數(shù)相乘計(jì)算誤工損失?？梢源_定上訴人王某某在本案所主張的誤工損失即為工人工資。最后，上訴人王某某上訴主張其已將產(chǎn)生的誤工費(fèi)用實(shí)際支出，但對(duì)此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。綜上，上訴人王某某在本案的訴求理據(jù)不足，原判決予以駁回，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院亦不持異議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29320元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏