上訴人（一審被告）：吳某。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
一審被告：曹鮮花。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人王某某、一審被告曹鮮花民間借貸糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)，故不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，2015年5月27日的借條系吳某親筆書(shū)寫(xiě)，吳某作為完全民事行為能力人，且經(jīng)常與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，吳某應(yīng)該知道出具借條之后應(yīng)承擔(dān)的法律后果，故在吳某未向法院提供證據(jù)證明該借條系在被脅迫或重大誤解情形下出具時(shí)，該借條是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)依法有效。經(jīng)過(guò)對(duì)賬，截止吳某出具借條時(shí)，湖北鑫俊置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的“鑫駿·一品華府”消防工程項(xiàng)目差欠武漢惠朋智能科技有限公司黃石分公司工程款190余萬(wàn)元，而湖北鑫俊置業(yè)有限公司的法定代表人是曹鮮花，不是吳某，故即便因湖北鑫俊置業(yè)有限公司因差欠工程款出具借條，也應(yīng)是公司法定代表人曹鮮花出具或者借條上加蓋有湖北鑫俊置業(yè)有限公司的公章，同時(shí)，借條上注明的借款金額與實(shí)際差欠工程款的數(shù)額并不一致，故吳某提出本案是因差欠工程款而出具借條的上訴理由不能成立，本院不予支持。王某某向法院提供的借條上注明“借到王某某現(xiàn)金100萬(wàn)元整”，該陳述已經(jīng)明確款項(xiàng)出借方式是現(xiàn)金支付，且吳某已經(jīng)收到現(xiàn)金，王某某已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)，同時(shí)，結(jié)合陽(yáng)新縣當(dāng)?shù)孛耖g借貸的交易習(xí)慣、借貸雙方王某某和吳某之間的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系、王某某的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)事人王某某妻子俞碧娟陳述的款項(xiàng)來(lái)源、分期交付方式等事實(shí)，在吳某未向法院提供證據(jù)證明該筆借款并沒(méi)有實(shí)際支付情形下，一審法院認(rèn)定借條已經(jīng)生效，該筆借款已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了現(xiàn)金支付并無(wú)不妥，故吳某提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　樂(lè)　莉 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠