王某
王海軍（代理權(quán)限代為出庭（湖北美佳律師事務(wù)所）
參加訴訟（湖北美佳律師事務(wù)所）
代為調(diào)解（湖北美佳律師事務(wù)所）
代為簽收法律文書）（湖北美佳律師事務(wù)所）
王璽（代理權(quán)限代為出庭
參加訴訟
代為調(diào)解
代為簽收法律文書）
唐某某
王組力（代理權(quán)限代為出庭（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
參加調(diào)解（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
簽收文書）（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人:王海軍（代理權(quán)限:代為出庭、參加訴訟、代為調(diào)解、代為簽收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王璽（代理權(quán)限:代為出庭、參加訴訟、代為調(diào)解、代為簽收法律文書），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人王某之女。
上訴人（原審被告）:唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王組力（代理權(quán)限:代為出庭、參加調(diào)解、簽收文書），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某因與上訴人唐某某健康權(quán)糾紛一案，均不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員郭建強擔任審判長，與代理審判員王耀、葉鋒組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭進行了審理。上訴人王某的委托代理人王海軍、王璽，上訴人唐某某及其委托代理人王組力，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。一審宣判后，雖然雙方均提出了上訴，但雙方當事人對于糾紛的背景、損害的后果等基本事實，均無爭議，故本院根據(jù)一審法院查明的基本事實，并結(jié)合雙方當事人的上訴請求與理由，作如下評判:
（一）上訴人唐某某對交通事故的協(xié)調(diào)行為，上訴人王某對現(xiàn)場爭議的勸解行為，均應予以褒揚
本案中，上訴人唐某某在一起交通事故發(fā)生后積極進行協(xié)調(diào)，上訴人王某對事故現(xiàn)場發(fā)生的爭議積極進行勸解，在道德層面均屬“樂善好義”，符合中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)。在法律層面，上訴人唐某某、上訴人王某的上述行為均符合《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?的規(guī)定，構(gòu)成無因管理。上訴人唐某某協(xié)調(diào)行為真實存在，上訴人王某勸解行為亦真實存在，均屬應予褒揚的行為，并均可以作為確定本案民事責任的因素予以考慮。
（二）上訴人唐某某對上訴人王某因傷形成的損失，應承擔與其過錯相適應的責任
本案中，結(jié)合公安機關(guān)對唐某某、王某、裴作金、劉某等人的詢問筆錄，并結(jié)合公安機關(guān)、檢察機關(guān)對唐某某行為的定性，可知，本案糾紛發(fā)生前，上訴人唐某某、王某互不相識，沒有相互傷害對方的前提；本案糾紛發(fā)生時，二上訴人雖然發(fā)生了“肢體接觸”，但并非為了相互傷害而進行肢體“沖突”；從唐某某欲“沖過去打裴作金”，到王某倒地受傷，發(fā)生在瞬息之間，不能認定是唐某某“故意”將王某“推倒在地”，而應認定是“唐某某將王某帶倒在地”。因此，唐某某并非故意致傷王某，原審判決認定唐某某“用手將王某推倒”，與相關(guān)證據(jù)證明的情節(jié)不符，也與檢察機關(guān)《不捕案件說明書》的認定不符，應予糾正。上訴人唐某某上訴所稱的“我在救人的過程中，王某及其侄兒王學剛趕到現(xiàn)場后，不分是非地抓住我的衣領(lǐng)，對我前后夾擊”之陳述，既與其原在公安機關(guān)的陳述相矛盾，也與王某原在公安機關(guān)的陳述、證人裴作金原在公安機關(guān)的證言相矛盾，因此，該上訴意見不能成立，本院不予采信。
“唐某某將王某帶倒在地”，是導致王某受傷的客觀原因，屬直接原因力，故唐某某具有疏忽之錯，其行為構(gòu)成民法上的過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！币虼?，上訴人唐某某行為時的主觀心態(tài)，以及其在上訴理由中關(guān)于“王某將我的衣領(lǐng)抓住在先”、“上訴人救人，反遭指責，并被判賠償，不合情理”等對事情經(jīng)過的辯解，均不構(gòu)成本案中民事賠償責任的“免責”理由。一審法院判決關(guān)于“唐某某應當承擔王某傷后經(jīng)濟損失的責任”之認定，符合法律規(guī)定，應當予以維持。
關(guān)于上訴人唐某某應負的責任大小問題。本院認為，雖然二上訴人起初均是“樂善好義”之舉、行為目的均存善意，但當給對方造成了不應有的傷害之時，仍應根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》之規(guī)定，承擔與其過錯相當?shù)拿袷仑熑巍Ｊ紫龋粚彿ㄔ涸谂袥Q由唐某某賠償王某經(jīng)濟損失的70%時，既充分考慮到了上訴人唐某某行為的過錯程度，又適當考慮到了受害結(jié)果的原因力，包括唐某某致害行為的原因力、王某身體條件的原因力、案外人影響的原因力，具有一定的合理性，無明顯不當。其次，一審法院判決確定的責任大小，屬于人民法院“自由裁量權(quán)”的范疇，在當事人沒有新的事實、新的證據(jù)的情況下，二審法院亦無充足的理由予以調(diào)整變更。綜上，原判確定的責任大小可以成立，本院予以維持。上訴人王某要求上訴人唐某某“承擔全部賠償責任”、上訴人唐某某要求“駁回王某的訴訟請求”的上訴請求，均不能成立，本院均不予支持。
（三）上訴人王某因傷造成的損失，應當依法合理支持
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?之規(guī)定，上訴人王某被唐某某帶倒致傷，有權(quán)就其遭受的損失要求侵權(quán)責任人依法予以賠償。二審期間，對于一審判決確定的賠償范圍、賠償標準、計算方式等方面，二上訴人均未提出上訴的部分，本院不予審查，現(xiàn)就上訴爭議事項予以評析:
首先、關(guān)于“王某醫(yī)療費中已被醫(yī)療保險報銷的部分是否應當由唐某某賠償”之上訴爭議。本院認為，醫(yī)療費屬于民事責任中的可補償性損失范疇，應當適用“補償性”原則，原判認為“現(xiàn)有人身損害賠償糾紛對于醫(yī)?；鹬Ц兜扰c賠償義務(wù)人賠償責任范圍的關(guān)系處理上采用受害人兼得原則”，于法無據(jù)，對此，本院不予支持。由于上訴人王某在醫(yī)療過程中的實際支出為“個人負擔10535.19元”，因此，上訴人王某的實際醫(yī)療費損失只能認定為10535.19元，醫(yī)療保險已經(jīng)報銷的金額31748.71元不屬于王某的損失，而是醫(yī)療保險基金的損失。綜上，上訴人王某已經(jīng)報銷的金額31748.71元應予扣除。
其次，關(guān)于“王某請求的精神損害撫慰金應否支持”之上訴爭議。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，上訴人王某身為60多歲的老人，在勸解他人糾紛中受傷骨折，住院40余天，并構(gòu)成十級傷殘，可以認定為已被造成了“嚴重精神損害”，故可以請求精神損害賠償。并且，在受傷的起因上，上訴人王某并無嚴重過錯，因此，一審判決支持并酌定的精神損害撫慰金2000元，合法適當，應予維持。但是，一審判決將確定的“精神損害撫慰金2000元”納入總的損失數(shù)額之中一并計算，造成了按比例分擔，存在不當之處，本院予以糾正，應單獨計算賠償。
綜上，經(jīng)本院核算，上訴人王某的損失為:醫(yī)療費10535.19元；殘疾賠償金41230.8元；鑒定費1400元；打印費100元；護理費7904.68元；交通費200元；住院伙食補助費2200元。以上合計61370.67元。
綜上所述，原判認定的基本事實清楚，但適用法律存在一定的不當，實體處理欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01134號民事判決；
二、上訴王某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、打印費、交通費、住院伙食補助費等損失，合計61370.67元，由上訴人唐某某賠償70%，即款42959.47元。
三、上訴人唐某某賠償上訴人王某某的精神損害撫慰金2000元；
四、駁回上訴人王某某的其他訴訟請求。
上述第二、三項判決，均應于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。逾期，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費750元，由王某某負擔225元，由唐某某負擔525元；二審案件受理費782元，由上訴人王某某負擔300元，由上訴人唐某某負擔482元。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。一審宣判后，雖然雙方均提出了上訴，但雙方當事人對于糾紛的背景、損害的后果等基本事實，均無爭議，故本院根據(jù)一審法院查明的基本事實，并結(jié)合雙方當事人的上訴請求與理由，作如下評判:
（一）上訴人唐某某對交通事故的協(xié)調(diào)行為，上訴人王某對現(xiàn)場爭議的勸解行為，均應予以褒揚
本案中，上訴人唐某某在一起交通事故發(fā)生后積極進行協(xié)調(diào)，上訴人王某對事故現(xiàn)場發(fā)生的爭議積極進行勸解，在道德層面均屬“樂善好義”，符合中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)。在法律層面，上訴人唐某某、上訴人王某的上述行為均符合《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?的規(guī)定，構(gòu)成無因管理。上訴人唐某某協(xié)調(diào)行為真實存在，上訴人王某勸解行為亦真實存在，均屬應予褒揚的行為，并均可以作為確定本案民事責任的因素予以考慮。
（二）上訴人唐某某對上訴人王某因傷形成的損失，應承擔與其過錯相適應的責任
本案中，結(jié)合公安機關(guān)對唐某某、王某、裴作金、劉某等人的詢問筆錄，并結(jié)合公安機關(guān)、檢察機關(guān)對唐某某行為的定性，可知，本案糾紛發(fā)生前，上訴人唐某某、王某互不相識，沒有相互傷害對方的前提；本案糾紛發(fā)生時，二上訴人雖然發(fā)生了“肢體接觸”，但并非為了相互傷害而進行肢體“沖突”；從唐某某欲“沖過去打裴作金”，到王某倒地受傷，發(fā)生在瞬息之間，不能認定是唐某某“故意”將王某“推倒在地”，而應認定是“唐某某將王某帶倒在地”。因此，唐某某并非故意致傷王某，原審判決認定唐某某“用手將王某推倒”，與相關(guān)證據(jù)證明的情節(jié)不符，也與檢察機關(guān)《不捕案件說明書》的認定不符，應予糾正。上訴人唐某某上訴所稱的“我在救人的過程中，王某及其侄兒王學剛趕到現(xiàn)場后，不分是非地抓住我的衣領(lǐng)，對我前后夾擊”之陳述，既與其原在公安機關(guān)的陳述相矛盾，也與王某原在公安機關(guān)的陳述、證人裴作金原在公安機關(guān)的證言相矛盾，因此，該上訴意見不能成立，本院不予采信。
“唐某某將王某帶倒在地”，是導致王某受傷的客觀原因，屬直接原因力，故唐某某具有疏忽之錯，其行為構(gòu)成民法上的過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！币虼?，上訴人唐某某行為時的主觀心態(tài)，以及其在上訴理由中關(guān)于“王某將我的衣領(lǐng)抓住在先”、“上訴人救人，反遭指責，并被判賠償，不合情理”等對事情經(jīng)過的辯解，均不構(gòu)成本案中民事賠償責任的“免責”理由。一審法院判決關(guān)于“唐某某應當承擔王某傷后經(jīng)濟損失的責任”之認定，符合法律規(guī)定，應當予以維持。
關(guān)于上訴人唐某某應負的責任大小問題。本院認為，雖然二上訴人起初均是“樂善好義”之舉、行為目的均存善意，但當給對方造成了不應有的傷害之時，仍應根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》之規(guī)定，承擔與其過錯相當?shù)拿袷仑熑巍Ｊ紫?，一審法院在判決由唐某某賠償王某經(jīng)濟損失的70%時，既充分考慮到了上訴人唐某某行為的過錯程度，又適當考慮到了受害結(jié)果的原因力，包括唐某某致害行為的原因力、王某身體條件的原因力、案外人影響的原因力，具有一定的合理性，無明顯不當。其次，一審法院判決確定的責任大小，屬于人民法院“自由裁量權(quán)”的范疇，在當事人沒有新的事實、新的證據(jù)的情況下，二審法院亦無充足的理由予以調(diào)整變更。綜上，原判確定的責任大小可以成立，本院予以維持。上訴人王某要求上訴人唐某某“承擔全部賠償責任”、上訴人唐某某要求“駁回王某的訴訟請求”的上訴請求，均不能成立，本院均不予支持。
（三）上訴人王某因傷造成的損失，應當依法合理支持
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?之規(guī)定，上訴人王某被唐某某帶倒致傷，有權(quán)就其遭受的損失要求侵權(quán)責任人依法予以賠償。二審期間，對于一審判決確定的賠償范圍、賠償標準、計算方式等方面，二上訴人均未提出上訴的部分，本院不予審查，現(xiàn)就上訴爭議事項予以評析:
首先、關(guān)于“王某醫(yī)療費中已被醫(yī)療保險報銷的部分是否應當由唐某某賠償”之上訴爭議。本院認為，醫(yī)療費屬于民事責任中的可補償性損失范疇，應當適用“補償性”原則，原判認為“現(xiàn)有人身損害賠償糾紛對于醫(yī)保基金支付等與賠償義務(wù)人賠償責任范圍的關(guān)系處理上采用受害人兼得原則”，于法無據(jù)，對此，本院不予支持。由于上訴人王某在醫(yī)療過程中的實際支出為“個人負擔10535.19元”，因此，上訴人王某的實際醫(yī)療費損失只能認定為10535.19元，醫(yī)療保險已經(jīng)報銷的金額31748.71元不屬于王某的損失，而是醫(yī)療保險基金的損失。綜上，上訴人王某已經(jīng)報銷的金額31748.71元應予扣除。
其次，關(guān)于“王某請求的精神損害撫慰金應否支持”之上訴爭議。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，上訴人王某身為60多歲的老人，在勸解他人糾紛中受傷骨折，住院40余天，并構(gòu)成十級傷殘，可以認定為已被造成了“嚴重精神損害”，故可以請求精神損害賠償。并且，在受傷的起因上，上訴人王某并無嚴重過錯，因此，一審判決支持并酌定的精神損害撫慰金2000元，合法適當，應予維持。但是，一審判決將確定的“精神損害撫慰金2000元”納入總的損失數(shù)額之中一并計算，造成了按比例分擔，存在不當之處，本院予以糾正，應單獨計算賠償。
綜上，經(jīng)本院核算，上訴人王某的損失為:醫(yī)療費10535.19元；殘疾賠償金41230.8元；鑒定費1400元；打印費100元；護理費7904.68元；交通費200元；住院伙食補助費2200元。以上合計61370.67元。
綜上所述，原判認定的基本事實清楚，但適用法律存在一定的不當，實體處理欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01134號民事判決；
二、上訴王某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、打印費、交通費、住院伙食補助費等損失，合計61370.67元，由上訴人唐某某賠償70%，即款42959.47元。
三、上訴人唐某某賠償上訴人王某某的精神損害撫慰金2000元；
四、駁回上訴人王某某的其他訴訟請求。
上述第二、三項判決，均應于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。逾期，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費750元，由王某某負擔225元，由唐某某負擔525元；二審案件受理費782元，由上訴人王某某負擔300元，由上訴人唐某某負擔482元。

審判長：郭建強
審判員：王耀
審判員：葉鋒

書記員：朱玉玲