王某某
蒙秀芝（黑龍江靈泉律師事務所）
李方超（北京岳成律師事務所大慶分所）
胡欽蓋
大慶市陽某物業(yè)有限公司
張海燕

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務所律師。
法定代表人寧希春，董事長。
委托代理人李方超，北京市岳成律師事務所大慶分所律師。
委托代理人胡欽蓋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告大慶市陽某物業(yè)有限公司。
法定代表人王樹坤，經理。
委托代理人張海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某某與被告大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱佞金公司）、大慶市陽某物業(yè)有限公司（以下簡稱陽某物業(yè)）財產損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由承辦人劉曉東適用簡易程序獨任審判，于2014年9月3日13時45分公開開庭進行了審理。原告王某某、被告大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司、大慶市陽某物業(yè)有限公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案經開庭審理，對證據(jù)的質證、認證，確認本案的法律事實如下:
原告購買被告佞金公司開發(fā)建設的XX商服一戶，2012年10日1日辦理了交接手續(xù)。2012年7月26日佞金公司與陽某物業(yè)公司簽定了前期物業(yè)服務合同，約定由陽某物業(yè)向小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務。原告的房屋在使用過程中出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，經原告多次找物業(yè)進行維修，現(xiàn)己維修完畢。原告訴稱，自己將房屋于2013年4月末出租他人用于經營，年租金40000元，因該房屋漏雨無法經營，原告與他人于2013年6月份解除了合同，原告將收取的40000元租金返還給承租人。現(xiàn)原告要求二被告連帶賠償損失40000元。
本院認為:原告購買被告佞金公司開發(fā)建設的房屋，雙方之間形成了商品房買賣合同法律關系，該合同系雙方的真實意思表示，且己履行完畢，合法有效。原告訴稱自己購買的房屋出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，應當屬于房屋質量問題，根據(jù)法律規(guī)定，質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確的，雙方當事人可以協(xié)商解決，無法達成協(xié)議的，受損害方可以選擇讓對方承擔修理、更換、重作等責任。出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復，修復費用及修復期間造成的損失由出賣人承擔。本案中，原告與佞金公司沒有約定關于質量問題的違約責任，故應當適用法定的賠償方式。另外，被告佞金公司在簽定合同時也不會預見到原告何時將房屋出租及租金數(shù)額。綜上，原告要求被告佞金公司賠償損失40000元沒有法律依據(jù)，不予支持。原告要求被告陽某物業(yè)公司承擔賠償責任，因原告主張的事實屬于房屋質量問題，陽某物業(yè)公司沒有對房屋質量進行維修的義務，且該房屋漏雨發(fā)生在保修期內，出賣人應當承擔保修責任，故原告要求被告陽某物業(yè)公司承擔賠償責任的請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣800元減半收取400元由原告承擔。郵寄費44元由原告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:原告購買被告佞金公司開發(fā)建設的房屋，雙方之間形成了商品房買賣合同法律關系，該合同系雙方的真實意思表示，且己履行完畢，合法有效。原告訴稱自己購買的房屋出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，應當屬于房屋質量問題，根據(jù)法律規(guī)定，質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確的，雙方當事人可以協(xié)商解決，無法達成協(xié)議的，受損害方可以選擇讓對方承擔修理、更換、重作等責任。出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復，修復費用及修復期間造成的損失由出賣人承擔。本案中，原告與佞金公司沒有約定關于質量問題的違約責任，故應當適用法定的賠償方式。另外，被告佞金公司在簽定合同時也不會預見到原告何時將房屋出租及租金數(shù)額。綜上，原告要求被告佞金公司賠償損失40000元沒有法律依據(jù)，不予支持。原告要求被告陽某物業(yè)公司承擔賠償責任，因原告主張的事實屬于房屋質量問題，陽某物業(yè)公司沒有對房屋質量進行維修的義務，且該房屋漏雨發(fā)生在保修期內，出賣人應當承擔保修責任，故原告要求被告陽某物業(yè)公司承擔賠償責任的請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣800元減半收取400元由原告承擔。郵寄費44元由原告承擔。

審判長：劉曉東

書記員：康紅巖