上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)?。荷綎|省臨朐縣。
委托代理人：杜貴波，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某天和工貿(mào)有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：席政宏，該公司總經(jīng)理。、
委托代理人于淼，河北沃法律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某為與被上訴人秦某某天和工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天和工貿(mào)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開(kāi)民初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人杜貴波及被上訴人的委托代理人于淼等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年10月10日天和工貿(mào)公司與王某某簽訂THWD5024Z36平彎強(qiáng)制對(duì)流組合玻璃鋼化設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)一份，合同約定：王某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)買(mǎi)方）與秦某某天和工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賣(mài)方）經(jīng)協(xié)商談判，就THWD5024Z36強(qiáng)制對(duì)流組合玻璃鋼化設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)事宜達(dá)成共識(shí)，并簽署下列文件：1、設(shè)備價(jià)格、付款條件。1.1設(shè)備價(jià)格：壹佰肆拾伍萬(wàn)人民幣（不含稅）。1.2付款條件：定金：叁拾萬(wàn)（合同簽訂后五日內(nèi)支付，買(mǎi)方按合同提貨后抵作貨款）。發(fā)貨款：柒拾萬(wàn)元整（發(fā)貨前五日內(nèi)付清）。安裝調(diào)試后：壹拾萬(wàn)元。余款：叁拾萬(wàn)元（在調(diào)試完成后的6個(gè)月付零萬(wàn)，余款叁拾萬(wàn)一年內(nèi)全部付清）。2、設(shè)備供貨范圍（略）；3、交貨期限：合同生效后的105天內(nèi)（買(mǎi)方定金到賣(mài)方帳上開(kāi)始計(jì)算），交貨地點(diǎn)：賣(mài)方廠內(nèi)。4、設(shè)備質(zhì)量保證期限：設(shè)備的質(zhì)量保證期限為12個(gè)月（安裝調(diào)試完畢）……9、責(zé)任及權(quán)利：賣(mài)方應(yīng)按合同期限交貨；買(mǎi)方應(yīng)嚴(yán)格按合同條款規(guī)定支付各期款項(xiàng)；若一方違約且給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，則另一方有提出索賠的權(quán)利；在調(diào)試完成后若買(mǎi)方違反付款條件，賣(mài)方有權(quán)利在不事先通知的情況下停止設(shè)備運(yùn)行，直至貨款到位為止；在質(zhì)量保證期內(nèi)，設(shè)備故障的處理雙方應(yīng)優(yōu)先采用通訊手段解決，若發(fā)生買(mǎi)方無(wú)法處理的故障時(shí)，賣(mài)方人員應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)服務(wù)，路費(fèi)及食宿費(fèi)由買(mǎi)方承擔(dān)；人力不抗拒的因素除外……13、本合同自買(mǎi)方定金到達(dá)賣(mài)方指定帳號(hào)后生效。本合同及附件各一式兩份，雙方各執(zhí)一份備查。該合同附備件清單、TH系列鋼化機(jī)組主要零部件明細(xì)說(shuō)明、技術(shù)參數(shù)各一份。合同中天和工貿(mào)公司蓋章及法定代表人席政宏簽字，王某某亦在合同中簽字。合同簽訂后，王某某向中天和工貿(mào)公司支付定金30萬(wàn)元及發(fā)貨款70萬(wàn)元。2011年5月9日，中天和工貿(mào)公司向王某某履行了交貨義務(wù)，由王某某本人驗(yàn)收后在到貨清單上簽字確認(rèn)。同日天和工貿(mào)公司將THWD5024Z36強(qiáng)制對(duì)流組合玻璃鋼化設(shè)備為王某某進(jìn)行安裝并調(diào)試，王某某向天和工貿(mào)公司出具鋼化設(shè)備驗(yàn)收單一份，載明：安裝調(diào)試已完成，鋼化設(shè)備已能正式啟用。安裝調(diào)試完成后，王某某向天和工貿(mào)公司支付了安裝調(diào)試款5萬(wàn)元，尚有安裝調(diào)試款10萬(wàn)元及合同余款30萬(wàn)元未付。天和工貿(mào)公司與王某某庭審中對(duì)合同總價(jià)款、已支付款項(xiàng)及未支付款項(xiàng)數(shù)額均無(wú)異議。2011年8月3日，王某某向天和工貿(mào)公司通過(guò)EMS郵寄質(zhì)量異議書(shū)一份，EMS郵件跟蹤查詢(xún)顯示天和工貿(mào)公司本人簽收。2011年9月23日、10月21日，王某某分別兩次通過(guò)EMS向天和工貿(mào)公司郵寄質(zhì)量異議書(shū)，EMS回單顯示天和工貿(mào)公司均拒收。王某某稱(chēng)此后多次聯(lián)系天和工貿(mào)公司，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，直至天和工貿(mào)公司起訴至法院，也未通過(guò)訴訟途徑主張質(zhì)量問(wèn)題。王某某庭審中稱(chēng)其未向天和工貿(mào)公司支付剩余貨款的原因系天和工貿(mào)公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，并提交照片一組及視聽(tīng)資料一份，并向法院提交鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)天和工貿(mào)公司提供的設(shè)備現(xiàn)狀是否符合合同約定的產(chǎn)品性能進(jìn)行司法鑒定。法院庭審中查明該設(shè)備自2011年5月由王某某驗(yàn)收至其申請(qǐng)鑒定已兩年之久，設(shè)備的性能與天和工貿(mào)公司交貨時(shí)的性能是否相同無(wú)從考證，且該設(shè)備一直在王某某處使用并生產(chǎn)合格產(chǎn)品，不具備鑒定條件，故未準(zhǔn)予其鑒定申請(qǐng)。王某某原系臨朐縣魯強(qiáng)玻璃廠法定代表人，臨朐縣魯強(qiáng)玻璃廠被依法注銷(xiāo)。
原審法院認(rèn)為，天和工貿(mào)公司與王某某之間的買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)、合法、有效。天和工貿(mào)公司向王某某交付合同約定的設(shè)備，王某某應(yīng)按照合同約定支付貨款。王某某抗辯未給付貨款原因系天和工貿(mào)公司遲延交貨，且提供的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，法院認(rèn)為天和工貿(mào)公司向王某某履行交貨義務(wù)時(shí)，王某某并未向天和工貿(mào)公司提出遲延交貨及由其產(chǎn)生的違約責(zé)任，且履行了驗(yàn)收貨物并支付調(diào)試款5萬(wàn)元的手續(xù)，并在天和工貿(mào)公司安裝調(diào)試完畢后，在驗(yàn)收單中簽字確認(rèn)，使用該設(shè)備生產(chǎn)合格產(chǎn)品至今，故應(yīng)視為王某某對(duì)天和工貿(mào)公司履行合同予以認(rèn)可。王某某主張?zhí)旌凸べQ(mào)公司提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，其庭審中提交的照片及視聽(tīng)資料無(wú)法證明照片及視聽(tīng)資料中顯示的設(shè)備系天和工貿(mào)公司提供的設(shè)備，故對(duì)照片及視聽(tīng)資料反映的內(nèi)容不予采信。王某某在庭審中申請(qǐng)對(duì)天和工貿(mào)公司交付的設(shè)備現(xiàn)狀是否符合合同性能進(jìn)行鑒定，法院認(rèn)為該設(shè)備已經(jīng)王某某驗(yàn)收調(diào)試后使用兩年之久，且設(shè)備至今一直在王某某處使用并生產(chǎn)合格產(chǎn)品，無(wú)法證明該設(shè)備與天和工貿(mào)公司提供給王某某時(shí)的性狀是否相同，不符合鑒定條件，故未準(zhǔn)予鑒定。綜上，王某某抗辯理?yè)?jù)不足，法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：王某某給付天和工貿(mào)公司剩余貨款40萬(wàn)元，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，保全費(fèi)2670元，由王某某負(fù)擔(dān)。
被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：上訴人提交的4份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明被上訴人的設(shè)備不符合質(zhì)量要求；上訴人在一審中已明確表示除被上訴人賣(mài)給上訴人的生產(chǎn)線外，還有其他生產(chǎn)線，上訴人向案外人提供的產(chǎn)品不能證明是被上訴人提供的設(shè)備生產(chǎn)出來(lái)的。本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人天和工貿(mào)公司簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人天和工貿(mào)公司依約交付了約定的設(shè)備，并由上訴人出具了安裝調(diào)試驗(yàn)收單，天和工貿(mào)公司有權(quán)依合同約定主張剩余貨款。雙方在合同中已明確約定了各階段付款時(shí)間，其中發(fā)貨款應(yīng)在發(fā)貨前五日內(nèi)付清，上訴人王某某雖主張被上訴人天和工貿(mào)公司延期交貨，但未提交證據(jù)證明其已在合同約定的時(shí)間內(nèi)履行了付款義務(wù)，亦未在設(shè)備交付時(shí)主張?jiān)摍?quán)利，因此，上訴人主張被上訴人延期交付設(shè)備缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于設(shè)備是否符合合同約定的質(zhì)量問(wèn)題，該設(shè)備交付安裝后，上訴人王某某出具了安裝驗(yàn)收單，證明雙方爭(zhēng)議的設(shè)備已正式啟用。上訴人對(duì)該設(shè)備生產(chǎn)出的產(chǎn)品進(jìn)行了檢驗(yàn)，并由國(guó)家質(zhì)檢部門(mén)出具了國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證試驗(yàn)報(bào)告，證明被上訴人交付的設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此，上訴人王某某以設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定為由拒付貨款缺乏理?yè)?jù)。雙方合同明確約定質(zhì)量保證期為12個(gè)月，上訴人王某某在設(shè)備使用兩年后，訴訟中申請(qǐng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行鑒定不符合合同約定及法律規(guī)定。上訴人王某某雖在二審中新提交了部分證據(jù)，但均不能證明被上訴人交付的設(shè)備不符合合同約定的質(zhì)量要求。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書(shū)記員：王秀蘭