中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)
肖波（北京提頓律師事務(wù)所）
王某某
韓振德
趙久斌（河北思洋律師事務(wù)所）
中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)河北辦事處
彭興成
徐偉

上訴人（原審被告）:中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)。住所地:北京市東城區(qū)和平里七區(qū)25號(hào)樓中林商務(wù)樓4層。
負(fù)責(zé)人:張劍鴻。
委托代理人:肖波，北京提頓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:韓振德。
委托代理人:趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)河北辦事處。住所地:河北省石家莊市電業(yè)街16號(hào)。
負(fù)責(zé)人:彭興成，該辦事處主任。
被上訴人（原審被告）彭興成。
被上訴人（原審被告）徐偉。
上訴人中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱治荒基金會(huì)）為與被上訴人王某某、中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)河北辦事處（以下簡(jiǎn)稱治荒基金會(huì)河北辦事處）、彭興成、徐偉民間借貸糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第110號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人治荒基金會(huì)的委托代理人肖波、被上訴人王某某及其委托代理人韓振德、趙久斌到庭參加訴訟。被上訴人治荒基金會(huì)河北辦事處、彭興成、徐偉未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審另查明，關(guān)于王某某出借的300萬元款項(xiàng)由李志宏轉(zhuǎn)賬問題，王某某二審中陳述李志宏系其煤站的會(huì)計(jì)，李志宏的付款系王某某委托付款。二審中王某某還提供了新證據(jù)，即2015年8月23日王某某及其委托代理人趙久斌一同去河北辦事處辦公地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片。照片拍攝于本案2015年8月24日二審開庭前一天，王某某陳述河北辦事處現(xiàn)辦公地點(diǎn)為石家莊市和平西路電業(yè)街16號(hào)，現(xiàn)場(chǎng)還掛有治荒基金會(huì)河北工作委員會(huì)的牌匾，證實(shí)河北辦事處仍實(shí)際存在，現(xiàn)更名為河北工作委員會(huì)。
二審還查明，本案原審時(shí)，河北辦事處及彭興成、徐偉個(gè)人均未出庭，原審起訴書副本、開庭傳票等相關(guān)手續(xù)以及原審判決書、上訴狀均由郝海英接收，郝海英簽收時(shí)注明其身份為河北辦事處（現(xiàn)河北工作委員會(huì)）副主任。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于治荒基金會(huì)是否本案的適格被告問題。治荒基金會(huì)上訴主張其與王某某之間未實(shí)際發(fā)生借款關(guān)系，也沒有向國(guó)家有關(guān)部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立河北辦事處，并且否認(rèn)依法設(shè)立了該辦事處，因而其不是本案適格的被告。治荒基金會(huì)是否是本案適格的被告，其核心問題是河北辦事處是否是治荒基金會(huì)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或讓王某某有理由相信河北辦事處系治荒基金會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。借款時(shí)經(jīng)辦人彭興成、徐偉向王某某提供了治荒基金會(huì)出具的關(guān)于設(shè)立河北辦事處的一系列公文函件、給河北辦事處的授權(quán)書等，上述公文均加蓋有治荒基金會(huì)的公章，且上訴人原審時(shí)對(duì)該公章的真實(shí)性無異議。雖國(guó)家林業(yè)局作為治荒基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位于2009年下發(fā)了整改通知書，但2012年10月20日治荒基金會(huì)還向河北省政府辦公廳發(fā)出“關(guān)于治荒基金會(huì)河北辦事處名稱變更和職責(zé)調(diào)整的函”，河北辦事處更名為河北工作委員會(huì)，并決定彭興成任主任，徐偉、郝海英等任副主任。上述公文函件均體現(xiàn)了治荒基金會(huì)設(shè)立河北辦事處的過程，即使停業(yè)整改后還在開展河北辦事處的相關(guān)工作。且二審中王某某提供了2015年8月23日治荒基金會(huì)河北辦事處的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片顯示現(xiàn)場(chǎng)掛有治荒基金會(huì)河北工作委員會(huì)的辦公牌匾。以上客觀事實(shí)足以證實(shí)治荒基金會(huì)河北辦事處是客觀存在的，也足使王某某出借款項(xiàng)時(shí)有理由相信河北辦事處是治荒基金會(huì)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。并且借條和承諾書上加蓋有河北辦事處的公章，應(yīng)認(rèn)定為河北辦事處的借款。即使河北辦事處在設(shè)立程序中違反了《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，未經(jīng)治荒基金會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn)，也只是其內(nèi)部管理問題，并不影響治荒基金會(huì)河北辦事處對(duì)外存在的公示效力。上訴人治荒基金會(huì)主張王某某提交的河北省政府、林業(yè)廳、民政廳文件均是協(xié)商備案性程序性相關(guān)文件，不是民政部批準(zhǔn)性文件，即使河北辦事處最終未批準(zhǔn)設(shè)立，王某某對(duì)此并無實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)，彭興成、徐偉二人以河北辦事處名義借款的行為也符合表見代理的構(gòu)成要件，也應(yīng)認(rèn)定為河北辦事處的借款。因治荒基金會(huì)河北辦事處不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，由此，向王某某借款的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由治荒基金會(huì)承擔(dān)。上訴人治荒基金會(huì)主張河北辦事處公章虛假，涉嫌刑事犯罪，為此，上訴人未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因而對(duì)其公章虛假的觀點(diǎn)不予采納。上訴人治荒基金會(huì)關(guān)于其不是本案適格被告、河北辦事處不存在以及王某某與治荒基金會(huì)未發(fā)生借款關(guān)系，因此不承擔(dān)還款責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于借款300萬元的認(rèn)定問題。雖借款時(shí)具體的經(jīng)辦人為彭興成、徐偉，但2011年5月8日借款400萬元和2011年7月8日借款300萬元的借條上均加蓋有治荒基金會(huì)河北辦事處的公章。其中借款300萬元是通過王某某的會(huì)計(jì)李志宏銀行轉(zhuǎn)賬付款，付款時(shí)間與借條時(shí)間為同一天，應(yīng)認(rèn)定為李志宏的付款為王某某出借的款項(xiàng)。上述兩筆借款已實(shí)際履行。33萬元借條雖未加蓋河北辦事處公章，但彭興成在2012年11月22日的承諾書中確認(rèn)了借款總計(jì)733萬元，彭興成及河北辦事處均在承諾書上簽字蓋章。上述證據(jù)綜合判斷，通過李志宏轉(zhuǎn)賬的300萬元應(yīng)認(rèn)定為王某某出借的款項(xiàng)。上訴人治荒基金會(huì)關(guān)于該部分的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于本案程序瑕疵問題，本案原審中，郝海英以治荒基金會(huì)河北辦事處副主任的身份代收了彭興成、徐偉個(gè)人的相關(guān)訴訟材料，雖彭興成、徐偉分別任河北辦事處主任、副主任，從彭興成、徐偉個(gè)人作為被告來講，郝海英在無彭興成、徐偉個(gè)人授權(quán)的情況下代其簽收訴訟文書，原審送達(dá)程序上有一定瑕疵，但綜合本案事實(shí)與證據(jù)分析，該瑕疵并不影響本案的實(shí)體處理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)63110元，由中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于治荒基金會(huì)是否本案的適格被告問題。治荒基金會(huì)上訴主張其與王某某之間未實(shí)際發(fā)生借款關(guān)系，也沒有向國(guó)家有關(guān)部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立河北辦事處，并且否認(rèn)依法設(shè)立了該辦事處，因而其不是本案適格的被告。治荒基金會(huì)是否是本案適格的被告，其核心問題是河北辦事處是否是治荒基金會(huì)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或讓王某某有理由相信河北辦事處系治荒基金會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。借款時(shí)經(jīng)辦人彭興成、徐偉向王某某提供了治荒基金會(huì)出具的關(guān)于設(shè)立河北辦事處的一系列公文函件、給河北辦事處的授權(quán)書等，上述公文均加蓋有治荒基金會(huì)的公章，且上訴人原審時(shí)對(duì)該公章的真實(shí)性無異議。雖國(guó)家林業(yè)局作為治荒基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位于2009年下發(fā)了整改通知書，但2012年10月20日治荒基金會(huì)還向河北省政府辦公廳發(fā)出“關(guān)于治荒基金會(huì)河北辦事處名稱變更和職責(zé)調(diào)整的函”，河北辦事處更名為河北工作委員會(huì)，并決定彭興成任主任，徐偉、郝海英等任副主任。上述公文函件均體現(xiàn)了治荒基金會(huì)設(shè)立河北辦事處的過程，即使停業(yè)整改后還在開展河北辦事處的相關(guān)工作。且二審中王某某提供了2015年8月23日治荒基金會(huì)河北辦事處的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片顯示現(xiàn)場(chǎng)掛有治荒基金會(huì)河北工作委員會(huì)的辦公牌匾。以上客觀事實(shí)足以證實(shí)治荒基金會(huì)河北辦事處是客觀存在的，也足使王某某出借款項(xiàng)時(shí)有理由相信河北辦事處是治荒基金會(huì)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。并且借條和承諾書上加蓋有河北辦事處的公章，應(yīng)認(rèn)定為河北辦事處的借款。即使河北辦事處在設(shè)立程序中違反了《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，未經(jīng)治荒基金會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn)，也只是其內(nèi)部管理問題，并不影響治荒基金會(huì)河北辦事處對(duì)外存在的公示效力。上訴人治荒基金會(huì)主張王某某提交的河北省政府、林業(yè)廳、民政廳文件均是協(xié)商備案性程序性相關(guān)文件，不是民政部批準(zhǔn)性文件，即使河北辦事處最終未批準(zhǔn)設(shè)立，王某某對(duì)此并無實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)，彭興成、徐偉二人以河北辦事處名義借款的行為也符合表見代理的構(gòu)成要件，也應(yīng)認(rèn)定為河北辦事處的借款。因治荒基金會(huì)河北辦事處不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，由此，向王某某借款的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由治荒基金會(huì)承擔(dān)。上訴人治荒基金會(huì)主張河北辦事處公章虛假，涉嫌刑事犯罪，為此，上訴人未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因而對(duì)其公章虛假的觀點(diǎn)不予采納。上訴人治荒基金會(huì)關(guān)于其不是本案適格被告、河北辦事處不存在以及王某某與治荒基金會(huì)未發(fā)生借款關(guān)系，因此不承擔(dān)還款責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于借款300萬元的認(rèn)定問題。雖借款時(shí)具體的經(jīng)辦人為彭興成、徐偉，但2011年5月8日借款400萬元和2011年7月8日借款300萬元的借條上均加蓋有治荒基金會(huì)河北辦事處的公章。其中借款300萬元是通過王某某的會(huì)計(jì)李志宏銀行轉(zhuǎn)賬付款，付款時(shí)間與借條時(shí)間為同一天，應(yīng)認(rèn)定為李志宏的付款為王某某出借的款項(xiàng)。上述兩筆借款已實(shí)際履行。33萬元借條雖未加蓋河北辦事處公章，但彭興成在2012年11月22日的承諾書中確認(rèn)了借款總計(jì)733萬元，彭興成及河北辦事處均在承諾書上簽字蓋章。上述證據(jù)綜合判斷，通過李志宏轉(zhuǎn)賬的300萬元應(yīng)認(rèn)定為王某某出借的款項(xiàng)。上訴人治荒基金會(huì)關(guān)于該部分的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于本案程序瑕疵問題，本案原審中，郝海英以治荒基金會(huì)河北辦事處副主任的身份代收了彭興成、徐偉個(gè)人的相關(guān)訴訟材料，雖彭興成、徐偉分別任河北辦事處主任、副主任，從彭興成、徐偉個(gè)人作為被告來講，郝海英在無彭興成、徐偉個(gè)人授權(quán)的情況下代其簽收訴訟文書，原審送達(dá)程序上有一定瑕疵，但綜合本案事實(shí)與證據(jù)分析，該瑕疵并不影響本案的實(shí)體處理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)63110元，由中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：李冠霞