上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：張煥明，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：戴瑾，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。委托訴訟代理人：孫久勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣，原告之子。委托訴訟代理人：郭慧敏，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。原審被告：張建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。原審被告：安新縣依祺羽絨服裝有限公司，住所地保定市安新縣大張莊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130632601510954L。法定代表人：張建國(guó)，該公司總經(jīng)理。原審被告：張斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.依法變更石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民商初字第01697號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即判決上訴人不對(duì)本案涉及的借款數(shù)額中的60萬(wàn)借款本息部分承擔(dān)保證責(zé)任;2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案涉及的借款數(shù)額中的60萬(wàn)元部分，不是履行2015年3月7日孫某某與張建國(guó)簽訂的《借款合同》行為，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，本案被上訴人孫某某主張的60萬(wàn)債權(quán)，是他于2014年11月11日出借給石家莊志眾物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)志眾公司）(有被上訴人提供的轉(zhuǎn)賬憑證為證)，雖然依祺公司于2015年3月6日向其出具了《到期協(xié)議已收協(xié)議》，但是這與2015年3月7日孫某某與張建國(guó)簽訂的《借款合同》無(wú)關(guān)，我作為該合同保證人不應(yīng)對(duì)這60萬(wàn)借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。二、假使上述60萬(wàn)元借款屬于履行2015年3月7日孫某某與張建國(guó)簽訂的《借款合同》行為，上訴人也不應(yīng)當(dāng)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十九條規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。假使上述60萬(wàn)元借款屬于履行2015年3月7日孫某某與張建國(guó)簽訂的《借款合同》行為，這明顯屬于以新貸還舊貸的行為，且上訴人對(duì)此并不知情，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)，作出公正裁決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。孫青軒答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。一、60萬(wàn)元是400萬(wàn)借款合同的組成部分。一審中上訴人承認(rèn)，張建國(guó)作為志眾公司實(shí)際控制人，以志眾公司賬號(hào)收到被上訴人轉(zhuǎn)賬的60萬(wàn)元，并將款項(xiàng)用于依祺公司，因此，60萬(wàn)元的借款人也是張建國(guó)和依祺公司。60萬(wàn)元借款到期后，因未能清償，便直接轉(zhuǎn)入400萬(wàn)借款合同中，加上借款當(dāng)日被上訴人轉(zhuǎn)賬的340萬(wàn)元，共同組成400萬(wàn)元。因此，60萬(wàn)的借款不是獨(dú)立于400萬(wàn)之外尚未結(jié)清的借款，而是作為400萬(wàn)借款合同的一部分，使上訴人完成了400萬(wàn)元出借義務(wù)。上訴人自愿作為400萬(wàn)元借款的保證人，只要存在該筆借款就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。如上所述，被上訴人已經(jīng)履行了400萬(wàn)的出借義務(wù)，上訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。二、本案借款不屬于新貸還舊貸。2014年11月的60萬(wàn)元借款債務(wù)的消失，是因?yàn)榻杩畹狡诤髮?0萬(wàn)元直接并入到400萬(wàn)借款合同中，而不是因?yàn)閺埥▏?guó)或依祺公司收到400萬(wàn)元借款后，償還了之前的60萬(wàn)元。因此，本案不存在以新貸還舊貸的問(wèn)題。張建國(guó)、張斌、安新縣依祺羽絨服裝有限公司經(jīng)依法傳喚未到庭。孫青軒向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告張建國(guó)、依祺公司共同償還借款本金400萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息（自2015年3月7日至付清之日止，按年息24%計(jì)付）；2.被告王某某、張斌對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.關(guān)于原告向志眾公司打款60萬(wàn)元與本案借款400萬(wàn)元是否有關(guān)。原告提交通過(guò)POS機(jī)向志眾公司打款60萬(wàn)元的銀行業(yè)務(wù)憑證及張建國(guó)向原告銀行卡打款的銀行交易流水，被告張建國(guó)及依祺公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張志眾公司收款和依祺公司向原告借款無(wú)關(guān)，張建國(guó)向原告打款是替志眾公司償還利息。根據(jù)原告提交的上述證據(jù)查明：2014年11月11日，原告通過(guò)POS機(jī)向志眾公司打款60萬(wàn)元。被告張建國(guó)于2014年12月11日至2015年3月11日，每月11日向原告賬戶(hù)打款3萬(wàn)元。另查，原告向志眾公司打款60萬(wàn)元時(shí)，被告王某某任該公司法定代表人。經(jīng)該院向其詢(xún)問(wèn)，其稱(chēng)：志眾公司原法定代表人為張建國(guó)，當(dāng)時(shí)由于客觀原因變更其為法定代表人，但其未參與經(jīng)營(yíng)，志眾公司實(shí)際控制人還是被告張建國(guó)，認(rèn)可收到原告打入的60萬(wàn)元，借款實(shí)際由依祺公司使用。2.關(guān)于張斌應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。被告張斌系被告張建國(guó)之子，原告提交的《借款合同》上有簽有“張斌”名字并捺指紋。被告張斌對(duì)簽名的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定，該院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)合同落款“張斌”簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，結(jié)論為：檢材字跡與樣本字跡不是同一人所寫(xiě)。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告向志眾公司打款60萬(wàn)元與本案借款400萬(wàn)元是否有關(guān)。被告依祺公司認(rèn)可向原告借款340萬(wàn)元，雖被告依祺公司否認(rèn)原告打入志眾公司的60萬(wàn)元與其有關(guān)，但根據(jù)被告王某某的陳述，志眾公司實(shí)際控制人為被告張建國(guó)，同時(shí)查明張建國(guó)每月11日向原告賬戶(hù)打款3萬(wàn)元（60萬(wàn)元按月息50‰計(jì)算為3萬(wàn)元）。結(jié)合王某某陳述、張建國(guó)向原告打款的時(shí)間及金額，應(yīng)認(rèn)定60萬(wàn)元系實(shí)際出借給被告張建國(guó)或被告依祺公司，因未能償還本金而與后期原告出借的340萬(wàn)元合并簽訂金額為400萬(wàn)元的借款合同，并由依祺公司出具了收據(jù)。綜上，應(yīng)認(rèn)定原告與被告張建國(guó)簽訂的金額為400萬(wàn)元的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，除利息約定過(guò)高外，其他應(yīng)為有效。原告已自愿將利息降低至年息24%，符合法律規(guī)定，該院予以支持。此外，被告張建國(guó)以60萬(wàn)元為基數(shù)，按月息50‰向原告償還了四個(gè)月利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第二十六條第二款的規(guī)定，對(duì)于超出年息36%的部分12000×4=48000元，原告應(yīng)當(dāng)返還，因被告尚欠原告借款未償還，可以沖抵本金，即被告應(yīng)償還原告借款本金3952000元。關(guān)于被告張建國(guó)應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。因借款合同由被告張建國(guó)與原告簽訂，且原告將340萬(wàn)元直接打入該被告賬戶(hù)，故對(duì)其辯稱(chēng)與借款無(wú)關(guān)的抗辯理由，該院不予采信。《民間借貸司法解釋》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，原告要求被告張建國(guó)、依祺公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定，該院予以支持。被告王某某自愿以保證人身份在《借款合同》上簽字，應(yīng)按照合同約定對(duì)借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。二、關(guān)于被告張斌應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)該院委托司法鑒定，《借款合同》上“張斌”的簽名并非張斌本人簽字，雖對(duì)指紋未進(jìn)行鑒定，但按照一般慣例，在當(dāng)事人簽名不屬實(shí)的情況下，可以合理推定指紋亦非本人所捺印，據(jù)此，原告要求張斌承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張建國(guó)、安新縣依祺羽絨服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告孫某某借款本金3952000元并支付利息（自2015年3月7日起至付清之日止，按年息24%計(jì)付）；二、被告王某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張建國(guó)、安新縣依祺羽絨服裝有限公司追償；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)44560元及保全費(fèi)5000元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)1000元，被告張建國(guó)、王某某、安新縣依祺羽絨服裝有限公司共同負(fù)擔(dān)48560元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，被上訴人孫青軒在一審時(shí)提交的其通過(guò)POS機(jī)向志眾公司打款60萬(wàn)元的業(yè)務(wù)憑證，可以證明該60萬(wàn)元支付給了志眾公司，上訴人王某某作為志眾公司的法定代表人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。并且，上訴人王某某在一審法院對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的筆錄中明確表明，其知道該60萬(wàn)元的事情?；?，上訴人王某某在案涉借款合同中保證人處簽字時(shí)，其對(duì)該60萬(wàn)元的事情是明知的。故上訴人王某某稱(chēng)其對(duì)該60萬(wàn)元不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院依法不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人王某某因與被上訴人孫某某及原審被告張建國(guó)、張斌、安新縣依祺羽絨服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依祺公司）保證合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民商初字第01697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉彥林
審判員　　任永奇
審判員　　任　磊

書(shū)記員：許鈺芳